Постанова суду № 201/473/17 від 14.04.2021 про розірвання договорів депозитних вкладів, відшкодування збитків та моральної шкоди

Постанова

Іменем України

14 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 201/473/17

провадження № 61-25256св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач),

суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

представники позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідач - публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк",

представники відповідача: Роїк Олена Олександрівна, Бауліна Віра Олегівна,

треті особи: Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

представник Національного банку України - Пріцак Іван Євгенійович,

представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Гуленко Юрій Миколайович,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2017 року у складі судді Антонюка О. А., додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2018 року у складі колегії суддів: Макарова М. О., Каратаєвої Л. О., Пищиди М. М., касаційну скаргу Національного банку України на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" (далі - ПАТ КБ "ПриватБанк"), треті особи: Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про розірвання договорів депозитних вкладів, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Позовна заява мотивована тим, що між нею та ПАТ КБ "ПриватБанк" були укладені договори депозитних вкладів, строк виконання яких не настав:

1) 03 березня 2014 року № SAMDNWFD0070085808000 вклад "Стандарт" на 12 міс., на суму 10 270 євро, зі сплатою 9 % річних;

2) 21 квітня 2015 року № SAMDNWFD0070584801501 вклад "Стандарт" на 12 міс., на суму 30 000 000 грн, зі сплатою 17,5 % річних;

3) 08 червня 2016 року № SAMDNWFD0071194581500 про розміщення та погашення ощадного (депозитного) сертифікату "Ощадний сертифікат, 12 міс.", на суму 500 000 доларів США, зі ставкою 9,5 % річних;

4) 30 червня 2016 року № SAMDNWFD0071220111500 про розміщення та погашення ощадного (депозитного) сертифікату "Ощадний сертифікат, 12 міс.", на суму 200 000 доларів США, за ставкою 9,5 % річних;

5) 06 липня 2016 року № SAMDNWFD0071226039600 про розміщення та погашення ощадного (депозитного) сертифікату "Ощадний сертифікат, 12 міс.", на суму 100 000 доларів США, зі ставкою 9 % річних;

6) 02 серпня 2016 року № SAMDNWFD0071255637800 про розміщення та погашення ощадного (депозитного) сертифікату "Ощадний сертифікат, 12 міс.", на суму 100 000 доларів США, зі ставкою 8,5 % річних;

7) 03 серпня 2016 року № SAMDNWFD0071256775600 про розміщення та погашення ощадного (депозитного) сертифікату "Ощадний сертифікат, 12 міс.", на суму 100 000 доларів США, зі ставкою 8,5 % річних;

8) 31 серпня 2016 року № SAMDNWFD0071283382100 про розміщення та погашення ощадного (депозитного) сертифікату "Ощадний сертифікат, 12 міс.", на суму 100 000 доларів США, зі ставкою 8 % річних;

9) 29 вересня 2016 року № SAMDNWFD0071321309100 про розміщення та погашення ощадного (депозитного) сертифікату "Ощадний сертифікат, 12 міс.", на суму 100 000 доларів США, зі ставкою 9 % річних;

10) 28 жовтня 2016 року № SAMDNWFD0071360405200 про розміщення та погашення ощадного (депозитного) сертифікату "Ощадний сертифікат, 12 міс.", на суму 100 000 доларів США, зі ставкою 9 % річних;

11) 30 жовтня 2016 року № SAMDNWFD0071377635501, вклад "Стандарт" строковий на 12 міс.", на суму 14 045 000 доларів США, зі сплатою 9,2 % річних;

12) 31 жовтня 2016 року № SAMDNWFD0071362537000 про розміщення та погашення ощадного (депозитного) сертифікату "Ощадний сертифікат, 12 міс.", на суму 100 000 доларів США, зі ставкою 9 % річних;

13) 18 листопада 2016 року № SAMDNWFD0071387459700 про розміщення та погашення ощадного (депозитного) сертифікату "Ощадний сертифікат, 6 міс.", на суму 100 000 доларів США, зі ставкою 8 % річних.

Вказувала, що 22 грудня 2016 року банк списав кошти з її рахунків, у тому числі за договорами депозитних вкладів, про що їй стало відомо з виписок за рахунками у системі Internet Banking "Приват-24". Підставою списання у виписках було зазначено наказ банку від 21 грудня 2016 року № 44, який на сайті був відсутній. Банк не сповістив її про розірвання договорів, списання коштів та підстави таких дій.

27, 28 та 29 грудня 2016 року вона зверталась до банку з вимогою про повернення коштів на рахунки та просила надати належним чином засвідчені копії документів, але її вимога виконана не була, кошти не повернуті, документи та відповідь не надані.

Позивач зазначала, що не є пов`язаною з ПАТ КБ "ПриватБанк" особою, так як ще до внесення коштів на депозит шлюб між нею і ОСОБА_4 розірвано (свідоцтво про розірвання шлюбу від 16 травня 2007 року), відповідачі інших доказів не надали. Ці кошти нею витрачалися на утримання неповнолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_1, яких вона наразі позбавилась. Рішення Національного банку України про її пов`язаність з ПАТ КБ "ПриватБанк" їй не надсилалось, від неї воно було утаємничено, тому вона своєчасно його не оскаржила.

Вважала такі дії банку незаконними, по суті кошти у неї були конфісковані без рішення суду, що є порушенням статті 41 Конституції України, а списання коштів ОСОБА_5 як особою, уповноваженою Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, є незаконним, так як таких повноважень вона не мала, так як списання коштів з депозиту регулюється статтею 1071 ЦК України.

Позивач вказувала, що вказані дії відповідачів завдали їй моральної шкоди через порушення банком договірних зобов`язань та порушення її прав споживача, порушень прав її неповнолітньої дитини на належне утримання.

У силу частини другої статті 10 Закону України "Про захист прав споживачів" вона має право у такому разі вимагати розірвання договорів, укладених з ПАТ КБ "ПриватБанк", і відшкодування збитків.

Ураховуючи наведене та уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_1 просила суд розірвати зазначені вище договори депозитних вкладів, стягнути з ПАТ КБ "ПриватБанк" на її користь завдані їй майнові збитки: 15 659 664,40 доларів США, 1 844 818,69 євро, 30 433 112 грн та завдану їй моральну шкоду у розмірі 4 934 902 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2017 року, яке ухвалено у закритому судовому засіданні, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Розірвано договори, укладені між ПАТ КБ "ПриватБанк" і ОСОБА_1 : від 03 березня 2014 року, від 21 квітня 2015 року, від 08 червня 2016 року, від 30 червня 2016 року, від 06 липня 2016 року, від 02 серпня 2016 року, від 03 серпня 2016 року, від 31 серпня 2016 року, від 29 вересня 2016 року, від 28 жовтня 2016 року, від 30 жовтня 2016 року, від 31 жовтня 2016 року і від 18 листопада 2016 року.

Стягнуто з ПАТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 всього 15 659 664,4 доларів США, 1 844 818,69 євро і 30 433 112 грн.

У решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ПАТ КБ "ПриватБанк" на користь держави судовий збір у розмірі 8 640 грн.

Судові витрати стосовно вимог про стягнення моральної шкоди віднесено за рахунок держави.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що меморіальні ордери, на підставі яких було здійснено списання ПАТ КБ "ПриватБанк" коштів з рахунків позивача, оформлені на паперових носіях відповідачем, ініціатором списання теж був ПАТ КБ "ПриватБанк" відповідно до наказу від 21 грудня 2016 року № 44. Проте статтею 41-1 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" повноваження розпорядження зобов`язаннями банку перед пов`язаними особами надано виключно Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та за таких обставин не могли бути передані банку. У вказаному наказі відсутнє посилання про здійснення списання коштів з рахунків клієнтів на підставі договорів про придбання акцій, що укладались уповноваженими представниками Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від імені пов`язаних осіб та від імені ПАТ КБ "ПриватБанк" згідно положень статті 41-1 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Також відсутнє посилання на договір про придбання акцій у меморіальних ордерах.

Суд послався на те, що відсутність списання коштів з рахунків позивача за договором про придбання від її імені акцій також підтверджено значними розходженнями фактично списаних сум та суми, на яку були придбані акції додаткової емісії банку. У вказаному наказі, меморіальних ордерах, виписках за рахунками також відсутнє посилання на здійснення списання коштів на підставі статті 41-1 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Суд також зазначив, що були відсутні підстави вважати ОСОБА_1 пов`язаною з ПАТ КБ "ПриватБанк" особою згідно з рішенням Національного банку України від 13 грудня 2016 року № 105, яким вона була визнана такою за ознакою пункту 529, оскільки після отримання банком 14 грудня 2016 року зазначеного рішення ним протягом 14-21 грудня 2016 року не були внесені відповідні зміни до власного обліку пов`язаних з банком осіб, а 22 грудня 2016 року пов`язані з банком особи змінились у зв`язку зі зміною акціонерів та керівництва банку.

Крім того, суд першої інстанції вказав, що позивач не є членом сім`ї акціонера та члена наглядової ради ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_4, що підтверджується відповідним свідоцтвом про розірвання шлюбу, отриманим задовго до укладення депозитних договорів. Роздруківки виписок за рахунками позивача не свідчать, що через неї проводились операції в інтересах осіб, зазначених у частині першій статті 52 Закону України "Про банки і банківську діяльність", відсутній вплив під час проведення операцій осіб, зазначених у цій частині, через трудові, цивільні та інші відносини. Відповідачем та третіми особами доказів зворотного не надано.

Суд вказав, що абзац 7 частини шостої статті 41-1 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", яким передбачено право Фонду гарантування вкладів фізичних осіб розпоряджатись необтяженими грошовими зобов`язаннями банку перед пов`язаними особами, а також необтяженими грошовими зобов`язаннями перед фізичними і юридичними особами, що не пов`язані з банком, суперечить статті 41 Конституції України і не міг бути застосований, оскільки постановою від 18 грудня 2016 року № 961 Кабінетом Міністрів України було визначено відчуження пакету акцій банку за одну гривню, тому суд вважав наявними обставини безоплатного вилучення майна позивача державою, що є тотожним конфіскації майна, яке могло бути застосовано виключно на підставі судового рішення.

Суд також дійшов висновку про порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статей 321, 353 ЦК України щодо захисту права власності, вважав нікчемним договір про придбання акцій, укладений від імені позивача Фондом гарантування вкладів фізичних осіб з підстав частини першої статті 228 ЦК України, оскільки цей договір порушує публічний порядок, спрямований на порушення конституційних прав і свобод позивача, мало місце незаконне заволодіння майном позивача. З цих підстав суд також дійшов висновку про наявність помилкового переказу коштів з рахунків позивача, оскільки кошти ПАТ КБ "ПриватБанк" були списані неправомірно.

Оскільки ПАТ КБ "ПриватБанк" були порушені зобовʼязання по депозитним договорам, строк виконання яких ще не настав, то ОСОБА_1, як споживач, вправі вимагати розірвання цих договорів, що передбачено частиною другою статті 10 Закону України "Про захист прав споживачів".

При цьому суд вважав, що спір підлягає вирішенню у порядку цивільного судочинства.

Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2017 року стягнуто з ПАТ КБ "ПриватБанк" на користь держави судовий збір у розмірі 7 680 грн.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2018 року, прийняту у закритому судовому засіданні, апеляційні скарги ПАТ КБ "ПриватБанк" та Національного банку України залишено без задоволення. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2017 року залишено без змін.

Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив й оцінив обставини справи та надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, та обґрунтовано задовольнив позовні вимоги у частині розірвання договорів депозитних вкладів та стягнення збитків. При цьому апеляційний суд вказав, що кошти у позивачки по суті були конфісковані без рішення суду, а вона не є пов`язаною з ПАТ КБ "ПриватБанк" особою, так як не є членом сім`ї акціонера й члена наглядової ради банку ОСОБА_4, шлюб між якими розірвано ще у 2007 році та відсутні операції в інтересах осіб, визначених статтею 52 Закону України "Про банки і банківську діяльність", відсутні докази впливу під час проведення таких операцій через трудові, цивільні та інші відносини. Такі операції були лише побутовими.

Апеляційний суд погодився, що оскільки ПАТ КБ "ПриватБанк" згідно зі статтею 1073 ЦК України, статтею 32.3.2. Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" не виконав вимоги позивача про зарахування на рахунки помилково списаних коштів, то наявні підстави у зв`язку з порушенням зобов`язань для розірвання спірних договорів та стягнення коштів згідно зі статтями 611, 1058 ЦК України, частиною другою статті 10 Закону України "Про захист прав споживачів".

Короткий зміст вимог касаційних скарг

У касаційній скарзі, поданій у травні 2018 року до Верховного Суду, ПАТ КБ "ПриватБанк", посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 .

У касаційній скарзі, поданій у червні 2018 року до Верховного Суду, Національний банк України, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1

ОСОБА_1 судові рішення в частині відмови їй у позові не оскаржила, тому в силу статті 400 ЦПК України судові рішення в цій частині в касаційному порядку не переглядаються.

Надходження касаційних скаргдо суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 18 травня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ КБ "ПриватБанк" в указаній справі, витребувано цивільну справу № 201/473/17-ц з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Клопотання ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволено.

Зупинено виконаннярішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2017 року та додаткового рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслано учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснено їм право подати відзив на касаційну скаргу.

У червні 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 червня 2018 року справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк", треті особи: Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення збитків та моральної шкоди за касаційною скаргою ПАТ КБ "ПриватБанк" призначено до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 26 червня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Національного банку України в указаній справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 червня 2018 року справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк", треті особи: Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення збитків та моральної шкоди за касаційною скаргою Національного банку України призначено до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Ухвалами колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 31 жовтня 2018 року і від 13 лютого 2019 року заяви представника ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду визнано необґрунтованими, а відповідними ухвалами від 14 листопада 2018 року і від 21 лютого 2019 року у задоволенні цих заяв про відвід суддів Верховного Суду відмовлено.

Ухвалою колегії суддів Першої судової палатиКасаційного цивільного суду від 05 грудня 2018 року клопотання представника ОСОБА_1 -ОСОБА_6 - задоволено.

Справу № 201/473/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк", треті особи: Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про розірвання договорів депозитних вкладів, відшкодування збитків та моральної шкоди передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 27 грудня 2018 року повернуто справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк", треті особи: Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про розірвання договорів депозитних вкладів, відшкодування збитків та моральної шкоди на розгляд Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду з підстав, передбачених частиною шостою статті 404 ЦПК України.

Ухвалою колегії суддів Першої судової палатиКасаційного цивільного суду від 16 жовтня 2019 року зупинено касаційне провадження у справі № 201/473/17-ц (провадження № 61-25256св18) за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк", треті особи: Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про розірвання договорів депозитних вкладів, відшкодування збитків та моральної шкоди до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 826/20221/16 за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ КБ "ПриватБанк" Соловйової Н. А., Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ КБ "ПриватБанк" Шевченка А. М., Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ КБ "ПриватБанк" Славкіної М. А., ПАТ КБ "ПриватБанк", Міністерства фінансів України, публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" про визнання протиправними та скасування рішень, поворот їх виконання.

Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 жовтня 2020 року поновлено касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк", треті особи: Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про розірвання договорів депозитних вкладів, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Аргументи учасників справи

Доводи осіб, які подали касаційні скарги

Касаційна скарга ПАТ КБ "ПриватБанк" мотивована тим, що судові рішення є помилковими, тому що відсутні підстави для висновків про нікчемність договору про придбання акцій, укладеного від імені позивача, з підстав, передбачених статті 228 ЦК України, оскільки відсутні винні дії при його укладенні, посадові особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб діяли в межах повноважень та статті 41-1 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Посилання судів на порушення статті 41 Конституції України та статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є помилковим, оскільки банк діяв у рамках національного законодавства, а держава за плату (за одну гривню) придбала акції у позивача, тобто це не було конфіскацією майна.

Вказує, що апеляційний суд безпідставно витребував докази у справі після відмови представнику позивача у їх долученні.

Зазначається, що ОСОБА_1 є пов`язаною з ПАТ КБ "ПриватБанк" особою, банк цих обставин перед Національним банком України не спростував, а оскарження такого рішення банку можливе лише за правилами адміністративного судочинства і районний суд не повинен був досліджувати такі обставини. ОСОБА_1 такий позов не подавала.

Касаційна скарга Національного банку Українимотивована тим, що факт пов`язаності ОСОБА_1 з банком підтверджується рішенням Національного банку України від 13 грудня 2016 року № 105, яке є чинним та не оскаржувалось позивачем у порядку адміністративного судочинства. Банк цих обставин не спростував. Висновки судів з цього приводу є незаконними, оскільки не входять до компетенції судів цивільної юрисдикції. Питання про визнання позивача пов`язаною з банком особою, а також законність рішення комісії Національного банку України від 13 грудня 2016 року № 105 не було предметом спору у будь-якій справі та відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Вважає, що списання коштів з рахунків позивача здійснено з дотриманням вимог чинного законодавства, статті 1071 ЦК України, статті 41-1 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", який є пріоритетним, оскільки позивач рішенням Національного банку України від 13 грудня 2016 року № 105 була визнана пов`язаною з банком особою.

Вказує, що у порушення статті 31 ЦПК України 2004 року позивач одночасно змінила і підстави і предмет позову.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У липні та у жовтні 2018 року представники ОСОБА_1 - ОСОБА_3 і ОСОБА_6, подали відзиви на касаційні скарги, в яких вказувала, що доводи ПАТ КБ "ПриватБанк" та Національного банку України висновків судів попередніх інстанцій не спростовують, на законність та обґрунтованість судових рішень не впливають. Зазначали, що позивачем доведено, судами надана належна правова оцінка, а відповідачі не спростували того факту, що ОСОБА_1 не є пов`язаною з ПАТ КБ "ПриватБанк" особою за жодною з однак, передбачених статтею 52 Закону України "Про банки і банківську діяльність".

Посилалася на те, що виведення банку з ринку та продаж його державі було здійснено на підставі статті 41-1 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2016 року № 961 "Про деякі питання забезпечення стабільності фінансової системи". При цьому Кабінет Міністрів України у вказаній постанові визначив ціну пакету акцій, тобто ціну договору про відчуження усього пакету акцій ПАТ КБ "ПриватБанк" у розмірі 1 грн, у тому числі й акцій додаткової емісії, які були придбані за кошти позивача. Таким чином, Кабінетом Міністрів України було прийняте рішення щодо продажу усього пакету акцій банку фактично безоплатно на користь держави. Унаслідок цього було укладено спірний договір, у тому числі про відчуження належних позивачу акцій, що по суті є конфіскацією її майна, яке суперечить Конституції України. З вини ПАТ КБ "ПриватБанк" з рахунків позивача списано кошти та безпідставно не виконано вимогу про повернення цих коштів за рахунок коштів банку.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Між ОСОБА_1 та ПАТ КБ "ПриватБанк" були укладені договори депозитних вкладів, які станом на 19 грудня 2016 року були чинними, виконувались сторонами, та строк виконання зобов`язань за якими не настав, а саме:

1) 03 березня 2014 року № SAMDNWFD0070085808000 вклад "Стандарт" на 12 міс., на суму 10 270 євро, зі сплатою 9 % річних;

2) 21 квітня 2015 року, № SAMDNWFD0070584801501 вклад "Стандарт" на 12 міс., на суму 30 000 000 грн, зі сплатою 17,5 % річних;

3) 08 червня 2016 року, № SAMDNWFD0071194581500 про розміщення та погашення ощадного (депозитного) сертифікату "Ощадний сертифікат, 12 міс.", на суму 500 000 доларів США, зі ставкою 9,5 % річних;

4) 30 червня 2016 року № SAMDNWFD0071220111500 про розміщення та погашення ощадного (депозитного) сертифікату "Ощадний сертифікат, 12 міс.", на суму 200 000 доларів США, зі ставкою 9,5 % річних;

22 грудня 2016 року банк списав кошти з її рахунків, у тому числі за договорами депозитних вкладів, про що ОСОБА_1 стало відомо з виписок за рахунками у системі Internet Banking "Приват-24". Підставою списання у виписках було зазначено наказ ПАТ КБ "ПриватБанк" від 21 грудня 2016 року № 44.

Відповідно до умов спірних договорів, строк виконання зобов`язань за ними на 22 грудня 2016 року не настав, але ПАТ КБ "ПриватБанк" у цей день були списані суми за договорами ОСОБА_1 :

1) 1 800 156,80 євро за договором від 03 березня 2014 року, № SAMDNWFD0070085808000 вклад "Стандарт" на 12 міс.;

2) 30 000 000 грн за договором від 21 квітня 2015 року, № SAMDNWFD0070584801501 вклад "Стандарт" на 12 міс.;

3) 500 000 доларів США за договором від 08 червня 2016 року, № SAMDNWFD0071194581500;

4) 200 000 доларів США за договором від 30 червня 2016 року, № SAMDNWFD0071220111500;

5) 100 000 доларів США за договором від 06 липня 2016 року, № SAMDNWFD0071226039600;

6) 100 000 доларів США за договором від 02 серпня 2016 року, № SAMDNWFD0071255637800;

7) 100 000 доларів США за договором від 03 серпня 2016 року, № SAMDNWFD0071256775600;

8) 100 000 доларів США за договором від 31 серпня 2016 року, № SAMDNWFD0071283382100;

9) 100 000 доларів США за договором від 29 вересня 2016 року, № SAMDNWFD0071321309100;

10) 100 000 доларів США за договором від 28 жовтня 2016 року, № SAMDNWFD0071360405200;

11) 14 045 000 доларів США за договором від 30 жовтня 2016 року, № SAMDNWFD0071377635501;

12) 100 000 доларів США за договором від 31 жовтня 2016 року, № SAMDNWFD0071362537000;

13) 100 000 доларів США за договором від 18 листопада 2016 року, № SAMDNWFD0071387459700.

Зараховані на рахунки після 22 грудня 2016 року кошти були заблоковані Банком, всього на суму: 114 664,40 доларів США, 44 661,89 євро, 433 112 грн.

Підставами списання за рахунками позивача у системі Internet Banking "Приват-24" зазначено наказ банку від 21 грудня 2016 року № 44.

Вказані обставини підтверджуються договорами, роздруківками виписок за рахунками та визнавалась банком протягом судового розгляду, у зв`язку з чим, згідно з частиною першою статті 61 ЦПК України 2004 року не підлягають доведенню. Факт відсутності розпорядження позивача та/або судового рішення на списання коштів з належних їй рахунків також визнавався сторонами.

Рішенням Правління Національного банку України від 18 грудня 2016 року № 498-рш/БТ ПАТ КБ "ПриватБанк" віднесено до категорії неплатоспроможних.

18 грудня 2016 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 961 "Про деякі питання забезпечення фінансової стабільності системи", якою прийнято пропозицію Національного банку України щодо участі держави в особі Міністерства фінансів України у виведенні з ринку ПАТ КБ "ПриватБанк".

18 грудня 2016 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 2859 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ КБ "ПриватБанк" та делегування повноважень тимчасової адміністрації банку", яким розпочато процедуру виведення банку з ринку шляхом запровадження у ньому тимчасової адміністрації. Повноваження тимчасової адміністрації делеговано Соловйовій Н. А.

Рішенням від 13 грудня 2016 року № 105 Комісія з питань визначення пов`язаних із банками осіб і перевірки операцій банків з такими особами Національного банку України визнала ОСОБА_1 пов`язаною з ПАТ "КБ "Приватбанк" особою за ознаками пов`язаної з банком особою відповідно до статті 52 України "Про банки і банківську діяльність" за ознакою № 529 (а.с. 166, т. 3).

20 грудня 2016 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 2887 "Про погодження умов придбання акцій додаткової емісії неплатоспроможного банку ПАТ КБ "ПриватБанк", яким погоджено умови договорів про придбання акцій додаткової емісії від імені пов`язаних осіб неплатоспроможного банку.

Також цим рішенням доручено уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Шевченку А. М. укласти договори про придбання акцій додаткової емісії неплатоспроможного ПАТ КБ "ПриватБанк" від імені набувачів - пов`язаних осіб неплатоспроможного банку, а також надано ОСОБА_13 право підписувати договори про придбання акцій додаткової емісії від імені набувачів - пов`язаних з банком осіб.

20 грудня 2016 року тимчасовою адміністрацією ПАТ КБ "ПриватБанк" було видано наказ № 22 "Про заборону видаткових операцій з рахунків пов`язаних осіб", яким заборонено здійснювати будь-які видаткові банківські операції - безготівкові та готівкові, з рахунків пов`язаних осіб банку та клієнтів банку.

21 грудня 2016 року тимчасовою адміністрацією ПАТ КБ "ПриватБанк" видано наказ № 44 "Про перерахування коштів пов`язаних осіб", яким розблоковано рахунки пов`язаних з банком осіб і перераховано на придбання акцій додаткової емісії.

На виконання вищевказаних норм Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" і прийнятих Кабінетом Міністрів України та Національним банком України рішень, Фондом гарантування вкладів фізичних осіб було укладено договори про придбання акцій додаткової емісії ПАТ КБ "ПриватБанк".

20 грудня 2016 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" в особі уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію у банку та ОСОБА_1, від імені якого діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Шевченко О. М., було укладено договір про придбання акцій № 86/2016, за умовами якого банк передав, а позивач придбала акції додаткової емісії ПАТ КБ "ПриватБанк" (а.с. 180-181, т. 4). На виконання цього договору між сторонами підписано акт приймання-передавання (а.с. 182, т.4).

21 грудня 2016 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у ПАТ КБ "ПриватБанк" від імені усіх власників простих іменних акцій банку, у тому числі від імені ОСОБА_1, уклала договір купівлі-продажу акцій банку № БВ-744/16/13010-05/131, за умовами якого Держава Україна в особі Міністерства фінансів України придбала 100 % акцій ПАТ КБ "ПриватБанк" за ціною продажу в 1 (одну) гривню 00 коп (а.с. 182-186, т. 4).

................

Перейти до повного тексту