ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2021 року
м. Київ
Справа № 921/120/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Булгакової І.В. (головуючий), Бенедисюка І.М. та Малашенкової Т.М.,
за участю секретаря судового засідання Шевчик О.Ю.,
представників учасників справи:
позивача - дочірнього підприємства "Тернопільське управління механізації" - не з`явився,
відповідача- Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - Данилов К.О. (у порядку самопредставництва),
розглянув у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу дочірнього підприємства "Тернопільське управління механізації"
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 15.12.2020 (колегія суддів: Кравчук Н.М. (головуючий), Кордюк Г.Т., Плотніцький Б.Д.)
зі справи № 921/120/20
за позовом дочірнього підприємства "Тернопільське управління механізації" (далі - ДП "Тернопільське управління механізації")
до Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - АМК)
про визнання недійсними пунктів рішення.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
У зв`язку з перебуванням судді Львова Б.Ю. у відпустці склад судової колегії Касаційного господарського суду змінився, що підтверджується Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 06.04.2021, який наявний в матеріалах справи.
Короткий зміст позовних вимог
ДП "Тернопільське управління механізації" звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовом до АМК, в якому просить (з урахуванням заяви про зміну предмета позову) визнати недійсним пункти 1 та 3 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.11.2019 N 69/32-р/к у справі "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (далі - рішення АМК).
Позивач вважає, що рішення АМК ухвалене за неповного з`ясування обставин справи, недоведенням обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими та за неправильного застосування норм матеріального права.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
Рішенням господарського суду Тернопільської області від 15.09.2020 (суддя Боровець Я.Я.) у справі № 921/120/20 позовні вимоги задоволено. Визнано недійсними пункти 1, 3 резолютивної частини рішення АМК в частині визнання вчинення ДП "Тернопільське управління механізації" порушення, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення торгів, шляхом узгодження конкурентної поведінки при підготовці та участі у відкритих торгах по закупівлі робіт "Енергозберігаючі заходи в Козівській ЗОШ I-III ст. №1 (капітальний ремонт частини перекриття, опорядження приміщень; капітальний ремонт системи опалення, водопостачання і водовідведення; утеплення фасадів) по вул. Гвардійська, 9 в смт. Козова (корпус старших класів). Коригування" (45000000-7 - Будівельні роботи), які проводилися Управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації, ідентифікатор UA-2018-05-29-002775-a та накладення на ДП "Тернопільське управління механізації" штрафу у розмірі 68 000,00 грн". Стягнуто з АМК на користь ДП "Тернопільське управління механізації" 2 102,00 грн судового збору.
Ухвалюючи рішення, місцевий господарський суд зазначив, що висновки АМК про вчинення позивачем антиконкурентних узгоджених дій ґрунтуються на припущеннях, не доведено наявності перешкод (обмежень) для інших суб`єктів господарювання, які бажали б мати доступ до ринку даних послуг, а також не доведено спотворення результатів торгів та усунення конкуренції. Оскільки позивачем не вчинялося жодних узгоджених дій в розумінні приписів статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", то відповідно позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.
Західний апеляційний господарський суд постановою від 15.12.2020 апеляційну скаргу АМК задовольнив; рішення господарського суду Тернопільської області від 15.09.2020 у справі № 921/120/20 скасував, ухвалив нове рішення, яким у позові відмовив. Стягнув з ДП "Тернопільське управління механізації" на користь АМК судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3 153,00 грн.
Суд апеляційної інстанції зазначив, що рішення місцевого господарського суду ухвалене при неповному дослідженні матеріалів справи у їх сукупності, неправильній юридичній оцінці обставин справи, у зв`язку з чим оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню. При цьому апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність обставин, які б свідчили про існування підстав для визнання рішення АМК недійсним.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
ДП "Тернопільське управління механізації", з підстав визначених у касаційній скарзі (з урахуванням усунення недоліків касаційної скарги), посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, подало касаційну скаргу, в якій просить суд касаційної інстанції постанову суду апеляційної інстанції зі справи скасувати, та залишити в силі рішення господарського суду Тернопільської області .
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Судом апеляційної інстанції належним чином не оцінено, зокрема, належність допустимість кожного наявного у справі доказу окремо, а також достатність та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, що призвело до встановлення фактичних обставин, які не відповідають дійсності, припустившись у зв`язку з цим порушення вимог статей 86, 236 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) щодо ухвалення судового рішення на підставі всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів у їх сукупності.
Скаржник зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо визнання зловживанням процесуальними правами у порядку приписів частини другої статті 43 ГПК України при поданні АМК відзиву на позовну заяву з порушенням частини третьої статті 80, пунктів 2,6 частини шостої статті 165 ГПК України, що внаслідок неналежної процесуальної поведінки призвело до недоотримання ДП "Тернопільське управління механізації" доказів, на які посилається АМК у своєму відзиві та призвело до помилкового врахування таких доказів судом апеляційної інстанції.
Апеляційним господарським судом порушено норми процесуального права, а саме статті 86, 236, 269, 282 ГПК України під час встановлення обставин справи, що також стало підставою для оскарження судового рішення на підставі пунктів 1, 4 частини третьої статті 310 ГПК України. Зокрема судом апеляційної інстанції не було надано вичерпних відповідей на всі істотні питання, які виникали при кваліфікації спірних відносин, а відтак, постанова суду апеляційної інстанції не відповідає вимогам статті 236 ГПК України щодо обґрунтованості судового рішення, оскільки його ухвалено за неповного дослідження обставин та доказів у справі, на які сторона посилалася як на підставу своїх вимог та заперечень.
Також, скаржник вважає за необхідне просити розглянути справу № 921/120/20 із наданням висновку Верховного Суду щодо застосування критеріїв Енгеля при кваліфікації правопорушень у справах про захист економічної конкуренції.
Доводи та клопотання учасників справи
Від АМК надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому останній заперечує проти доводів скаржника та просить відмовити у задоволенні касаційної скарги, а постанову Західного апеляційного господарського суду від 15.12.2020 у справі № 921/120/20 залишити без змін.
Від ДП "Тернопільське управління механізації" 12.04.2021 надійшло клопотання (без електронного цифрового підпису) про відкладення розгляду справи на іншу дату та час для надання скаржнику можливості забезпечити явку свого представника та надання ним усіх необхідних пояснень по суті справи.
Розгляд клопотань
Направлене засобами електронної пошти клопотання представника ДП "Тернопільське управління механізації" про відкладення розгляду справи без належного підтвердження ідентифікації особи (без електронного цифрового підпису), не дозволяє встановити факт підписання та подання заяви та доданих до неї документів саме цією особою, а тому таке клопотання не може братися до уваги судом.
Крім того, Судом враховується те, що явка учасників справи в суд касаційної інстанції не визнавалася обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не їх обов`язком, за таких обставин Верховний Суд дійшов висновку про можливість розгляду касаційної скарги по суті за відсутності представника ДП "Тернопільське управління механізації".
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Рішення судів попередніх судових інстанцій мотивовані такими фактичними встановленими обставинами та висновками.
Рішенням АМК визнано, що ДП "Тернопільське управління механізації" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона №8" (далі - ТОВ "Спеціалізована пересувна механізована колона №8") узгодивши свою поведінку під час підготовки та участі у торгах, які проводились Управлінням капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації, вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів та відповідно до статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накладено на ДП "Тернопільське управління механізації" за вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції штраф у розмірі 68 000,00 грн.
Підставою прийняття Рішення АМК є наявність у діях позивача антиконкурентних узгоджених дії, які спотворюють результати торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів. У Рішенні АМК визначено, що позивач здійснив порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачено пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а саме: ДП "Тернопільське управління механізації" та ТОВ "Спеціалізована пересувна механізована колона №8" узгодивши поведінку у відкритих торгах по закупівлі робіт "Енергозберігаючі заходи в Козівській ЗОШ І-ІІІ ст. №1 (капітальний ремонт частин перекриття; опорядження приміщень; капітальний ремонт системи опалення, водопостачання і водовідведення; утеплення фасадів) по вул. Гвардійська, 9 в смт. Козова (корпус старших класів). Коригування" (45000000-7 Будівельні роботи), ідентифікатор закупівлі UA-2018-05-29-002775-а замовником яких є: Управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації, вчинили правопорушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.
У Рішенні АМК, зокрема зазначено, що ТОВ "Спеціалізована пересувна механізована колона №8" та ДП "Тернопільське управління механізації" брали участь у відкритих торгах - закупівель UA-2018-05-29-002775-а замовником яких є: Управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації.
Управлінням капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації 29.05.2018 у системі "Prozorro" розміщено оголошення про проведення відкритих торгів UA-2018-05-29-002775-а по предмету закупівлі робіт "Енергозберігаючі заходи в Козівській ЗОШ І-ІІІ ст. №1 (капітальний ремонт частин перекриття; опорядження приміщень; капітальний ремонт системи опалення, водопостачання і водовідведення; утеплення фасадів) по сул. Гвардійська, 9 в смт. Козова (корпус старших класів). Коригування" (45000000-7 Будівельні роботи).
Відповідно до реєстру отриманих тендерних пропозицій для участі у процедурі конкурсних торгів свої пропозиції подали учасники: ТОВ "Спеціалізована пересувна механізована колона №8"; ДП "Тернопільське управління механізації" та ТОВ "Міжнародні інженерні системи".
У Рішенні АМК зазначено про пов`язаність ТОВ "Спеціалізована пересувна механізована колона №8" та ДП "Тернопільське управління механізації", оскільки засновником ДП "Тернопільське управління механізації" з часткою 100% є ТОВ "Козівське управління механізації", кінцевим бенефіціарним власником - ОСОБА_1, керівником - ОСОБА_10, підписантом - ОСОБА_2 . Кінцевими бенефіціарними власниками та засновниками ТОВ "Козівське управління механізації" є ОСОБА_1 ( з часткою 90%) та ОСОБА_3 ( з часткою 10%); при цьому ОСОБА_1 є керівником ТОВ "Козівське управління механізації", а ОСОБА_3 - підписантом. ТОВ "Козівське управління механізації" є засновником ТОВ "Тернопільське управління механізації". Кінцевими бенефіціарними власниками ТОВ "Тернопільське управління механізації" є ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Відповідно до листа ДП "Тернопільське управління механізації" від 19.09.2019 за №190919/1 ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 перебувають у родинних стосунках (мати, дочка та син).
Засновниками ТОВ "Спеціалізована пересувна механізована колона №8" є ОСОБА_4 з часткою 25% та ОСОБА_5 з часткою 75 %. ОСОБА_5 зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань керівником ТОВ "Тернопільське управління механізації";
Водночас у Рішенні АМК зазначено, що Головне управління ДФС у Тернопільської області листом від 15.05.2019 за №2203/10/19-00-08-01-03/12084 повідомило, що відповідно до поданих заяв/повідомлень про приєднання до договору про визнання електронних документів, право підпису електронних документів звітності у 2018 році надано: ТОВ "Спеціалізована пересувна механізована колона №8" зокрема - бухгалтеру ОСОБА_6 та ДП "Тернопільське управління механізації" зокрема - бухгалтеру ОСОБА_6 .
Наявність господарських відносин підтверджується інформацією АТ КБ "Приватбанк" (лист від 08.04.2019 №Е.30.0.0.0/4-76900 БТ) 20.08.2018 ДП "Тернопільське управління механізації" проведено оплату за матеріали ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 є засновником ТОВ "Спеціалізована пересувна механізована колона №8").
Спільна підготовка та участь ТОВ "Спеціалізована пересувна механізована колона №8" та ДП "Тернопільське управління механізації" у торгах підтверджується наданням тендерних пропозицій в один день, а саме ТОВ "Спеціалізована пересувна механізована колона №8" - 13.06.2018 о 19:33 та ДП "Тернопільське управління механізації" - 13.06.2018 об 11:37.
Використання однієї ІР-адреси - за інформацією ДП "Prozorro" (лист від 12.03.2019№206/916/03) ТОВ "Спеціалізована пересувна механізована колона №8" та ДП "Тернопільське управління механізації" заходили в аукціон із таких ІР - адрес: ТОВ "Спеціалізована пересувна механізована колона №8" - НОМЕР_1 - 14.06.2018 о 10:59 та ДП "Тернопільське управління механізації" - НОМЕР_2 - 14.06.2018 об 11:00.
Згідно листа ТОВ "Е-Тендер" від 12.04.2019 №125 ТОВ "Спеціалізована пересувна механізована колона №8" здійснювало певні дії, пов`язані з подачею заявки на участь у Торгах із використанням ІР адреси НОМЕР_2 .
За інформацією Головного управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області від 15.05.2019 за №2203/10/19-00-08-01-03/12084 ДП "Тернопільське управління механізації" у 2018 році подавало звітність, зокрема, із використанням ІР адреси НОМЕР_2.
Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" листом від 08.04.2019 за № Е.30.0.0.0/4-76900 БТ повідомило, що ТОВ "Спеціалізована пересувна механізована колона №8" та ДП "Тернопільське управління механізації" здійснювали вхід до електронного кабінету для здійснення операцій по своїх розрахункових рахунках з однієї ІР адреси, а саме: НОМЕР_2.
ІР - адреса - НОМЕР_2, відповідно до інформації наданої провайдером ПП "Колумбус" (лист від 06.05.2019№ 22), на момент участі учасників у торгах та по даний час використовується товариством з обмеженою відповідальністю "Технотернбуд" (Договір про надання телекомунікаційних послуг від 15.10.2015 за №151015005). Місце надання послуги доступу до мережі Інтернет - вул. Білецька, 1а м. Тернопіль.
Згідно листа ДП "Тернопільське управління механізації" від 27.06.2019 за №240619/1 фактична адреса підприємства - вул. Білецька, 1а, м. Тернопіль (Договір №06-17 оренди нежитлового приміщення від 01.03.2017 із приватним акціонерним товариством "Технотерн-Обрій").
ТОВ "Спеціалізована пересувна механізована колона №8" листом від 25.06.2019 №2 повідомило, що документи до електронної системи закупівель для участі у торгах завантажувалися фізичною особою ОСОБА_7 (цивільно-правовий договір від 04.06.2018), яка є працівником товариства з обмеженою відповідальністю "Технотернбуд"). Місцезнаходження ТОВ "Технотернбуд" - вул. Білецька, 1а, м. Тернопіль, що є фактичною адресою ДП "Тернопільське управління механізації".
За результатами аналізу властивостей електронних файлів АМК встановлено, що файли, які завантажені ТОВ "Спеціалізована пересувна механізована колона №8" та ДП "Тернопільське управління механізації" у електронну систему закупівель, мають спільні унікальні особливості, які свідчать про єдине джерело походження цих файлів, а саме, вони створені за допомогою одного програмного забезпечення - VueScan в одній версії pdf (1.3 (Асгоbat 4.x), виробник РDF - РоDоFо). Окремі файли, зокрема, Цінові пропозиції створені в один день - 13.06.2019.
При цьому, на документах, крім кошторисів, наявні однакові дефекти від дії технічного пристрою під час їх сканування. Дефекти полягають у багаточисельних крапках, рисках та плямах. Даний факт вказує на використання при підготовці тендерної документації одного технічного пристрою.
Також за результатами аналізу Цінових пропозицій, які подані у складі тендерної пропозиції, АМК виявлено, що вони мають однакові особливості, а також певні спільні відмінності від форми цінової пропозиції, встановленої Замовником (додаток №4 Тендерної документації), зокрема: однаково написано перший абзац (жирний шрифт, відсутність відступу на початку абзацу, наявність жирної лінії після абзацу, зайвий знак" після слова Коригування); у стрічці, де потрібно було вказати назву замовника, ТОВ "Спеціалізована пересувна механізована колона №8" та ДП "Тернопільське управління механізації" зазначили своє найменування.
Відповідно до Тендерної документації необхідно було надати підтвердження відповідності тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам Замовника, зокрема, розрахунок договірної ціни та кошторис. Жодних вимог щодо програмного комплексу, в якому має бути здійснений розрахунок договірної ціни та складені кошторисні розрахунки у Тендерній документації не встановлено. Кошторисні документи були розроблені з використанням одного програмного комплексу АВК-5 в редакції 3.3.2 укр. Відповідно до листа ДП "Тернопільське управління механізації" від 27.06.2019 за №270619/1 усі кошторисні розрахунки, які подавалися на Торги, розроблено ОСОБА_8 (бухгалтер, за суміщенням посад - кошторисник ДП "Тернопільське управління механізації") на базі програмного комплексу АВК-5, що орендується у приватного малого підприємства "Фірма АРЕС" згідно із договором про право користування програмним комплексом АВК-5 від 16.04.2018. За даними ТОВ "Спеціалізована пересувна механізована колона №8" (лист від 21.08.2019 №4) кошторисні розрахунки, які подавалися на торги, розроблено ОСОБА_9 на базі доступного йому програмного комплексу АВК-5. За інформацією, яку приватне мале підприємство "Фірма АРЕС" завантажило в електронну систему "Ргоzогго" у 2018 році, ОСОБА_9 є найманим працівником приватного малого підприємства "Фірма АРЕС" (посада - "головний енергетик"). При порівняні з аналогічними кошторисними документами, наданими на Торги ДП "Тернопільське управління механізації" (5 із 10) виявлено, що вони мають спільні особливості, зокрема: кошториси, крім документу договірна ціна, складені в поточних цінах станом на 4 вересня 2017 року; у кошторисах №2-1-1 та №2-1-3 зазначено, що їх склав "ГЛаппун", а в кошторисі №2-1-2 - "Лапцун"; у зведених кошторисах - назви є ідентичними з однаковими особливостями (жирний шрифт, однакові відступи та помилки, відстані пропуски після розділового знаку), не зазначено назви організації, що затверджує та відсутні підписи у документах договірна ціна - назви ідентичні з однаковими особливостями (шрифт, розташування та помилки), зазначено замовника та підрядника, наявні підписи керівника та печатка.
У ході дослідження матеріалів справи АМК встановлено ряд фактів, які характеризують ТОВ "Спеціалізована пересувна механізована колона №8", як технічного учасника торгів, а саме: ТОВ "Спеціалізована пересувна механізована колона №8" на Торги подало не повний пакет документів, визначених тендерною документацією Замовника, зокрема, відсутні: - документи, які підтверджують забезпечення тендерної пропозиції (пункт 2 Розділу 3 Тендерної документації) ; - план графік виконання робіт, план фінансування робіт та копії чинних дозволів на виконання робіт та експлуатацію механізмів, що становлять підвищену небезпеку (пункти 6.3 та 6 Розділу 3 Тендерної документації); - документи для підтвердження наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, а саме: відомості про наявність, кваліфікацію та досвід основних працівників (інженерно-технічних працівників) згідно із запропонованою формою (пункт 2 Розділу 1 Додатку №1 до Тендерної документації); - копія Статуту (п. 1.2 Розділу 3 Додатку №1 до Тендерної документації); - довідка про заходи щодо захисту довкілля (пункт 7 Розділу 3 Додатку №1 Тендерної документації). Первинна та остаточна цінова пропозиція, яку ТОВ "Спеціалізована пересувна механізована колона №8" подавало на торги була не змінною, тобто учасник не був зацікавлений у здобутті перемоги на торгах, а його участь була направлена на створення видимої (уявної) конкуренції та забезпечення перемоги ДП "Тернопільське управління механізації".
Адміністративна колегія АМК дійшла висновку, що ТОВ "Спеціалізована пересувна механізована колона №8" та ДП "Тернопільське управління механізації" під час підготовки документації для участі у торгах діяли не самостійно, а узгоджували свої дії та не змагалися між собою, що є обов`язковою умовою участі у конкурентних процедурах закупівель за Законом України "Про публічні закупівлі". Узгодивши свою поведінку та свої тендерні пропозиції, ТОВ "Спеціалізована пересувна механізована колона №8" та ДП "Тернопільське управління механізації" тим самим усунули конкуренцію та змагальність між собою, а отже спотворили результат проведених торгів, порушивши право Замовників на отримання найбільш ефективного для них результату, а відтак, вчинили антиконкурентні узгоджені дії, заборонені Законом України "Про захист економічної конкуренції".
Така поведінка ТОВ "Спеціалізована пересувна механізована колона №8" та ДП "Тернопільське управління механізації" становить порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, передбаченим пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" .
ДЖЕРЕЛА ПРАВА
Закон України "Про захист економічної конкуренції":
стаття 1:
- економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку;
абзац перший статті 5:
- узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання;
частина перша статті 6:
- антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції;
пункт 4 частини другої статті 6:
- антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів;
частина четверта статті 6:
- вчинення антиконкурентних узгоджених дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом;
пункт 1 статті 50:
- порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема, антиконкурентні узгоджені дії;
частина перша статті 59:
- підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України "Про санкції"; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Закон України "Про Антимонопольний комітет України":
пункт 1 статті 3:
- основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції;
пункти 1 та 2 частини першої статті 7:
- у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження;
розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами;
приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції;
частина перша статті 19:
- під час розгляду заяв і справ про узгоджені дії, концентрацію, про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі під час проведення розслідування, дослідження, прийняття розпоряджень, рішень за заявами і справами, здійснення інших повноважень у сфері контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, контролю за узгодженими діями, концентрацією органи та посадові особи Антимонопольного комітету України та його територіальних відділень керуються лише законодавством про захист економічної конкуренції і є незалежними від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб та суб`єктів господарювання, а також політичних партій та інших об`єднань громадян чи їх органів.
Господарський процесуальний кодекс України (далі - ГПК України):
частина перша статті 13:
- судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін;
частина перша статті 73:
- доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи;
частина перша статті 74:
- кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень;
частина перша статті 76:
- належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування;
стаття 77:
- обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина перша);
стаття 79:
- наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування;
- питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання;
стаття 86:
- суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів;
- жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності;
- суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів);
частина шоста статті 165:
- до відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи;
частини перша та друга статті 300:
- переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права;
- суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази;
пункт 1 частини першої статті 308:
- залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.