ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2021 року
м. Київ
справа № 815/1565/16
адміністративне провадження № К/9901/37383/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Стрелець Т.Г.,
суддів: Стеценка С.Г., Тацій Л.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу № 815/1565/16
за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській визнання протиправними та скасування протоколу, припису, постанови та зобов`язання сплатити матеріальну та моральну шкоду, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області
на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року
(прийняту у складі головуючого судді Андрухіва В.В.)
та на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2017 року
(прийняту у складі колегії суддів: головуючого судді - Турецької І.О., суддів: Стас Л.В., Градовського Ю.М.)
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1.Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати протокол від 10 березня 2016 року про правопорушення у сфері містобудівної діяльності Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області;
- визнати протиправним та скасувати припис від 10 березня 2016 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області;
- визнати протиправним та скасувати постанову від 21 березня 2016 року № 73 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області;
- зобов`язати Департамент Державної архітектурної інспекції в Одеській області сплатити у трьохмісячний строк на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі понесених ним витрат на сплату судового збору та інших судових витрат та додатково будь-які обов`язкові платежі, що можуть нараховуватися позивачу у зв`язку зі стягненням з відповідача матеріальної шкоди, а також моральну шкоду у розмірі 10 тисяч гривень, вказавши, що із закінченням зазначеного тримісячного строку до остаточного розрахунку на вищезазначені суми нараховуватиметься простий відсоток у розмірі граничної позичкової ставки Національного банку України, яка діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткових пункти.
2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оскаржувані протокол, припис та постанова є протиправними, винесеними контролюючим органом з порушенням процедури проведення перевірки, без належного з`ясування обставин при виявленні порушення у сфері містобудування та з порушенням строків позовної давності для притягнення його до відповідальності за Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та підлягають скасуванню.
Короткий зміст рішення суду І інстанції
3. 06 грудня 2016 року Одеський окружний адміністративний суд вирішив:
Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати Припис від 10.03.2016 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, виданий ФОП ОСОБА_1 .
Визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 21.03.2016 року № 73 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на ФОП ОСОБА_1 .
У задоволенні решти позову - відмовити.
Стягнути судові витрати у сумі 3169,40 грн. (три тисячі сто шістдесят дев`ять гривень 40 копійок) з Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).
4. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що редакція частини 1 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", на підставі якої позивача притягнуто до відповідальності, не діяла станом на 10 лютого 2010 року, коли виконавець передав замовнику проектну документацію.
Також суд першої інстанції зазначив, що сплинув трирічний строк, встановлений частини 11 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" для притягнення позивача до відповідальності.
Відмовляючи у задоволенні вимоги позивача про скасування протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності суд зазначив, що це не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України та його висновки не зумовлюють виникнення прав та обов`язків у особи.
До того ж, судом першої інстанції було відмовлено позивачу в задоволенні вимоги про стягнення моральної шкоди, оскільки з цього приводу не надано належних та допустимих доказів.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
5. 06 липня 2017 року Одеський апеляційний адміністративний суд вирішив:
Апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області - залишити без задоволення.
Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправними та скасування протоколу, припису, постанови та зобов`язання сплатити матеріальну та моральну шкоду - залишити без змін.
6. Апеляційний суд мотивував своє рішення тим, що суд першої інстанції правильно і в повному обсязі встановив обставини справи, прийняв обґрунтоване рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. 10 серпня 2017 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області.
У касаційній скарзі скаржник просить постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2017 року у справі № 815/1565/16 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій винесені з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягають скасуванню.
У касаційній скарзі відповідач стверджує, що ним було правомірно застосовано до відповідача санкції згідно положень Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", оскільки перевірку було проведено у березні 2016 року.
8. 03 листопада 2017 року до Вищого адміністративного суду України надійшли заперечення позивача на касаційну скаргу.
9. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26 вересня 2017 року було відкрито касаційне адміністративне провадження за касаційною скаргою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області.
10. 13 березня 2018 року касаційна скарга надійшла до Касаційного адміністративного суду в складі Верховного суду.
11. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 березня 2018 року, сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Гімона М.М., суддів Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.
12. На підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду від 26 червня 2019 року, у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді- доповідача Гімона М.М., було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, внаслідок якого для розгляду касаційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Стрелець Т.Г., Стеценко С.Г., Тацій Л.В.
13. Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 14 квітня 2021 року прийнято до провадження касаційну скаргу відповідача.
II. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, УСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
14. Як було встановлено судами попередніх інстанцій, 15 жовтня 2009 року Виконкомом Роздільнянської міської ради прийнято рішення про будівництво в місті № 152, яким дозволено громадянину ОСОБА_2 проектування та будівництво житлового будинку і господарських будівель на присадибній земельній ділянці площею 0,04 га по АДРЕСА_1, зобов`язано громадянина ОСОБА_2 замовити проектну документацію на будівництво житлового будинку та господарських будівель в ліцензійній проектній організації, погодити проектну документацію в установленому законом порядку, а також отримати дозвіл на виконання будівельних робіт в Інспекції ДАБК в Одеській області.
15 грудня 2009 року між ФОП ОСОБА_1 (Виконавець) та ОСОБА_2 (Замовник) укладено договір № 49/12-09 на виконання роботи, предметом якого є виготовлення проекту на житлові та господарські будівлі. Термін здачі робіт за Договором встановлений - лютий 2010 року.
Виконання умов вищезазначеного договору підтверджується актом здачі-приймання проектно-вишукувальних робіт по договору № 49/12-09 від 15 грудня 2009 року, підписаний сторонами цього Договору 10 лютого 2010 року.
Проект на житлові та господарські будівлі, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, погоджено для застосування Управлінням з питань наглядово-профілактичної діяльності ГУМНС України в Одеській області, що підтверджується експертним висновком робочого проекту, Роздільнянською райСЕС Міністерства охорони здоров`я України, що підтверджується висновком на проект будівництва № 15 від 02 березня 2010 року, Відділом архітектури та містобудування Роздільнянської РДА, що підтверджується висновком № 17 від 26 лютого 2010 року.
14 вересня 2012 року за вх. № ОД06Н2165923 ОСОБА_2 подав до Інспекції ДАБК в Одеській області повідомлення про початок виконання будівельних робіт з будівництва індивідуального житлового будинку та господарських будівель за адресою: АДРЕСА_1, у якому зазначено: вид будівництва - будівництво індивідуального житлового будинку загальною площею приміщень - 74 м.кв. та господарських будівель; код об`єкта - 1110.3; категорія складності - І (перша); будівельний паспорт відсутній; проектна документація розроблена ФОП ОСОБА_1 ; містобудівні умови та обмеження № 01/08-ГУ від 28 серпня 2012 року видані головним архітектором Роздільнянської РДА Колесник Іриною Леонідівною.
23 лютого 2016 року за вх. № 1272/16 Департаментом ДАБІ в Одеській області зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта щодо об`єкту: одноквартирного житлового садибного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, замовником якого є ОСОБА_2
29 лютого 2016 року Департаментом ДАБІ в Одеській області виписано направлення № 370 на здійснення позапланової перевірки достовірності даних, наведених у поданій декларації про готовність до експлуатації об`єкта (вх. № 1272/16 від 23 лютого 2016 року) та дотримання вимог містобудівного законодавства при розробці проектної документації ФОП ОСОБА_1 під час будівництва житлового будинку та господарських будівель за адресою: АДРЕСА_1 . До перевірки направлено головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту ДАБІ в Одеській області Олещук Юрія Анатолійовича та головного інспектора будівельного нагляду за проведенням перевірок Департаменту ДАБІ в Одеській області Кузьмінську Н.І.
09 березня 2016 року головний інспектор будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту ДАБІ в Одеській області Олещук Ю.А. звернувся до заступника директора Департаменту ДАБІ в Одеській області ОСОБА_3 зі службовою запискою, у якій порушено питання про залучення головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірки Департаменту ДАБІ в Одеській області Рідоша Руслана Віталійовича до проведення позапланової перевірки достовірності даних, наведених у поданій декларації про готовність об`єкта до експлуатації (вх. № 1272/16 від 23 лютого 2016 року) та дотримання вимог містобудівного законодавства при розробці проектної документації на будівництво житлового будинку та господарських будівель за адресою: АДРЕСА_1 .
10 березня 2016 року посадовими особами Департаменту ДАБІ в Одеській області складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, згідно якого було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ФОП ОСОБА_4 на об`єкті будівництва: будівництво житлового будинку та господарських будівель за адресою: АДРЕСА_1 .
Департаментом ДАБІ в Одеській області в акті від 10 березня 2016 року зазначено наступне.
Замовником будівництва гр. ОСОБА_2 подано до Інспекції ДАБК в Одеській області повідомлення про початок виконання будівельних робіт з будівництва індивідуального житлового будинку та господарських будівель за адресою: АДРЕСА_1 ., яке зареєстровано за № ОД 06112165923 від 14 вересня 2012 року, у якому зазначено:
- загальна площа - 74 кв.м.;
- категорія складності - І (перша);
- проектна документація - ФОП ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, свідоцтво про сплату єдиного податку 439880;
- містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки № 01/08-гу від 28 серпня 2012 року, видані головним архітектором Роздільнянської РДА;
- земельна ділянка використовується для будівництва на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку площею 0,0400 га, виданий відділом Держкомзему у Роздільнянському районі Одеської області 25 травня 2012 року, серія НОМЕР_2 .
У містобудівних умовах і обмеженнях забудови земельної ділянки, виданих головним архітектором Роздільнянської РДА, 28 серпня 2012 року вказано наступне:
- адреса будівництва або місце розташування об`єкта: АДРЕСА_1 ;
- площа земельної ділянки 0,0400 га;
- основні техніко-економічні показники об`єкта будівництва (орієнтовано):
- гранично допустима висота будівель: до 1-го поверху, висота з урахуванням горища - до 6 метрів;
- відстані від об`єкта, який проектується, до меж червоних ліній та ліній регулювання забудови: житлового будинку не менш 3-х метрів від лінії регулювання забудови, гараж по лінії регулювання забудови.
Згідно генерального плану робочого проекту, виданого на індивідуальний житловий будинок і господарські будівлі, водонепроникний септик розташований на недопустимій відстані від житлового будинку, а саме: близько 2 метрів, чим не дотримано ФОП ОСОБА_1 - п. 3.25а* (табл. 3.2а*) ДБН 360-92** "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень".
Також відповідно до розробленого проекту ФОП ОСОБА_1 листа № 2 стадії П від 04 вересня 2012 року Держ. ліцензія АВ №347419, арх. ОСОБА_1 запроектовано веранду (кімната № НОМЕР_3 ) у житловому будинку за вищевказаною адресою (вісь А) на відстані 1,6 метра від межі червоної лінії та лінії регулювання забудови, чим порушено п. 2 містобудівних умов та обмежень №01/08-гу від 28 серпня 2012 року та п. 3.32 ДБН 360-92** "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень".
Згідно п. 3.25* ДБН 360-92** "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень" для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції стіни треба приймати не менше 1 м. При цьому повинно бути забезпечене влаштування необхідних інженерно- технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок.
Під час перевірки встановлено, що до житлового будинку забудовником ОСОБА_2 прибудована прибудова (не зазначена у проекті та побудована на межі земельної ділянки) під літ. Б, яка вказана у технічному паспорті, виготовленому ФОП ОСОБА_1 від 16 січня 2016 року №07/01-16, але відмітки щодо відхилення від проекту не зазначено. Також у вищевказаному технічному паспорті зазначено - другий поверх мансардний, який не був передбачений проектом та вихідними даними на проектування, але ФОП ОСОБА_1 теж з цього приводу не зазначив відмітку щодо відхилення від проекту у технічному паспорті.
Виходячи з викладеного забудовником ОСОБА_2 самовільно добудовано прибудову під літ. Б з відхиленням від проекту, чим порушено ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" та п. 3.25* ДБН 360-92** "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень".
ФОП ОСОБА_1 було видано довідку від 15 лютого 2016 року № 13 для Департаменту ДАБК в Одеській області про те, що загальна площа будинку 110,90 кв. за адресою: АДРЕСА_1 була збільшена за рахунок мансарди - 37,80 кв.м., яка не була передбачена проектом, але згідно інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єкта нерухомого майна до самочинного будівництва не належить, що суперечить чинному законодавству.
Також забудовником збудовано питний колодязь на відстані до 5 метрів від житлового будинку, що відображено у технічному паспорті під № 1, чим порушено п.3.25* (табл. 3.2а*) ДБН 360-92** "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень".
У вищезазначеному акті перевірки також наявний запис про те, що від отримання другого примірника акту та підпису позивач відмовився 10.03.2016 року.
10.03.2016 року Департаментом ДАБІ в Одеській області складено протокол про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у якому зазначено, що відповідальність за встановлені правопорушення передбачена ч.1 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", а також зазначено, що розгляд справи про правопорушення відбудеться у приміщенні Департаменту ДАБІ в Одеській області за адресою: 65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83, каб. 302 об 11.00 год. 21.03.2016 року. Згідно наявного у протоколі запису позивач відмовився від отримання протоколу.
Також Департаментом ДАБІ в Одеській області 10 березня 2016 року складено припис від 10 березня 2016 року, в якому викладені ті ж самі порушення, що відображені в акті, та яким позивача зобов`язано усунути порушення містобудівного законодавства до 11.04.2016 року. Згідно наявного у приписі запису позивач відмовився від отримання припису.
Листом від 10.03.2016 року № 1015-05/1-2969 Департамент ДАБІ в Одеській області надіслав ФОП ОСОБА_1 вищезазначені акт перевірки від 10 березня 2016 року, припис про усунення порушень від 10 березня 2016 року та протокол правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10 березня 2016 року. Зазначені документи отримано позивачем 15 березня 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення.
21 березня 2016 року Департаментом ДАБІ в Одеській області винесено постанову № 73 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою за результатами розгляду акту перевірки від 10 березня 2016 року, припису від 10 березня 2016 року та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10 березня 2016 року, ФОП ОСОБА_1 ви