ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2021 року
м. Київ
справа № 803/1535/16
адміністративне провадження № К/9901/40295/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Дашутіна І.В.,
суддів: Шишова О.О., Яковенка М.М.,
розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу Луцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 26 січня 2017 року у складі судді Валюха В.М. та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2017 року у складі колегії суддів: Носа С.П., Кухтея Р.В., Яворського І.О. у справі № 803/1535/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг Картон" до Луцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Об`єднана картонна компанія", про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Юг Картон" (далі - позивач, ТОВ "Юг Картон") звернулося до суду з адміністративним позовом до Луцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області (далі - відповідач, Луцька ОДПІ, контролюючий орган), в якому просило визнати протиправними дії Луцької ОДПІ щодо відмови у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування кількісних та вартісних показників від 31.08.2016 № 1 до податкової накладної від 22.10.2012 № 11, розрахунку коригування кількісних та вартісних показників від 31.08.2016 № 2 до податкової накладної від 23.10.2012 № 12, та визнати прийнятими та зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних вказаних розрахунків.
2. Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 26 січня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2017 року, адміністративний позов задоволено:
- визнано протиправними дії Луцької ОДПІ щодо відмови у прийнятті до реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування кількісних та вартісних показників від 31.08.2016 № 1 до податкової накладної від 22.10.2012 № 11 та розрахунку коригування кількісних та вартісних показників від 31.08.2016 № 2 до податкової накладної від 23.10.2012 № 12;
- визнано прийнятими та зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування кількісних та вартісних показників від 31.08.2016 № 1 до податкової накладної від 22.10.2012 № 11 та розрахунок коригування кількісних та вартісних показників від 31.08.2016 № 2 до податкової накладної від 23.10.2012 № 12.
3. Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено:
3.1. 19 жовтня 2012 року між ТОВ "Юг Картон" (комітент) та ТОВ "Об`єднана картонна компанія" (комісіонер) укладено договір комісії № К19/10/12, згідно з яким комісіонер за дорученням комітента від власного імені в інтересах комітента на найбільш вигідних для нього умовах здійснює правочини з купівлі макулатури (пункт 1.1). Умовами даного договору (пункт 3.4.8) передбачено, що у випадку, з об`єктивних причин, неможливості виконання доручення комітента, комісіонер зобов`язаний повернути комітентові грошові кошти отримані для виконання договору. З урахуванням додаткової угоди від 30.12.2014 до вказаного договору, договір комісії № К19/10/12 від 19.10.2012 діє до 31.12.2017 включно.
3.2. На виконання умов указаного договору позивач перерахував грошові кошти у сумі 679 950,00 грн, а саме: 249 000,00 грн - згідно з платіжним дорученням №484 від 22.10.2012; 318 000,00 грн - згідно з платіжним дорученням № 478 від 22.10.2012; 62 000,00 грн - згідно з платіжним дорученням № 484 від 22.10.2012; 47 650,00 грн - згідно з платіжним дорученням № 528 від 29.10.2012; та 3300,00 грн - згідно з платіжним дорученням № 529 від 29.10.2012.
3.3. 29 жовтня 2012 року ТОВ "Об`єднана картонна компанія" зареєструвало в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 11 від 22.10.2012 (загальна сума з ПДВ 567 000,00 грн, у тому числі ПДВ - 94 500,00 грн) та № 12 від 23.10.2012 (загальна сума з ПДВ 62 000,00 грн, у тому числі ПДВ - 10 333,33 грн).
3.4. 31 серпня 2016 року ТОВ "Об`єднана картонна компанія" повернуло на рахунок ТОВ "Юг Картон" кошти згідно з договором комісії № К19/10/12 від 19.10.2012 у сумі 387 323,00 грн, у тому числі ПДВ 64 553,83 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 2021 від 31.08.2016. У зв`язку з цим були складені розрахунки коригування кількісних та вартісних показників: № 1 до податкової накладної №11 від 22.10.2012 та № 2 до податкової накладної №12 від 23.10.2012.
3.5. 21 вересня 2016 року на підставі договору про визнання електронних документів від 30.12.2014 № 301220141, укладеного між Луцькою ОДПІ та ТОВ "Юг Картон", позивач засобами телекомунікаційного зв`язку надіслав для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунки коригування кількісних і вартісних показників: № 1 від 31.08.2016 до податкової накладної № 11 від 22.10.2012 та № 2 від 31.08.2016 до податкової накладної № 12 від 23.10.2012. Проте у прийнятті зазначених розрахунків було відмовлено відповідно до квитанції № 1 від 21.09.2016, в якій зазначено: "Документ не може бути прийнятий - порушено вимоги пункту 192.1 статті 192 ПК України. Порушено вимоги підпункту 2 пункту 9 порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, а саме: дата складання податкової накладної не може бути меншою ніж 1095 календарних днів від дати складання розрахунку коригування".
4. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що Луцька ОДПІ протиправно відмовила у прийнятті до реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунків коригування кількісних та вартісних показників на підставі положень пункту 102.5 статті 102 Податкового кодексу України, оскільки статтею 192 Податкового кодексу України не передбачено обмежень у строках проведення відповідних коригувань податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у разі збільшення (зменшення) суми компенсації на користь платника податку - постачальника.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
5. Не погодившись із судовими рішеннями, Луцька ОДПІ звернулася з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, просить скасувати постанову Волинського окружного адміністративного суду від 26 січня 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2017 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні адміністративного позову ТОВ "Юг Картон".
6. На обґрунтування касаційної скарги контролюючий орган посилається на те, що на порушення статей 11, 69 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час розгляду справи судами попередніх інстанцій) суди не врахували, що розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних № 11 від 22.10.2012 та № 12 від 23.10.2012 подані пізніше 1095 календарних днів від дати складання податкових накладних, чим порушено вимоги пункту 192.1 статті 192 Податкового кодексу України та підпункту 2 пункту 9 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246. Крім того, Луцька ОДПІ зазначила про порушення судами пункту 1 статті 256 та статті 257 Цивільного кодексу України.
7. Позивач не скористався своїм правом подати заперечення/відзив на касаційну скаргу, що не перешкоджає розгляду справи.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції та висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:
8. За положеннями пункту 192.1 статті 192 Податкового кодексу України (тут та далі - в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Розрахунок коригування, складений постачальником товарів/послуг до податкової накладної, яка складена на отримувача - платника податку, підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних:
- постачальником (продавцем) товарів/послуг, якщо передбачається збільшення суми компенсації їх вартості на користь такого постачальника або якщо коригування кількісних та вартісних показників у підсумку не змінює суму компенсації;
- отримувачем (покупцем) товарів/послуг, якщо передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, для чого постачальник надсилає складений розрахунок коригування отримувачу.
9. Аналогічна процедура реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до них встановлена Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 (далі - Порядок № 1246).
10. Так, згідно з пунктом 3 Порядку № 1246, реєстрації підлягають податкові накладні та/або розрахунки коригування (у тому числі ті, що не видаються отримувачу (покупцю) товарів (послуг) та залишаються у їх постачальника (продавця); складені під час отримання послуг від нерезидента, місцем постачання яких визначено митну територію України; складені в межах виконання угод про розподіл продукції; складені за операціями з постачання товарів (послуг), які звільнені від оподаткування) незалежно від суми податку на додану вартість, зазначеної в одній податковій накладній та/або розрахунку коригування. У разі надання нерезидентом послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, податкова накладна складається та реєструється зареєстрованим на території України платником податку - отримувачем (покупцем) таких послуг.
Розрахунок коригування, складений постачальником (продавцем) товарів (послуг) до податкової накладної, яка видана їх отримувачу (покупцю) - платникові податку, підлягає реєстрації:
- постачальником (продавцем), якщо передбачається збільшення суми компенсації вартості товарів (послуг) на користь такого постачальника (продавця) або коригування кількісних та вартісних показників у підсумку не змінює суми компенсації;
- отримувачем (покупцем), якщо передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів (послуг) на користь їх постачальника (продавця).
11. Аналіз наведених норм свідчить про право позивача на внесення змін до податкової накладної, що була зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних, у зв`язку із зміною кількісних та вартісних показників, внесених до такої податкової накладної.
12. Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов`язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування.
13. Згідно з підпунктом 2 пункту 9 Порядку № 1246 причиною відмови у прийнятті податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації є відсутність в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується.
14. Як встановлено судами попередніх інстанцій, підставою для відмови у прийнятті до реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунків коригування кількісних і вартісних показників від 31.08.2016 № 1 та № 2 стало те, що останні подані пізніше 1095 календарних днів від дати складання податкових накладних, що, на думку відповідача, не відповідає положенням пункту 102.5 статті 102 Податкового кодексу України.
15. Колегія суддів вважає, що судами попередніх інстанцій правильно надана оцінка посиланням Луцької ОДПІ на пункт 102.5 статті 102 Податкового кодексу України, який у даному випадку не підлягає застосуванню, враховуючи наступне.
16. Так, згідно з пунктом 102.5 статті 102 Податкового кодексу України заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань або про їх відшкодування у випадках, передбачених цим Кодексом, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, що настає за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.
17. Проте за обставинами справи позивачем не подавалися заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань або про їх відшкодування у випадках, передбачених Податковим кодексом України, подання яких є предметом правового регулювання у пункті 102.5 статті 102 Податкового кодексу України.
18. Водночас статтею 192 Податкового кодексу України не передбачено жодних обмежень у строках проведення відповідних коригувань податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у разі збільшення (зменшення) суми компенсації на користь платника податку-постачальника.
19. Аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду від 07 листопада 2018 року у справі № 816/1403/17 та від 05 грудня 2019 року у справі № 820/3401/17.
20. Щодо посилання скаржника на положення статей 256, 257 Цивільного кодексу України, то Суд вважає їх безпідставними, оскільки норми вказаного нормативно-правового акта не поширюються на спірні правовідносини.
21. Таким чином, ураховуючи вищевикладене, Луцька ОДПІ протиправно відмовила ТОВ "Юг Картон" у прийнятті до реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладених розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних, тому підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.
22. Згідно з частиною першою статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
23. Положення статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України застосовуються Верховним Судом з урахуванням положень пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15.01.2020 № 460-IX.
24. Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд