ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2021 року
м. Київ
справа №820/7757/15
адміністративне провадження №К/9901/41856/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Дашутіна І.В.,
суддів: Шишова О.О., Яковенка М.М.,
за участю секретаря судового засідання - Касяневич О.В.
учасники судового процесу:
представники позивача - Золотопупов О.В., Коробкова Х.О.
представник відповідача - Отенко П.В.
розглянув в судовому засіданні касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС (правонаступник - Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків) на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2017 року у складі колегії суддів: Тацій Л.В., Григорова А.М., Подобайло З.Г. у справі № 820/7757/15 за позовом Офісу великих платників податків ДФС (правонаступник - Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків) до Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про стягнення податкового боргу,
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
1. Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС (правонаступником якої є Офіс великих платників податків ДФС; далі - СДПІ з ОВП у м. Харкові, контролюючий орган, позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (далі - КП "Харківські теплові мережі", відповідач), в якому просила стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 127 464 099,93 грн.
2. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2015 року адміністративний позов задоволено: стягнуто з відкритих КП "Харківські теплові мережі" рахунків у банках кошти в рахунок погашення податкового боргу підприємства у розмірі 127 464 099,93 грн.
3. Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, дійшов висновку, що вказана заборгованість відповідачем не сплачена, а тому наявні підстави для стягнення її в судовому порядку.
4. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2017 року скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нове, яким у задоволенні адміністративного позову контролюючого органу відмовлено.
5. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що судовими рішеннями у справі № 820/6453/15 підтверджено, що КП "Харківські теплові мережі" в порядку погашення податкового боргу за податковою вимогою від 23 квітня 2015 року сплатило грошові кошти в загальній сумі 119 961 724,50 грн, що з урахуванням існуючої у відповідача станом на 2014 рік переплати з податку на прибуток підприємств та авансовими внесками з податку на прибуток підприємств дозволили повністю погасити заборгованість перед державним бюджетом.
6. Під час судового засідання вирішено питання щодо клопотання про заміну відповідача Офісу великих платників податків ДФС на Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків.
7. Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено:
7.1. КП "Харківські теплові мережі" перебуває на обліку в СДПІ з ОВП у м. Харкові, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків від 03 листопада 2003 року № 565.
7.2. 26 лютого 2015 року КП "Харківські теплові мережі" подало податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за 2014 рік, в якій самостійно задекларувало податок на прибуток підприємств у розмірі 125 525 175 грн (рядок 14) та відповідно до вимог пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України самостійно розрахувало авансовий внесок з податку на прибуток у розмірі 10 460 431 грн (рядок 23). Ця сума податкового зобов`язання з податку на прибуток підприємств виникла у відповідача внаслідок отримання суми компенсації вартості різниці в тарифах за вироблену та поставлену теплову енергію населенню. Разом із тим, у позивача існувала переплата з податку на прибуток підприємств у сумі 4 391 350,97 грн та по авансовим внескам з податку на прибуток у сумі 1 434 844 грн.
7.3. СДПІ з ОВП у м. Харкові склала і направила КП "Харківські теплові мережі" податкову вимогу від 23 квітня 2015 року № 24-25 про сплату податкового боргу з податку на прибуток підприємств у сумі 121 133 824,03 грн.
7.4. Станом на 31 липня 2015 року у відповідача наявний податковий борг у сумі 127 464 099,93 грн. з них: з податку на прибуток підприємств сума несплати складає 111 568 997,49 грн та пеня - 783 532,89 грн; з авансових внесків з податку на прибуток підприємств сума несплати складає 15 109 449,0 грн та пеня - 2120,55 грн.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
8. Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції, позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, просить скасувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2017 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
9. На обґрунтування касаційної скарги контролюючий орган зазначив, що КП "Харківські теплові мережі" не виконало свого податкового обов`язку щодо сплати податків і зборів у строки та у розмірах, визначених статтями 16, 36, 57 Податкового кодексу України. При цьому, посилання відповідача на несвоєчасне повернення бюджетного відшкодування відповідно до Податкового кодексу України не є обставиною, яка звільняє платника податків від своєчасного виконання свого податкового обов`язку.
10. У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить залишити її без задоволення.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції та висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:
11. Відповідно до підпунктів 16.1.3-16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України (тут та надалі - в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) платник податків зобов`язаний: подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
12. За змістом пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.
13. Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.
14. За положеннями статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (пункт 59.1).
15. Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов`язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу (пункт 59.3).
16. У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
17. Як встановлено судом апеляційної інстанції, КП "Харківські теплові мережі" оскаржено до суду вимогу СДПІ з ОВП у м. Харкові від 23 квітня 2015 року №24-25.
18. На цій підставі ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2015 року зупинено провадження у справі № 820/7757/15 за апеляційною скаргою КП "Харківські теплові мережі" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2015 року до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 820/6453/15.
19. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2017 року, у справі № 820/6453/15 скасовано податкову вимогу від 23 квітня 2015 року № 24-25, складену СДПІ з ОВП у м. Харкові про сплату КП "Харківські теплові мережі" податкового боргу з податку на прибуток підприємств у сумі 121 133 824,03 грн.
20. При цьому, під час розгляду зазначеної справи встановлено, що після отримання сум бюджетного відшкодування у сумі 51 993 696 грн КП "Харківські теплові мережі" повністю погасило податковий борг, щодо якого була складена спірна податкова вимога.
21. Факт погашення податкового боргу підтверджується платіжними дорученнями: № 62 від 30.01.2015, № 219 від 26.02.2015, № 297 від 26.03.2015, № 553 від 29.04.2015, № 627 від 15.05.2015, № 640 від 20.05.2015, № 653 від 21.05.2015, № 664 від 22.05.2015, № 671 від 25.05.2015, № 677 від 26.05.2015, № 689 від 27.05.2015, № 723 від 28.05.2015, № 732 від 29.05.2015, № 739 від 03.06.2015, № 750 від 04.06.2015, № 781 від 10.06.2015, № 789 від 11.06.2015, № 799 від 12.06.2015, № 802 від 15.06.2015, № 807 від 16.06.2015, № 821 від 17.06.2015, № 846 від 18.06.2015, № 261 від 23.06.2015, № 984 від 24.06.2015, № 1015 від 25.06.2015, № 1032 від 25.06.2015, № 1038 від 25.06.2015, № 1041 від 26.06.2015, № 1070 від 30.06.2015, № 1093 від 01.07.2015, № 1139 від 02.07.2015, № 1150 від 03.07.2015, № 3076 від 02.09.2015, № 4003 від 29.09.2015, № 4050 від 30.09.2015, № 2713 від 30.12.2015, № 1786 від 17.02.2016, № 1852 від 18.02.2016; меморіальними ордерами: №244 від 24.06.2015, № 250 від 24.06.2015, № 96161090 від 24.06.2015, № 96161180 від 24.06.2015, № 255 від 24.06.2015, № 96271395 від 26.06.2015, № 96271461 від 26.06.2015; а також видатковими касовими ордерами: від 24.06.2015, від 25.06.2015, від 30.06.2015.
22. Таким чином відповідач сплатив грошовими коштами в порядку погашення податкового боргу за податковою вимогою грошові кошти в загальній сумі 119 961 724, 5 грн, що з урахуванням існуючої у відповідача станом на 2014 рік переплати за податком на прибуток підприємств та авансовими внесками за податком на прибуток підприємств дозволили повністю погасити заборгованість перед Державним бюджетом України.
23. Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час розгляду справи судами попередніх інстанцій), яка кореспондується з положеннями частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, яка діє з 15.12.2017) обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.
24. Ураховуючи вищевикладене, зокрема скасування у судовому порядку податкової вимоги від 23 квітня 2015 року № 24-25, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду апеляційної інстанції є законним та обґрунтованим, натомість підстави для задоволення касаційної скарги позивача відсутні.
25. Згідно з частиною першою статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
26. З огляду на наведене, касаційна скарга Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.
27. Керуючись статтями 341, 344, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд