ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2021 року
м. Київ
Справа № 913/397/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Зуєва В.А.,
секретар судового засідання - Лелюх Є. П.,
за участю представників:
позивача - Гребенара О. В. (адвокат),
відповідача-1 - не з`явився,
відповідача-2 - не з`явився,
розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк"
на рішення Господарського суду Луганської області від 30.09.2020 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 у справі
за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк"
до: 1. Фермерського господарства "Мар`єнко", 2. ОСОБА_1
про стягнення 1 881 789,99 грн.
Короткий зміст і підстави позовних вимог
1. У липні 2020 року Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" (далі - Банк) звернулося до Господарського суду Луганської області із позовом до Фермерського господарства "Мар`єнко" (далі - ФГ "Мар`єнко") і ОСОБА_1 про стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованості за договором кредитної лінії від 04.04.2013 № 160 (далі - кредитний договір) у сумі 1 881 789,99 грн, у тому числі:
- строкові проценти за користування кредитом за період з 01.10.2019 по 31.10.2019 - 17 825,87 грн,
- прострочені проценти за користування кредитом за період з 14.09.2015 по 30.09.2019 - 849 316,40 грн,
- 3% річних за прострочення боргу за кредитом за період з 14.09.2015 по 31.10.2019 - 123 877,45 грн,
- 3% річних за прострочення процентів за користування кредитом за період з 14.09.2015 по 31.10.2019 - 83 357,79 грн,
- інфляційні втрати за прострочення боргу за кредитом за період з вересня 2015 року по жовтень 2019 року - 515 717,89 грн,
- інфляційні втрати за прострочення процентів за користування кредитом за період з вересня 2015 року по жовтень 2019 року - 291 694,59 грн.
2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що рішенням Господарського суду Луганської області від 17.12.2015 у справі № 913/1037/15 позов Банку задоволено частково, стягнуто з відповідача-1 на користь позивача прострочений борг за кредитом в сумі 999 453,27 грн, прострочені відсотки за кредитом в сумі 253 012,27 грн, прострочену комісію за резервування коштів в сумі 3,19 грн, пеню за несвоєчасну сплату комісії за резервування коштів в сумі 0,64 грн, 3% річних по простроченому основному боргу в сумі 15 964,73 грн, 3% річних за прострочення відсотків у сумі 4 158,07 грн, інфляційні втрати за прострочення основного боргу в сумі 252 728,95 грн, інфляційні втрати за прострочення відсотків у сумі 62 260,92 грн, судовий збір у сумі 23 813,73 грн.
Також до позовної заяви додане заочне рішення Біловодського районного суду Луганської області від 27.05.2016 у справі № 408/1386/16-ц за позовом Банку до ОСОБА_1, третя особа - ФГ "Мар`єнко", яким суд стягнув з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 1 587 586,21 грн, яка складається з простроченого боргу за кредитом з 02.02.2015 по 13.09.2015 у сумі 999 453,27 грн; суми строкових відсотків за кредитом з 01.09.2015 по 13.09.2015 у сумі 7475,37 грн; сума прострочених відсотків за кредитом з 06.08.2014 по 13.09.2015 у сумі 245 536,90 грн; сума простроченої комісії за резервування коштів з 06.08.2014 по 13.09.2015 у сумі 3,19 грн; сума пені за непогашення комісії за резервування коштів з 06.08.2014 по 13.09.2015 у сумі 1,31 грн; 3% річних за прострочення основного боргу з 02.02.2015 по 13.09.2015 у сумі 15964,73 грн; 3% річних за прострочення відсотків з 06.08.2014 по 13.09.2015 у сумі 4 158,07 грн; інфляційні нарахування за прострочення основного боргу з 02.02.20145 по 31.08.2015 у сумі 252728,95 грн; інфляційні нарахування за прострочення відсотків з 06.08.2014 по 31.08.2015 у сумі 62 264,42 грн.
Як зазначає позивач, станом на 01.11.2019 рішення судів не виконані, тому, посилаючись на пункт 2.7.2 кредитного договору, просить стягнути з відповідачів нараховані та прострочені проценти за користування кредитом, 3% річних за прострочення сплати кредиту та 3% річних за прострочення сплати процентів та інфляційні витрати в порядку статті 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).
Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій
3. Рішенням Господарського суду Луганської області від 30.09.2020, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2020, позов Банку до відповідачів задоволено частково: стягнуто солідарно з ФГ "Мар`єнко" та ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за договором кредитної лінії у сумі 638 153,05 грн, з яких:
- 3% річних за прострочення сплати кредиту за період з 14.09.2015 по 31.09.2019 у сумі 123 877,45 грн;
- інфляційні нарахування за прострочення сплати кредиту за період з вересня 2015 року по жовтень 2019 року у сумі 514 275,60 грн.
4. Судові рішення обґрунтовано тим, що відповідно до пункту 2.2 кредитного договору строк кредитування є таким, що закінчився. Право позивача на здійснення нарахування відсотків за користування кредитом припинилось. Оскільки поведінка боржника не може бути одночасно правомірною і неправомірною, то положення частини 1 статті 1048 ЦК України і частини 2 статті 625 цього Кодексу не можуть застосовуватись одночасно. Тому за період до прострочення боржника підлягають стягненню проценти від суми позики (кредиту) відповідно до умов договору та положень частини 1 статті 1048 ЦК України як плати за надану позику (кредит), а період після такого прострочення підлягають стягненню річні проценти відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України як грошова вимога, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення ним зобов`язання, тобто як міра відповідальності за порушення грошового зобов`язання. Також суд дійшов висновку про необґрунтованість вимог позивача про стягнення 3% річних за прострочення сплати процентів за користування кредитом та інфляційних втрат за прострочення сплати процентів за користування кредитом, оскільки судом відмовлено у стягненні процентів за користування кредитом, на які їх нараховано.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. У касаційній скарзі Банк просить скасувати рішення Господарського суду Луганської області від 30.09.2020 у справі № 913/397/20 в частині відмови у стягненні солідарно з ФГ "Мар`єнко" та ОСОБА_1 строкових процентів за користування кредитом за період з 01.10.2019 по 31.10.2019 - 17 825,87 грн; прострочених процентів за користування кредитом за період з 14.09.2015 по 30.09.2019 - 849 316,40 грн; трьох процентів річних за прострочення процентів за користування кредитом за період з 14.09.2015 по 31.10.2019 - 83 357,79 грн; інфляційних втрат за прострочення процентів за користування кредитом за період з вересня 2015 року по жовтень 2019 року - 291 694,59 грн та скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 у справі № 913/397/20; ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким позовні вимоги Банку в частині стягнення за кредитним договором солідарно з ФГ "Мар`єнко" та ОСОБА_1 строкових процентів за користування кредитом за період з 01.10.2019 по 31.10.2019 - 17 825,87 грн; прострочених процентів за користування кредитом за період з 14.09.2015 по 30.09.2019 - 849 316,40 грн; трьох процентів річних за прострочення процентів за користування кредитом за період з 14.09.2015 по 31.10.2019 - 83 357,79 грн; інфляційних втрат за прострочення процентів за користування кредитом за період з вересня 2015 року по жовтень 2019 року - 291 694,59 грн задовольнити в повному обсязі та вирішити питання стосовно розподілу судових витрат.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
6. На обґрунтовування наявності підстави для касаційного оскарження згідно з положеннями пункту 2 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) скаржник посилається на необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.02.2020 у справі № 912/1120/16 (щодо застосування положень статей 6, 627, 629 ЦК України) та застосованого судом апеляційної інстанцій в оскаржуваному судовому рішенні.
Узагальнені доводи інших учасників справи
7. Відзиву на касаційну скаргу від відповідачів до суду не надійшло.
Розгляд справи
8. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.02.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Банку на рішення Господарського суду Луганської області від 30.09.2020 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 у справі № 913/397/20 і призначено розгляд справи у судовому засіданні на 16.03.2021.
9. Ухвалами Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.03.2021, 13.04.2021 відкладено розгляд касаційної скарги Банку на рішення Господарського суду Луганської області від 30.09.2020 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 у справі № 913/397/20 на 13.04.2021 і на 15.04.2021 відповідно.
10. 18.03.2021 на адресу Верховного Суду надійшла заява Банку про зупинення провадження у справі № 913/397/20 до вирішення іншої справи № 3-188/2020 (455/20), що розглядається в порядку конституційного провадження.
Зазначену заяву обґрунтовано тим, що справа № 3-188/2020 (455/20) безпосередньо стосуються спірних правовідносин. У разі розгляду касаційної скарги та ухвалення остаточного рішення у справі № 913/397/20 та позитивного розгляду конституційної скарги Банку, права та інтереси Банку будуть порушені та неможливо буде їх поновити.
Розглянувши у судовому засіданні зазначену заяву Банку, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення у зв`язку із відсутністю об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи № 3-188/2020 (455/20). Верховний Суд зауважує, що встановлення Конституційним Судом України неконституційності (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, відповідно до положень статті 320 ГПК України, може бути підставою для перегляду судового рішення за виключними обставинами, якщо воно не виконане.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
11. 04.04.2013 між Банком, як кредитором, та ФГ "Мар`єнко", як позичальником, було укладено кредитний договір, за умовами якого:
- банк зобов`язується надати на умовах договору, а позичальник зобов`язується отримати, належним чином використовувати та повернути в передбачені договором строки кредит, сплатити проценти та інші платежі за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених договором (пункт 2.1);
- кредит надається у вигляді відновлювальної кредитної лінії окремими частинами (траншами) з остаточним терміном повернення не пізніше 03.04.2014 (пункт 2.2 );
- сума максимального ліміту кредитування - 1 500 000,00 грн (пункт 2.3), а з 03.04.2014 за умовами додаткового договору від 03.04.2014 № 1 зменшено до 1 000 000,00 грн;
- графік збільшення/зменшення діючого ліміту кредитування, з урахуванням додаткового договору від 03.04.2014 №1 (пункт 2.3.2 );
З метою дотримання діючого ліміту кредитування згідно з умовами цього договору позичальник зобов`язаний не пізніше останнього банківського дня періоду, в якому закінчується строк користування кредитом у межах встановленого в звітному періоду діючого ліміту кредитування, здійснити погашення частини кредитних коштів у сумі, що буде необхідною для дотримання діючого ліміту кредитування на наступний період.
- проценти за користування кредитом розраховуються банком на основі процентної ставки у розмірі 21 % річних, яка може бути встановлена в іншому розмірі в порядку, визначеному цим договором (пункт 2.7.1);
- нараховані за період з першого дня видачі кредиту або з першого числа звітного місяця по останнє число звітного місяця або по останній день повернення позичальником кредиту проценти повинні бути сплачені позичальником не пізніше п`ятого числа місяця, наступного за звітним, а в разі дострокового погашення кредиту одночасно з погашенням кредиту. Перший раз позичальник сплачує проценти не пізніше 05.05.2013 (пункт 2.7.3).
- сплата комісійної винагороди за резервування коштів на невикористану частину кредиту здійснюється в розмірі 1% річних від суми невикористаної частини кредиту щомісячно в строк до п`ятого числа місяця, наступного за звітним (пункт 2.10.2);
- за порушення взятих на себе зобов`язань, передбачених положеннями цього договору, банк має право застосувати до позичальника пеню на користь банку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу з повернення суми кредиту та/або від суми простроченого платежу з повернення суми кредиту та/або від суми платежу за кожен день прострочення (пункт 7.2.1).
12. Пунктом 2 додаткового договору від 03.04.2014 № 1 сторони погодили, що кредит надається у вигляді відновлювальною кредитної лінії окремими частинами (траншами) з остаточним терміном повернення не пізніше 02.04.2015.
13. На виконання умов кредитного договору, відповідно до виписки з банківського рахунку, банк перерахував кредитні кошти позичальнику (ФГ "Мар`єнко"), однак останнім грошові зобов`язання за договором не виконувались, у зв`язку з чим, позивач звернувся з позовом до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.
14. Рішенням Господарського суду Луганської області від 17.12.2015 у справі № 913/1037/15 позов Банку до ФГ "Мар`єнко" про стягнення 1 968 064,81 грн задоволено частково: стягнуто з ФГ "Мар`єнко" на користь позивача заборгованість за кредитом у сумі 999 453,27 грн, прострочені відсотки за кредитом у сумі 253 012,27 грн, прострочену комісію за резервування коштів у сумі 3,19 грн, пеню за несвоєчасну сплату комісії за резервування коштів у сумі 0,64 грн, 3% річних за прострочення основному боргу в сумі 15 964,73 грн, 3% річних за прострочення відсотків у сумі 4 158,07 грн, інфляційні втрати за прострочення основного боргу в сумі 252 728,95 грн, інфляційні втрати за прострочення відсотків у сумі 62 260,92 грн, судовий збір у сумі 23 813,73 грн; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
15. 03.04.2014 між Банком (кредитор за договором), ФГ "Мар`єнко" (боржник) та ОСОБА_1 (поручитель) було укладено договір поруки № 160/32, за умовами якого поручитель безумовно, безвідклично та безоплатно зобов`язується перед кредитором відповідати солідарно з боржником за виконання в повному обсязі зобов`язання, у тому числі того, що виникне у майбутньому відповідно до умов кредитного договору (пункт 2.1); поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов`язання у тому ж обсязі, що і боржник, в порядку та строки, визначені кредитним договором (пункт 2.2).
16. У зв`язку з невиконанням відповідачами умов кредитного договору щодо повного та своєчасного повернення грошових коштів, позивач звернувся до Біловодського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
17. Заочним рішенням Біловодського районного суду Луганської області від 27.05.2016 у справі № 408/1386/16-ц позов Банку задоволено в повному обсязі: стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за договором кредитної лінії у загальній сумі 1 587 586,21 грн, яка складається з:
- боргу за кредитом з 02.02.2015 по 13.09.2015 у сумі 999 453,27 грн;
- відсотків за кредитом з 06.08.2014 по 13.09.2015 у сумі 253 012,27 грн;
- комісії за резервування коштів з 06.08.2014 по 13.09.2015 у сумі 3,19 грн;
- пені за непогашення комісії за резервування коштів з 06.08.2014 по 13.09.2015 у сумі 1,31 грн;
- 3% річних за прострочення основного боргу з 02.02.2015 по 13.09.2015 у сумі 15 964,73 грн;
- 3% річних за прострочення відсотків з 06.08.2014 по 13.09.2015 у сумі 4158,07 грн;
- інфляційних нарахувань за прострочення основного боргу з 02.02.20145 по 31.08.2015 у сумі 252 728,95 грн;
- інфляційних нарахувань за прострочення відсотків з 06.08.2014 по 31.08.2015 у сумі 62 264,42 грн;
- витрати зі сплати судового збору у сумі 24233,79 грн.