ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2021 року
м. Київ
Справа № 910/11177/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Зуєва В.А.,
у письмовому провадженні розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25 січня 2021 року (головуючий - Хрипун О.О., судді: Агрикова О.В., Чорногуз М.Г.) та ухвалу Господарського суду міста Києва від 20 жовтня 2020 року (суддя Ягічева Н.І.) про забезпечення позову у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармхім"
до: (1) Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк", (2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста",
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_1,
та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,
про зобов`язання вчинити дії.
ХРОНОЛОГІЯ ТА СУТЬ СПОРУ
Короткий зміст і підстави позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фармхім" (далі - "Позивач", ТОВ "Фармхім") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк" (далі - "Відповідач-1", ПАТ "УПБ") та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (далі - "Відповідач-2", ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста"), в якій просило суд:
- визнати недійсними відкриті торги (аукціон) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, що відбулися 30.03.2020, з реалізації лоту № GL16N717120 (ідентифікатор аукціону UA-EA-2020-03-19-000019-b) з частині договору про відкриття кредитної лінії № 427 від 17.03.2011 з усіма додатковими договорами, іпотечного договору, посвідченого 17.03.2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. за реєстровим № 1816 з усіма додатковими договорами, договору застави майна № 427-1 від 30.06.2011 з усіма додатковими договорами та договору поруки 427-2 від 28.05.2015 з усіма додатковими договорами;
- визнати недійсним протокол електронного аукціону UA-EA-2020-03-19-000019-b від 30.03.2020, складений за результатами проведених відкритих торгів (аукціону) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону від 30.03.2020 з реалізації лоту № GL16N717120 в частині договору про відкриття кредитної лінії № 427 від 17.03.2011 з усіма додатковими договорами, іпотечного договору, посвідченого 17.03.2011 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л., за реєстровим № 1816 з усіма додатковими договорами, договору застави майна № 427-1 від 30.06.2011 з усіма додатковими договорами та договору поруки 427-2 від 28.05.2015 з усіма додатковими договорами;
- визнати недійсним з моменту укладення договір № 81/1 купівлі-продажу майнових прав за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н. В. та зареєстрований із реєстрі за № 619, в частині договору про відкриття кредитної лінії № 427 від 17.03.2011 з усіма додатковими договорами, іпотечного договору, посвідченого 17.03.2011 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л. Л., за реєстровим № 1816 з усіма додатковими договорами, договору застави майна № 427-1 від 30.06.2011 з усіма додатковими договорами та договору поруки 427-2 від 28.05.2015 з усіма додатковими договорами.
1.1. Позовні вимоги мотивовані незаконним (на думку Позивача) продажом ПАТ "УПБ" на користь ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" прав вимоги до ТОВ "Фармхім". Позивач вказує, що шляхом проведення відкритих торгів (аукціону) незаконно та з порушенням норм чинного законодавства України Відповідачем-1 здійснено продаж прав вимоги за кредитним договором, який у 2015 році було виконано і відповідно всі зобов`язання сторін за договором припинено.
Короткий зміст і підстави заяви про забезпечення позову
2. В той же час, ТОВ "Фармхім" було подано до місцевого господарського суду заяву про забезпечення позову, у якій заявник просив до вирішення спору у даній справі по суті та набрання рішенням суду законної сили вжити заходи для забезпечення позову, а саме:
- заборонити ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" здійснювати звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку шляхом переходу до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки та/або укладення договору купівлі-продажу або інших договорів щодо предмета іпотеки, передбаченого іпотечним договором, посвідченим 17.03.2011 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л. Л., за реєстровим № 1816 з усіма додатковими договорами, права вимоги за яким набуті/отримані ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" за Договором № 81/1 купівлі-продажу майнових прав за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання, посвідченим Мурською Н. В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованим в реєстрі за № 619;
- заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", вчиняти дії, пов`язані з реєстрацією права власності, відчуженням нерухомого майна та реєстрацією обтяжень речових прав на нерухоме майно, на підставі Договору № 81/1 купівлі-продажу майнових прав за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання, посвідченого Мурською Н. В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 619, щодо майна, що є предметом іпотеки за Іпотечним договором, посвідченим 17.03.2011 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л. Л., за реєстровим № 1816 з усіма додатковими договорами.
2.1. Подану заяву про забезпечення позову Позивач мотивував тим, що ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", не зважаючи на розгляд справи № 910/11177/20, звернувся до ТОВ "Фармхім" з вимогою № 417/02-1-2 від 02.10.2020 про перерахування у 30-денний строк коштів за Кредитним договором у розмірі 74 224 676, 10 грн та попередив про те, що у разі невиконання зазначеної вище вимоги, кредитор на підставі ст.ст. 37, 38 Закону України "Про іпотеку" має намір задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки або укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна з будь-якою особою-покупцем, що виявить бажання придбати предмет іпотеки, у відповідності до іпотечного договору. Вказані дії будуть здійснені після спливу 30-денного строку за ціною, яка буде визначена на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності.
2.2. Як зазначив Позивач, із вказаної вимоги очевидно, що Відповідач-2 не планує законно відстоювати свою позицію в суді, а має намір найближчим часом на підставі незаконно укладеного договору № 81/1 звернути стягнення на майно, що належить ТОВ "Фармхім". Можливість реалізувати вищенаведене попередження щодо звернення стягнення або продажу іпотечного майна передбачена самим іпотечним договором у п. 25 та 26, які місять застереження щодо можливості іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку шляхом переходу до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки та шляхом продажу предмета іпотеки іпотекодержателем будь-якій особі. Таким чином, попередження Відповідача-2 може бути реалізоване до закінчення розгляду даної справи, чим права Позивача будуть істотно порушені, а можливість ефективного захисту його прав буде ускладнена.
2.3. Окрім цього, у своїх письмових поясненнях Позивач також вказував, що предметом вказаної іпотеки є нежитлові приміщення, які є частинами одного високотехнологічного комплексу, що забезпечують роботу фармацевтичного підприємства. При цьому, дії щодо відчуження вказаного нерухомого майна можуть призвести до зупинення діяльності всієї компанії.
Короткий зміст і мотиви рішень судів попередніх інстанцій
3. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2020 заяву ТОВ "Фармхім" про забезпечення позову задоволено, вжито запропоновані заявником заходи забезпечення позову до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.
3.1. Приймаючи вказану ухвалу господарський суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість поданої ТОВ "Фармхім" заяви. Своє рішення суд мотивував тим, що наведені заявником обставини у їх сукупності, підтверджені наявними в матеріалах справи доказами, дають обґрунтовані підстави вважати про існування реальної можливості відчуження майна Позивача за договорами, дійсність яких оспорюється у даній справі, що у випадку вчинення таких дій ускладнить або фактично нівелює можливість захисту його прав та інтересів.
3.2. Разом з цим суд вважав, що з урахуванням предмета і підстав заявленого у цій справі позову, обрані Позивачем заходи у вигляді заборони Відповідачу-2 здійснювати звернення стягнення на предмет іпотеки за оспорюваними договорами та заборони вчиняти реєстраційні дії щодо права власності, відчуження нерухомого майна та обтяжень речових прав на нерухоме майно спрямовані на ефективний захист оспорюваних прав і можуть забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову.
4. За наслідками перегляду цієї справи в апеляційному порядку, постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2021, ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.10.2020 залишено без змін.
Узагальнені вимоги та доводи касаційної скарги
5. Не погодившись із прийнятими рішеннями, ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою у якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ "Фармхім" про забезпечення позову у даній справі.
5.1. У поданій касаційній скарзі скаржник стверджує, що рішення судів попередніх інстанцій винесені виключно на підставі тверджень Позивача, без наявності доказів, які б підтверджували його вимоги та без перевірки того чи існує реальна загроза невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Крім цього, ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" вказує, що застосовані заходи забезпечення позову є не співмірними і не стосуються предмета спору.
5.2. Скаржник також зазначає, що при розгляді заяви Позивача про забезпечення позову суди не врахували, що станом на день її подання останній був і залишається власником спірного майна, як не з`ясували суди і того чи наділений Відповідач-2 суб`єктивним правом на звернення стягнення на таке майно та чи є в нього об`єктивна можливість зареєструвати за собою право власності на спірну нерухомість.
5.3. Крім цього, ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" акцентує на тому, що поза увагою судів залишилось те, що аргументи Позивача, якими обґрунтовуються його позовні вимоги в цілому зводяться до питання відсутності заборгованості за кредитним договором, що на думку останнього, є підставою для визнання недійсним договору відступлення прав за таким договором. Однак, обставини, по`вязані з виконанням чи невиконанням договору не визначаються нормами матеріального права як підстава для визнання договору недійсним, а тому питання про належне чи неналежне виконання зобов`язань за кредитним договором підлягає дослідженню у межах спору про стягнення заборгованості та не впливає на правомірність та дійсність договору про відступлення права вимоги. Сам по собі факт укладення договору відступлення права вимоги не створює для Позивача безумовного обов`язку сплатити борг саме у тому розмірі, який визначений оспорюваним договором. У разі отримання відповідної вимоги від нового кредитора, Позивач не позбавлений права висловлювати свої заперечення проти такої вимоги на підставі наявних у нього доказів за основним зобов`язанням, що виникло у нього на підставі кредитного договору.
Узагальнені доводи відзиву на касаційну скаргу
6. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Фармхім" заперечує проти доводів, які наводить ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" та вважає їх необґрунтованими і безпідставними. Оскаржувані ж рішення судів попередніх інстанцій навпаки вважає такими, що повністю відповідають закону. За викладеного просить у задоволенні касаційної скарги відмовити, а рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін.