ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2021 року
м. Київ
справа № 805/1214/16-а
адміністративне провадження № К/9901/5359/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Яковенка М. М.,
суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в касаційній інстанції адміністративну справу № 805/1214/16-а
за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Річна" до Слов`янської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, Шахтарської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування податкових повідомлень-рішень та зобов`язання вчинити певні дії,
за касаційною скаргою Слов`янської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду (суддя Галатіна О. О.) від 22 вересня 2016 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду (склад колегії суддів: Ханова Р. Ф., Василенко Л. А., Гайдар А. В.) від 23 грудня 2016 року,
УСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. У травні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Річна" (далі - ТОВ "Фірма "Річна") звернулось до суду з адміністративним позовом до Слов`янської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, Шахтарської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області (далі - Слов`янська ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області та Шахтарська ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, відповідно), в якому, з урахуванням уточнень, просило:
- скасувати податкове повідомлення-рішення від 28 квітня 2016 року за № 0000021200, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 204 547 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 51 136,75 грн;
- зобов`язати виключити з картки облікового рахунку позивача обчислену пеню на виявлені суми заниження податкових зобов`язань з податку на додану вартість до податкового повідомлення-рішення від 28 квітня 2016 року в розмірі 45 755,76 грн;
- скасувати податкове повідомлення-рішення від 12 серпня 2016 року за № 0000161201, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 6 184 993 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 3 092 496,50 грн;
- скасувати податкове повідомлення-рішення від 12 серпня 2016 року за № 0000151201, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 72 083,50 грн;
- зобов`язати виключити з картки облікового рахунку позивача обчислену пеню на виявлені суми занижень податкових зобов`язань з податку на додану вартість до податкового повідомлення-рішення від 12 серпня 2016 року за № 0000161201 в розмірі 1 617 998,80 грн;
- скасувати податкове повідомлення-рішення від 22 серпня 2016 року № 0000181201, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 1 347 137 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 673 568,50 грн;
- скасувати податкове повідомлення-рішення від 22 серпня 2016 року за № 0000191203, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 199 304 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 49 826 грн;
- скасувати податкове повідомлення-рішення від 22 серпня 2016 року № 0000171201, яким зменшено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду з податку на додану вартість у розмірі 16 2327 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 81 163,50 грн;
- зобов`язати виключити з картки облікового рахунку позивача обчислену пеню на виявлені суми занижень податкових зобов`язань з податку на прибуток приватних підприємств до податкового повідомлення-рішення від 22 серпня 2016 року за № 0000191203 в розмірі 106 149,86 грн;
- зобов`язати виключити з картки облікового рахунку позивача обчислену пеню на виявлені суми занижень податкових зобов`язань з податку на прибуток приватних підприємств до податкового повідомлення рішення від 22 серпня 2016 року за № 0000181201 в розмірі 455 525,47 грн.
2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що висновки відповідачів, зазначені в актах перевірки щодо нереальності господарських операцій ТОВ "Фірма "Річна" з його контрагентами є помилковими, оскільки ґрунтуються виключно на припущеннях, в той час як взаємовідносини з позивача з його контрагентами підтверджуються первинними документами.
3. Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 22 вересня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2016 року, позов задоволено.
4. Водночас ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2016 року задоволено клопотання Слов`янської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області про процесуальне правонаступництво та замінено відповідача у справі Шахтарську ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області на її правонаступника Слов`янську ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області.
5. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, 04 грудня 2017 року Слов`янська ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 вересня 2016 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2016 року, і ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ "Фірма "Річна" в задоволенні позовних вимог.
6. Вищим адміністративним судом України справа до розгляду не призначалася.
7. 15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд та набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03 жовтня 2017 року.
8. Відповідно до підпункту 4 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, який набрав чинності 15 грудня 2017 року, касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
9. 28 грудня 2017 року касаційну скаргу Слов`янської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 вересня 2016 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2016 року передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду (склад колегії суддів: ОСОБА_1 - головуючий суддя, Бившева Л. І., Хохуляк В. В.).
10. Ухвалою Верховного Суду від 18 січня 2018 року, після усунення недоліків касаційної скарги, відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву. Витребувані матеріали справи.
11. На підставі розпорядження в. о. заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду № 2286/0/78-20 від 25 листопада 2020 року призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи, у зв`язку з ухваленням Вищою радою правосуддя рішення від 15 жовтня 2020 року № 2830/0/15-20 "Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у зв`язку з поданням заяви про відставку".
12. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 25 листопада 2020 року, визначено склад колегії суддів: Яковенко М. М. - головуючий суддя, Дашутін І. В., Шишов О. О.
13. Ухвалою Верховного Суду справу прийнято до провадження, закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд у попередньому судовому засіданні.
14. Станом на час розгляду справи письмового відзиву на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходило, що не перешкоджає її розгляду по суті.
IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
15. Судами попередніх інстанцій встановлено, що в період з 05 квітня 2016 року по 11 квітня 2016 року Шахтарською ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області було проведено невиїзну позапланову документальну перевірку ТОВ "Фірма "Річна" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при відображенні даних декларацій з податку на додану вартість за липень 2015року, а саме формування податкового кредиту по взаємовідносинам з контрагентами ТОВ "Оптграндторг", висновки якої оформлені актом перевірки від 18 квітня 2016 року № 117/05-27-12/32536126.
16. Перевіркою встановлені порушення: підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14, підпункту 14.1.191 пункту 14.1 статті 14, підпункту 14.1.202 пункту 14.1 статті 14, підпункту 14.1.203 пункту 14.1 статті 14, пункту 44.1 статті 44, пунктів 198.1, 198.2, 198.3 статті 198, пунктів 201.4, 201.7 статті 201 ПК України (далі - ПК України), що виразилось в безпідставному включенні до складу податкового кредиту з ПДВ суми ПДВ за документами із назвою "податкова накладна" від ТОВ "Оптграндторг" за правочинами, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків на суму ПДВ у розмірі 204 547,23 грн.
17. На підставі зазначеного акту перевірки згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 ПК України, податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 28 квітня 2016 року за № 0000021200, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 204 547 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 51 136,75 грн.
Також податковим органом було обчислено пеню на виявлені суми занижень податкових зобов`язань з податку на додану вартість до податкового повідомлення-рішення від 28 квітня 2016 року в розмірі 45 755,76грн.
18. Разом з тим, з 20 липня 2016 року по 26 липня 2016 року Слов`янською ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ "Фірма Річна" з питань достовірності віднесення сум ПДВ до податкового кредиту та формування витрат за квітень, серпень-грудень 2015 року по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками ТОВ "Рембудторгмаш" за квітень 2015 року, ТОВ "Кріс-Трейд" за серпень 2015 року, ТОВ "Оптграндторг" за серпень 2015 року, ТОВ "Міськбуд-Комплект" за вересень 2015 року, ТОВ "Джеко" за вересень 2015 року, ТОВ НВФ "Екостар МК ЛТД" за жовтень 2015 року, ТОВ "Інвест-Метабілдінг" за жовтень 2015 року, ТОВ "Східенергосервіс" за листопад 2015 року, ТОВ "Моноліт Констракшн" за листопад 2015 року, ТОВ "Оптметхім-2015" за грудень 2015 року, ТОВ "Ред Алерт" за грудень 2015 року, за результатами якої податковим органом складено акт перевірки від 02 серпня 2016 року за № 3080/12-01-32536126 (далі - акт перевірки від 02 серпня 2016 року).
19. Перевіркою встановлені наступні порушення: пункту 44.1 статті 44, пунктів 198.1, 198.2, 198.3 статті 198, пунктів 200.1, 200.2, 200.4 статті 200 ПК України, що виразилось в заниженні податку на додану вартість на загальну суму 6 184 993 грн по взаємовідносинам з ТОВ "Рембудторгмаш", ТОВ "Кріс-Трейд", ТОВ "Оптграндторг", ТОВ "Міськбуд-Комплект", ТОВ "Джеко", ТОВ НВФ "Екостар МК ЛТД", ТОВ "Інвест-Метабілдінг", ТОВ "Східенергосервіс", ТОВ "Моноліт Констракшн", ТОВ "Оптметхім-2015", ТОВ "Ред Алерт", які не спрямовані на реальне настання правових наслідків та завищенні від`ємного значення у сумі 144 167 грн, в тому числі за вересень 2015 року - 76 636 грн, грудень 2015 року - 67 531 грн.
20. Згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Глави 4 розділу ІІ ПК України, на підставі акту перевірки від 02 серпня 2016 року податковим органом винесено два податкових повідомлення-рішення від 12 серпня 2016 року.
21. Податковим повідомлення-рішенням № 0000161201 збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 6 184 993 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 3 092 496,50 грн.
Розрахунком пені, обчисленої на виявлені органом державної податкової служби суми заниження податкових зобов`язань до податкового повідомлення-рішення нарахована пеня загальною сумою 1 617 998,80 грн.
22. Податковим повідомленням-рішенням № 0000151201 встановлено завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у сумі 144 167 грн. у тому числі за вересень 2015 року - 76 636 грн, за грудень 2015 року - 67 531 грн та застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 72083,50 грн.
Правовою підставою висновків про завищення суми від`ємного значення спірним податковим повідомленням-рішенням наведені положення пункту 44.1 статті 44, абзацу "а" пунктів 198.1, 198.2, 198.3 статті 198, пунктів 200.1, 200.2, 200.4 статті 200 ПК України. Підставою застосування штрафу визначені положення пункту 123.1 статті 123 цього кодексу.
23. Також, з 05 серпня 2016 року по 11 серпня 2016 року Слов`янською ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області було проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ "Фірма Річна" з питань достовірності віднесення сум ПДВ до податкового кредиту та формування витрат за березень, квітень 2014 року, лютий, травень, червень, серпень-листопад 2015 року по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками ТОВ "Твентікс" за березень 2014 року, ТОВ "Лонгкон" за квітень 2014 року, ТОВ "Крафтхолд" за лютий 2015 року, ПП "А-Клас" за лютий 2015 року, ТОВ "Рембудторгмаш" за травень 2015 року, ТОВ "Багріон" за червень 2015 року, ТОВ "Абіон Ресурс" за серпень, вересень, жовтень 2015 року, ТОВ "Флаін" за жовтень 2015 року, ТОВ НФ "Екостар МК ЛТД" за листопад 2015 року, за результатами якої податковим органом складено акт перевірки від 15 серпня 2016 року за № 3365/12-01-32536126 (далі - акт перевірки від 15 серпня 2016 року).
24. Перевіркою встановлені наступні порушення: абзацу "а" пункту 44.1 статті 44, пунктів 198.1, 198.2, 198.3 статті 198, пунктів 200.1, 200.2, 200.4 статті 200, пункту 201.10 статті 201 ПК України, що виразилось в заниженні податку на додану вартість на загальну суму 1 347 137грн по взаємовідносинам з ТОВ "Твентікс", ТОВ "Лонгкон", ТОВ "Крафтхолд", ПП "А-Клас", ТОВ "Рембудторгмаш", ТОВ "Багріон", ТОВ "Абіон Ресурс", ТОВ "Флаін", ТОВ НФ "Екостар МК ЛТД", які не спрямовані на реальне настання правових наслідків та завищенні від`ємного значення у сумі 162 327 грн, в тому числі за грудень 2014 року - 83340 грн, лютий 2015року - 27247 грн, березень 2015року - 267 грн, вересень 2015 року - 51473 грн, пунктів 44.5, 44.6 статті 44, пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139, пункту 149.1 статті 149 ПК України, що виразилось в заниженні податку на прибуток підприємства по рядку 11 декларації на загальну суму 199 304 грн за 2014 рік та завищенні від`ємного значення по рядку 14 декларації з податку на прибуток підприємства на загальну суму 199 304 грн за 2014 рік.
25. Згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Глави 4 розділу ІІ ПК України та на підставі акту перевірки від 15 серпня 2016 року податковим органом винесено податкові повідомлення-рішення від 22 серпня 2016 року № 0000181201, № 0000191203, № 0000171201.
26. Так, податковим повідомленням-рішенням № 0000181201 збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість за шість звітних податкових періодів у тому числі червень 2014 року, травень 2015 року, червень 2015 року, серпень 2015 року, жовтень 2015 року, листопад 2015 року в розмірі 1 347 137 грн та застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 673 568,50 грн.
27. Податковим повідомленням-рішенням № 0000191203 збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств за 2014 рік у розмірі 199 304,00 грн та застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 49 826,00 грн.
28. Податковим повідомленням-рішенням № 0000171201 зменшено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду з податку на додану вартість за грудень 2014 року - 83 340 грн, за лютий 2015 року - 27 247 грн, за березень 2015 року - 267 грн, за вересень 2015 року - 51473 грн у розмірі 162327,00 грн та застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 81163,50 грн.
29. Також податковим органом обчислено пеню на виявлені суми занижень податкових зобов`язань з податку на прибуток приватних підприємств до податкового повідомлення-рішення від 22 серпня 2016 року № 0000191203 в розмірі 106 149,86 грн та пеню на виявлені суми занижень податкових зобов`язань з податку на додану вартість до податкового повідомлення-рішення від 22 серпня 2016 року за № 0000181201 в розмірі 455 525,47грн.
30. Вважаючи зазначені податкові повідомлення-рішення протиправними, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.
IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
31. Суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходили з того, що матеріалами справи підтверджено право позивача та правильність формування ним податкового кредиту за спірний період та спростовано посилання відповідача на відсутність реальності господарських операції з контрагентами.
32. Такий висновок судів попередніх інстанцій обґрунтовано тим, що позивачем надані усі необхідні документи бухгалтерського та податкового обліку, які підтверджують його право на формування податкового кредиту. За висновками судів в діях позивача як платника податку не вбачається порушень діючого законодавства, а господарські операції не викликають сумніву в їх реальності та відповідності дійсному економічному змісту, що підтверджується наявністю належним чином оформлених документів.
33. При цьому суд першої зауважив, що недотримання контрагентами позивача податкової дисципліни (що відповідачем суду не доведено) має правові наслідки саме для цього контрагента, оскільки порушення платником вимог податкового законодавства тягне застосування заходів відповідальності саме до такого платника та не може негативно впливати на податковий облік інших осіб (зокрема, його контрагентів) за відсутності факту причетності останніх до таких правопорушень та за наявності факту здійснення господарської операції.
34. Припущення відповідача щодо нереальності здійснення господарських операцій позивача з його контрагентами тільки з підстав неможливості проведення зустрічних перевірок інших контрагентів по ланцюгу їх постачання, судом першої інстанції визнано необґрунтованими, оскільки ПК України не ставить в залежність право віднесення сплачених сум ПДВ до податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб.
35. При цьому суд першої інстанції зауважив, податкова інформація не є імперативною ознакою протиправності діяльності суб`єкта господарювання та не може розцінюватися як беззаперечне свідчення фіктивності усіх господарських операцій, здійснюваних такою особою.
36. Крім того, факт наявності відкритого кримінального провадження щодо шахрайства та наявність ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 січня 2016 року по справі № 641/38/16-к про надання тимчасового доступу до речей і документів, що знаходяться у ТОВ "Укрнафтогазексперт", яке є контрагентом ТОВ "Оптграндторг" за матеріалами кримінального провадження від 11 грудня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті190 Кримінального кодексу України не спростовує факту отримання позивачем товарів за вищезазначеним договором від ТОВ "Оптграндторг" за період липень, серпень 2015року.
Також, податковим органом не надано жодного доказу щодо наявності обвинувального вироку суду відносно посадових осіб ТОВ "Оптграндторг" або інших винних осіб.
37. Водночас апеляційний суд дослідивши податкові накладні за якими позивачем сформовано податковий кредит, встановив, що вони зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідають вимогам, встановленим до складання первинних документів та доводять правомірність формування податкового кредиту.
38. Також за висновками суду апеляційної інстанції наявність долучених до матеріалів справи первинних документів, доказів отримання та використання товарів у власній господарській діяльності, безпідставність посилання податкового органу на неналежне оформлення транспортних послуг, доводить протиправність висновків податкового органу про завищення позивачем валових витрат у 2014 році, як підставу визначення грошових зобов`язань з податку на прибуток та застосування штрафних (фінансових) санкцій.
39. Крім того, апеляційний суд зауважив, що дії податкового органу щодо обчислення податковим органом пені на виявлені суми занижень податкових зобов`язань з податку на додану вартість та з податку на прибуток підприємств до спірних податкових повідомлень-рішень, є передчасними та неправомірними, оскільки на час нарахування пені сума грошового зобов`язання є неузгодженою, що унеможливлює її обчислення.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
40. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про наявність підстав для задоволення позовних вимог, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судами неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень у справі.
41. В доводах касаційної скарги позивач посилається на те, що перевірками встановлено порушення у правильності складання, заповнення документів, наданих позивачем до перевірки, а також недостовірність вказаної в них інформації. Надані до перевірки документи не можуть за змістом пункту 44.1 статі 44 ПК України вважатися документами для підтвердження даних податкового обліку і звітності позивача, як платника податків.
42. Крім того, скаржник вказує на недостовірність даних, що містяться у поданих позивачем податкових деклараціях з ПДВ за квітень, серпень-грудень 2015 року та додатках 5 до цих декларацій з ПДВ, внаслідок безпідставного віднесення до податкового кредиту сум ПДВ за взаємовідносинами з контрагентами - постачальниками: ТОВ "Рембудторгмаш", ТОВ "Кріс-Трейд", ТОВ "Оптграндторг" ТОВ "Міськбуд - Комплект", ТОВ "ДЖЕКО", ТОВ НВФ "Екостар МК ЛТД", ТОВ "Інвест-Мегабілдінг", ТОВ "Східенергосервіс", ТОВ "Моноліт Констракшн", ТОВ "Оптметхім-2015", ТОВ "Ред Алерт", а також на недостовірність даних, що містяться у поданих позивачем податкових деклараціях з ПДВ за березень, квітень 2014 року, лютий, травень, червень, серпень-листопад 2015 року по взаємовідносинам з контрагентами - постачальниками: ТОВ "Твентікс", ТОВ "Лонгкон", ТОВ "Крафтхолд", ПП "А-КЛАС", ТОВ "Багріон", ТОВ Абіон Ресурс", ТОВ "Флаін", ТОВ НВФ "ЕКОСТАР МК ЛТД".
43. Податковий орган зазначає, що отримана ним податкова інформація від інших органів державної фіскальної служби не містить підтвердження здійснення позивачем, як платником податків, господарських операцій з вказаними контрагентами-постачальниками, не підтверджено походження реалізованого підприємству товару, встановлено невідповідність номенклатури придбаного контрагентами та реалізованого товару позивачу, невідповідність кількості працюючих на підприємствах постачальників обсягу здійснюваних робіт, відсутність складських приміщень для зберігання товарів та основних засобів.