ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2021 року
м. Київ
справа №750/12184/16-а
адміністративне провадження №К/9901/30847/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.
розглянув у письмовому провадженні
касаційну скаргу Чернігівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України
на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 14.02.2017 (суддя Литвиненко І.В.)
та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2017 (колегія у складі суддів Літвіної Н.М., Ганечко О.М., Коротких А.Ю.)
у справі № 750/12184/16-а
за позовом ОСОБА_1
до Чернігівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України
про визнання неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.
І. РУХ СПРАВИ
1. 14.12.2016 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Чернігівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України, в якому просила:
- визнати неправомірними дії відповідача щодо відмови здійснити перерахунок її пенсії;
- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії у зв`язку з підвищенням заробітної плати відповідно до ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" у редакції на дату призначення пенсії в розмірі 60 % від місячного (чинного) заробітку починаючи з 01.01.2016, на підставі довідки Прокуратури Чернігівської області від 02.11.2016 № 18-226.
2. Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 14.02.2017, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2017 позов задоволено частково:
- визнано протиправними дії Чернігівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку розміру її пенсії за вислугу років у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 № 1013;
- зобов`язано Чернігівське об`єднане управління Пенсійного фонду України здійснити з 01.12.2016 перерахунок пенсії ОСОБА_1 по втраті годувальника у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 № 1013, виходячи з 60% заробітної плати, без обмеження її максимального розміру, згідно статті 501 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 № 1789-ХІІ, з урахуванням довідки прокуратури Чернігівської області від 02.11.2016 № 18-226 і сплатити заборгованість, що виникне внаслідок такого перерахунку;
- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Чернігівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.
3. 12.04.2017 до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга відповідача на вказані судові рішення. У касаційній скарзі відповідач просить скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
4. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.04.2017 відкрито касаційне провадження.
5. У зв`язку з ліквідацією Вищого адміністративного суду України справу передано до Верховного Суду.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
6. Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач перебуває на обліку в Чернігівському об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України з 25.11.2013 та згідно Закону України "Про прокуратуру" отримує пенсію по втраті годувальника ОСОБА_2 з 11.02.2014 у розмірі 60 % суми заробітної плати.
7. 04.11.2016 ОСОБА_1 звернулася до Чернігівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України з проханням здійснити їй перерахунок пенсії у зв`язку з підвищенням заробітної плати та розміру посадового окладу працюючим державним службовцям, надавши довідку Прокуратури Чернігівської області від 02.11.2016 № 18-226.
8. Листом № 22461/05 від 06.12.2016 позивачу було відмовлено у перерахунку пенсії з посиланням на те, що згідно пункту 5 Прикінцевих положень Закону України від 02.03.2015 №213-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" (далі по тексту Закон № 213- VIII), з 01 червня 2015 року скасовуються норми щодо пенсійного забезпечення осіб відповідно до Закону України "Про державну службу".
9. Не погоджуючись з відмовою, позивач звернулася з позовом до суду.
ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
10. В обґрунтування позовних вимог позивач покликалася на те, що при перерахунку пенсії, як працівнику прокуратури, має застосовуватися норма, що визначає розмір пенсії у відсотках та порядок її перерахування, яка діяла на момент призначення пенсії.
11. Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на правомірність його дій.
ІV. ОЦІНКИ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
12. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про те, що при перерахунку пенсії працівникам прокуратури має застосовуватись норма, що визначає розмір пенсії у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії, а тому внесені Законом № 3668-VІ зміни до ст. 50-1 Закону №1789-ХІІ щодо розміру пенсії у відсотках стосуються порядку призначення пенсії прокурорам і слідчим у разі реалізації ними права на пенсійне забезпечення, а не перерахунку вже призначеної пенсії. Процедури призначення та перерахунку пенсії різні за змістом і механізмом їх проведення. Нормами, які визначають механізм проведення перерахунку пенсії прокурорам є частини 13, 18, ст. 50-1 Закону №1789-ХІІ, які змін у зв`язку із прийняттям Закону № 3668-VІ не зазнали.
13. Крім того, за висновком суду першої інстанції, обмеження пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) максимальним розміром, встановленим Законом № 3668-VІ, не поширюється на пенсіонерів, яким пенсія (щомісячне довічне грошове утримання) призначена до набрання чинності цим Законом.
V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
14. У касаційній скарзі відповідач зазначає, що :
- суди порушили принцип дії нормативно-правових актів в часі, оскільки не звернули увагу на норми Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" від 24.12.2015 № 911-VІІІ, яким передбачено обмеження максимальним розміром пенсії, призначених, зокрема, відповідно до Закону України "Про прокуратуру";
- суд першої інстанції дійшов помилкових висновків, що при перерахунку пенсії позивачу відповідач повинен був керуватися статтею 50-1 Закону України "Про прокуратуру" ( в редакції, що діяла на момент призначення пенсії), оскільки чинним законодавством України скасовано право на перерахунок призначених пенсій прокурорів у зв`язку з підвищенням окладів з 15.07.2015, а Кабінетом Міністрів України не визначено умови та порядок проведення такого перерахунку, жодні підстави для визнання протиправними дій управління Пенсійного фонду відсутні;
- на час звернення позивача із заявою про перерахунок пенсії від 04.11.2016, частини 13 та 18 статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру", які визначали право на перерахунок пенсій працівникам прокуратури, втратили чинність;
- суди залишили поза увагою подані заперечення та доводи апеляційної скарги щодо безпідставності виданої довідки прокуратурою Чернігівської області.
15. Скаржник зазначає, що постановою Правління Пенсійного фонду України від 04.07.2016 № 15-2 виключено форму довідки про заробітну плату для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, а також державним службовцям, які на момент перерахунку пенсії працюють на інших посадах, ніж ті, з яких їм призначено (перераховано) пенсію. Крім того, на момент звернення позивача до управління із заявою на проведення перерахунку пенсії, постанова Кабінету Міністрів України від 30.05.2000 № 865 втратила чинність у зв`язку із прийняттям постанови Кабінету Міністрів України від 14.09.2016 № 622.
16. Тобто, у зв`язку з внесеними змінами та у відповідності до діючої редакції вищевказаної постанови, відсутні будь-які правові підстави для видачі довідок про заробітну плату для пенсіонерів, які не працюють на "спеціальних" посадах, оскільки норма права, яка передбачала порядок видачі таких довідок, втратила чинність.
17. Позивач відзиву на касаційну скаргу не подав.