ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2021 року
м. Київ
справа № 751/4580/19
провадження № 51-4586км20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду:
головуюча Стефанів Н.С.,
судді: Бущенко А.П.,
Яновська О.Г.,
секретар судового засідання Безкровний С.О.,
учасники судового провадження:
прокурор Круценко Т.В.,
захисник Дроботущенко Т.О. (в режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника Дроботущенко Т.О. на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 березня 2020 року та вирок Чернігівського апеляційного суду від 29 липня 2020 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019270010002554 і № 12019270010002738, стосовно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Галиця Новозаводського району Чернігівської області, зареєстрований у АДРЕСА_1 ), проживає у АДРЕСА_2 ),
засудженого за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України (далі - КК України).
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник Дроботущенко Т.О. в інтересах засудженого ОСОБА_1, посилаючись на істотне порушення кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого через суворість, виклала вимогу до суду касаційної інстанції (далі - Суд) про зміну судових рішень. Просить виключити з мотивувальної частини судових рішень посилання на час незаконного придбання ОСОБА_1 у ОСОБА_2 вогнепальної зброї та бойових припасів (у грудні 2018 року), а також пом`якшити її підзахисному покарання, застосувавши ч. 1 ст. 69 КК України.
Свою вимогу захисник мотивує тим, що апеляційний суд необґрунтовано задовольнив апеляційну скаргу прокурора та застосував до ОСОБА_1 ст. 71 КК України, оскільки його обвинувачення за ч. 1 ст. 263 КК України в частині часу придбання зброї ґрунтується на припущеннях і не підтверджено жодним доказом. Посилається на те, що обвинувачений у цей період перебував поза межами м. Чернігова і не міг вчинити цей злочин.
Зазначає, що суди не повною мірою врахували конкретних обставин провадження та даних, що характеризують особу засудженого, які у своїй сукупності істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і дають підстави для застосування до ОСОБА_1 ст. 69 КК України, а саме те, що він щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину за ч. 1 ст. 263 КК України, позитивно характеризується, працює неофіційно, має на утриманні малолітню дитину, потребує постійного лікування через незадовільний стан здоров`я, вчиненими злочинами шкоди не завдано, цивільного позову не заявлено.
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 березня 2020 року ОСОБА_1 засуджено до покарання: за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 2 роки, за ч. 1 ст. 263 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 роки, а на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
За вироком Чернігівського апеляційного суду від 29 липня 2020 року апеляційну скаргу захисника Дроботущенко Т.О. залишено без задоволення, апеляційну скаргу прокурора задоволено частково, вирок суду першої інстанції скасовано в частині призначеного покарання.
На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 січня 2016 року та визначено ОСОБА_1 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. В іншій частині вирок залишено без зміни.
ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 28 квітня 2019 року близько 12:00, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи повторно, перебуваючи за місцем свого проживання (реєстрації) в м. Чернігові, таємно викрав ноутбук марки "Acer" вартістю 3500 грн, що належить ОСОБА_3, чим завдав останній матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_1 у грудні 2018 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у не встановленому в ході досудового розслідування місці незаконно, без передбаченого законом дозволу з метою подальшого збуту придбав у ОСОБА_2 револьвер, який є вогнепальною зброєю - 7,62 мм револьвером системи Нагана зразка 1895 року, виробництва СРСР; 14 спортивних револьверних патронів, які є боєприпасами - 7,62 мм спортивними револьверними патронами В-1 з безоболонковими кулями, а також осколкову ручну гранату Ф-1, яка є вибуховим пристроєм промислового виготовлення та відноситься до категорії боєприпасів. Вказані бойові припаси та вогнепальну зброю ОСОБА_1 незаконно, без передбаченого законом дозволу, переніс до урочища Подусівка, що знаходиться між вул. Гагаріна та мікрорайоном Астра у м. Чернігові, де зберігав з метою подальшого збуту.
Надалі 30 травня 2019 року в денний час ОСОБА_1 незаконно, без передбаченого законом дозволу, з метою подальшого збуту, повторно переніс вказані револьвер системи Нагана та 14 спортивних револьверних патронів В-1 з безоболонковими кулями на площу Авіаторів у м. Чернігові, де близько 20:15 з корисливих мотивів незаконно збув ОСОБА_4 за 8000 грн.
03 червня 2019 року у денний час ОСОБА_1 незаконно, без передбаченого законом дозволу, з метою подальшого збуту, повторно переніс вказану вище оборонну осколкову ручну гранату Ф-1, яка є вибуховим пристроєм промислового виготовлення та відноситься до категорії боєприпасів, на вул. Підвальну в м. Чернігові, де близько 16:30 з корисливих мотивів незаконно повторно збув ОСОБА_4 за 1000 грн.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні захисник підтримала касаційну скаргу, прокурор просив залишити судові рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення.