Постанова
Іменем України
14 квітня 2021 року
м. Київ
справа № 613/1248/17
провадження № 61-15661св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,
учасники справи:
заявник - Приватне акціонерне товариство "Ульяновське" в особі директора Іванова Андрія Олександровича,
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Ульянівська сільська рада Богодухівського району Харківської області,
треті особи: Відділ у Богодухівському районі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Ульяновське" в особі директора Іванова Андрія Олександровича на ухвалу Харківського апеляційного суду від 16 вересня 2020 року у складі колегії суддів: Пилипчук Н. П., Кругової С. С., Маміної О. В.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Улянівської сільської ради Богодухівського району Харківської області, треті особи: Відділ у Богодухівському районі Головного управління Держгеокадастру у Харківські області, ОСОБА_2, про визнання права власності.
Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 23 липня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом, право власності на земельну ділянку, площею 5,65 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер: 6320888300:02:002:0229, розташовану на території Улянівської сільської ради Богодухівського району, після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що належала їй на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серії Р2 № 776369 від 25 березня 2002 року.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 08 травня 2019 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Ульянівське" (далі - ПрАТ "Ульяновське"), в особі директора Бойко С. О. на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 23 липня 2018 року закрито.
Постановою Верховного Суду від 17 березня 2020 року у справі № 613/1248/17-ц (провадження № 61-11575св19) касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Ульяновське" залишено без задоволення, ухвалу Харківського апеляційного суду від 08 травня 2019 року залишено без змін.
13 травня 2020 року ПрАТ "Ульяновське" звернулося до суду із заявою про перегляд рішення Харківського апеляційного суду від 08 травня 2019 року за нововиявленими обставинами.
Заява мотивована тим, що ухвалою Харківського апеляційного суду від 08 травня 2019 року закрито апеляційне провадження. Суд апеляційної інстанції посилався не те, що "ПрАТ "Ульяновське" не є особою, яка може звертатися з апеляційною скаргою, бо це, не стосується її інтересів.
Разом з тим, ухвала Харківського апеляційного суду від 08 травня 2019 року щодо закриття апеляційного провадження у справі № 613/1248/17 суперечить судовій практиці, яка вже існувала. Зокрема, у фактично аналогічній справі № 612/464/17 постановою Харківського апеляційного суду від 27 листопада 2018 року апеляційну скаргу ТОВ "Колос" задоволено. Рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 13 серпня 2018 року скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_4 до Софіївської сільської ради Близнюківського району Харківської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, та визнання права власності в порядку спадкування відмовлено.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України постанова Харківського апеляційного суду від 27 листопада 2018 року у справі № 612/464/17 є істотною обставиною для справи № 613/1248/17. Зазначені обставини не були і не могли бути відомими ПрАТ "Ульяновське" на час їх розгляду, тобто це є фактично нововиявленою обставиною.
Ураховуючи викладене, ПрАТ "Ульяновське" просило задовольнити заяву про перегляд рішення Харківського апеляційного суду від 08 травня 2019 року за нововиявленими обставинами. Ухвалу Харківського апеляційного суду від 08 травня 2019 року скасувати.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 16 вересня 2020 року у задоволенні заяви ПрАТ "Ульяновське" в особі директора Іванова А. О., про перегляд рішення Харківського апеляційного суду від 08 травня 2019 року за нововиявленими обставинами відмовлено. Ухвалу Харківського апеляційного суду від 08 травня 2019 року залишено в силі.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що наведений у статті 423 ЦПК Україниперелік підстав для перегляду судових рішень, що набрали законної сили, у зв`язку з нововиявленими обставинами є вичерпним. Обставини, на які посилається ПрАТ "Ульяновське" в особі директора Іванова А. О., як на нововиявлені, не можуть вважатися такими, оскільки судові рішення щодо вирішення інших справ у подібних правовідносинах, які мають інші сторони та предмет не є нововиявленими обставинами в розумінні статті 423 ЦПК України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У жовтні 2020 року ПрАТ "Ульяновське" в особі директора Іванова А. О. подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 16 листопада 2020 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПрАТ "Ульяновське" в особі директора Іванова А. О. на ухвалу Харківського апеляційного суду від 08 травня 2019 року відмовлено.
Відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПрАТ "Ульяновське" в особі директора Іванова А. О., на постанову Харківського апеляційного суду від 16 вересня 2020 року.
У грудні 2020 року справа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що відповідно до частини першої, другої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Існуюча судова практика Верховного Суду викладена у постанові від 25 вересня 2019 у справі № 612/464/17 відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України є істотною обставиною для справи № 613/1248/17. Дана обставина не була встановлена судом касаційної інстанції у складі колегії суддів: Ступак О. В., Гулейкова І. Ю. та Усика Г. І. Під час розгляду справи № 613/1248/17 не була і не могла бути відома ПрАТ "Ульяновське" в особі директора Іванова А. О. Зазначене свідчить, що дана справа підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У грудні 2020 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу від ОСОБА_1, у якому вона просила залишити оскаржувану ухвалу без змін, оскільки вона прийнята при всебічному та повному з`ясуванні обставин справи, ґрунтується на правильному застосуванні норм чинного законодавства України.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 23 липня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом, право власності на земельну ділянку, площею 5,65 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер: 6320888300:02:002:0229, розташовану на території Улянівської сільської ради Богодухівського району, після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що належала їй на підставі Державного акта на право приватної власності на землю від 25 березня 2002 року серії Р2 № 776369.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 08 травня 2019 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ "Ульяновське", в особі директора Бойко С. О. на рішення Богодухівського районного суду Харківської області, постановлене 23 липня 2018 року закрито.
Постановою Верховного Суду від 17 березня 2020 року у справі № 613/1248/17-ц (провадження № 61-11575св19) касаційну скаргу ПрАТ "Ульяновське" залишено без задоволення, ухвалу Харківського апеляційного суду від 08 травня 2019 року залишено без змін.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до вимог частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Звертаючись до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами заявник посилався на те, що існуюча судова практика Верховного Суду викладена у постанові від 25 вересня 2019 у справі № 612/464/17 відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України є істотною обставиною для справи № 613/1248/17. Під час розгляду справи № 613/1248/17 не була і не могла бути відома ПрАТ "Ульяновське" в особі директора Іванова А. О. Зазначене свідчить, що дана справа підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.
Частиною другою статті 423 ЦПК України визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (частина четверта статті 423 ЦПК України).
Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 423 ЦПК України). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.
Перелік підстав, визначених статтею 423 ЦПК України для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, є виключним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.
Європейський Суд з прав людини у рішенні у справі "Правєдная проти Росії" від 18 листопада 2004 року зазначив, що одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що, якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду. Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало законної сили, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин. Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.
Отже, істотними обставинами справи вважаються ті, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це, передусім, ті, що взагалі не були предметом розгляду у даній цивільній справі, у зв`язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.
Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались судом у процесі розгляду справи.
Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд апеляційної інстанції, обґрунтовано виходив із того, що обставини, на які посилається ПрАТ "Ульяновське" в особі директора Іванова А. О., не є нововиявленими.
Доводи касаційної скарги про те, що існуюча судова практика Верховного Суду викладена у постанові від 25 вересня 2019 у справі № 612/464/17 відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України є істотною обставиною для справи № 613/1248/17 є безпідставними, оскільки зазначені обставини не можуть вважатися нововиявленими, оскільки судові рішення щодо вирішення інших справ у подібних правовідносинах, які мають інші сторони та предмет не є нововиявленими обставинами в розумінні статті 423 ЦПК України.
Інші доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують, на законність оскаржуваного судового рішення не впливають, а направлені виключно на переоцінку доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.
Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують, на законність та обґрунтованість судового рішення не впливають.