Постанова
Іменем України
13 квітня 2021 року
м. Київ
справа № 0417/2-367/2012
провадження № 61-7655св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (судді-доповідача), Жданової В. С., Зайцева А. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2 ,
третя особа - Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2012 року у складі судді Мороз В. П., постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 квітня 2020 року у складі колегії суддів: Лаченкової О. В., Варенко О. П., Городничої В. С.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", про поділ майна подружжя.
Позовна заява мотивована тим, що з 09 серпня 1997 року вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 .
За час перебування у шлюбі сторонами було придбано квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль Renault Megane, державний номер НОМЕР_1 .
Оскільки після розірвання шлюбу сторони не дійшли згоди щодо користування вказаним майном, ОСОБА_1 звернулась з цим позовом до суду та з урахуванням прав та інтересів дітей просила визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1, а за відповідачем визнати право власності на автомобіль Renault Megane, державний номер НОМЕР_1 .
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2012 року позов задоволено частково.
Визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності по Ѕ частині за кожним на квартиру АДРЕСА_1 .
Визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності по Ѕ частині за кожним на автомобіль Renault Megane, державний номер НОМЕР_1 .
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що квартира АДРЕСА_1 та автомобіль Renault Megane, державний номер НОМЕР_2, були придбані сторонами у справі в період шлюбу за спільні кошти, тому є об`єктами спільної сумісної власності подружжя та підлягають поділу в рівних частках.
Не погодившись з таким рішенням місцевого суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 квітня 2020 року рішення місцевого суду залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що висновки місцевого суду по суті вирішеного спору є правильними, підтверджуються наявними у справі доказами, яким суд дав належну правову оцінку. Доводи апеляційної скарги не спростовують цих висновків і не свідчать про порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у червні 2020 року до Верховного Суду, ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, уточнивши вимоги, просила рішення місцевого суду та постанову суду апеляційної інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позов або передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій ухвалили рішення необґрунтовано з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповно та неправильно встановили обставини, які мають значення для справи, а тому висновки судів не відповідають фактичним обставинам справи.
Зазначає, що судами попередніх інстанцій залишено поза увагою, що після розірвання шлюбу діти проживають з матір`ю, відповідач має заборгованість по сплаті аліментів.
Доводи інших учасників справи
У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_2 просив закрити касаційне провадження.
Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу до касаційного суду не направили.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду від 16 червня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою в указаній справі та витребувано матеріали цивільної справи.
01 липня 2020 року вказана справа передана на розгляд до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 07 серпня 2020 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про закриття касаційного провадження у цій справі відмовлено.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що з 09 серпня 1997 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, про що Індустріальним ВДРАЦС Дніпропетровського МУЮ у Дніпропетровській області, зроблено актовий запис № 555.
Від вказаного шлюбу сторони мають двох дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 .
За рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2012 року шлюб між сторонами розірвано.
За час перебування у шлюбі сторонами було придбано наступне майно: квартира АДРЕСА_1 ; автомобіль Renault Megane, д/н НОМЕР_2 .
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2,
3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно до частини другої статті 2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанції відповідають.