ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2021 року
м. Київ
Справа № 910/15593/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Уркевича В. Ю.,
секретар судового засідання - Астапова Ю. В.,
розглянувши касаційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.2020 (суддя Джарти В. В.) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2020 (колегія суддів: Куксов В. В., Тарасенко К. В., Іоннікова І. А.) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Феном Вест" до Міністерства оборони України про розірвання договору постачання,
за участю представників:
позивача - Боберський І. М.,
відповідача - Новікова В. О.
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1. У листопаді 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Феном Вест" (далі - ТОВ "Феном Вест") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства оборони України (далі - МОУ) про розірвання договору по постачання для державних потреб бензину А-80А-ДЗ від 22.06.2017 №286/1/17/23.
2. На обґрунтування позовних вимог позивач послався на істотну зміну з 26.09.2019 обставин, якими сторони керувалися під час укладення спірного договору.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
3. 22.06.2017 між МОУ як замовником та ТОВ "Газтрейд", перейменованим на ТОВ "Феном Вест", як постачальником укладено договір № 286/1/17/23 про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (бензин) для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України), згідно з яким постачальник зобов`язався поставити у 2017 році нафту і дистиляти (бензин) (лот 3 - бензин автомобільний А-80-Євро4-Е5 або еквівалент, а саме еквівалент паливо моторне альтернативне А-80А-Д3) для потреб МОУ згідно зі специфікацією, а замовник - прийняти продукцію та її оплатити в асортименті, кількості, у строки та за цінами відповідно до специфікації: найменування продукції - паливо моторне альтернативне А-80А-Д3 (61-013-2969), ТУ У 24.6-32869581-003:2012 зі зм. 1,2, строк постачання - до 30.10.2017 включно, загальна кількість 3 500 тонн, загальна вартість продукції з ПДВ 92 015 280 грн.
4. Строк дії договору - з дати його підписання сторонами до 31.12.2017, а в частині проведення розрахунків - до повного їх завершення.
5. З метою здійснення поставок палива моторного альтернативного А-80А-ДЗ позивачем як покупцем 23.06.2017 укладено договір № 2306 з постачальником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Трейд Комодіті" (далі - ТОВ "Трейд Комодіті"), який є виробником палива відповідно до технічних умов ТУ У 24.6-32869581-003:2012, паливо моторне альтернативне А-80А для інжекторних і карбюраторних двигунів.
6. ТОВ "Трейд Коммодіті" для виробництва палива необхідно було використовувати сировину - газовий конденсат, який ТОВ "Трейд Коммодіті" придбавало у постачальника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпродторг ЛТД" (далі - "Хімпродторг ЛТД") за укладеним між вказаними ними договором поставки від 27.06.2017 № 2706.
7. ТОВ "Хімпродторг ЛТД" закуповувало газовий конденсат для виробництва палива за зовнішньоекономічним контрактом № РЕG-КРТ-010817, укладеним 01.08.2017 з компанією "Реtro Energy Group Limited" (м. Дубаї, Арабські Емірати).
8. ТОВ "Хімпродторг ЛТД" за вказаним вище договором здійснило придбання та ввезення на територію України газового конденсату, але при поданні товару до митного оформлення за вантажною митною декларацією №UА504120/2017/105963 отримало від митних органів відмову в оформленні вантажу для його ввезення в Україну, що підтверджується карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 14.08.2017 №UA504120/2017/00023.
9. З метою забезпечення виконання зобов`язань щодо поставки продукції ТОВ "Хімпродторг ЛТД" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Миколаївської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним і скасування рішення про визначення коду товару № КТ UA504000-0012-2017 від 14.08.2017, виданого Миколаївською митницею Державної фіскальної служби України, визнання протиправним і скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA504120/2017/00023.
10. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.08.2017 № 804/5227/17 адміністративний позов ТОВ "Хімпродторг ЛТД" до Миколаївської митниці Державної фіскальної служби України про скасування рішення задоволено повністю, визнано протиправним і скасовано рішення про визначення коду товару № КТUA504000-0012-2017 від 14.08.2017, видане Миколаївською митницею Державної фіскальної служби України, визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №/2017/00023.
11. Позивач звернувся до ТОВ "Трейд Коммодіті" з листом від 04.09.2017 № 09/04, в якому просив повідомити строки поставки бензину А-80А-ДЗ за договором поставки № 2306 від 23.06.2017 в кількості 10 330 тонн, що призначено для поставки на користь МОУ.
12. Листом № 12/09-17 від 12.09.2017 ТОВ "Трейд Коммодіті" надало відповідь на вищезазначений лист позивача, в якому повідомило, що у зв`язку з затримкою митного оформлення сировини для виготовлення бензину А-80А-ДЗ з ініціативи митних органів, виготовлення бензину розпочнеться пізніше ніж очікувалось. Із врахуванням завантаженості потужностей виробництва та обсягу сировини, а також враховуючи зміщення графіку виробництва, очікувана дата поставки бензину до 25.12.2017.
13. Позивач звернувся до Київської торгово-промислової палати (далі - КТПП) із запитом щодо надання висновку про істотну зміну обставин за договором постачання від 22.06.2017 № 286/1/17/23.
14. 25.09.2017 КТПП надано висновок № 1703-4/469, в якому підтверджено настання істотної зміни обставин за договором про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (бензин) для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України) від 22.06.2017 № 286/1/17/23, укладеним між ТОВ "Газтрейд" (яке змінило назву на ТОВ "Феном Вест") та МОУ. Зазначено також, що у зв`язку з настанням істотної зміни обставин згідно зі статтею 652 ЦК України ТОВ "Газтрейд" має право вимагати перегляду та внесення змін до умов договору від 22.06.2017 № 286/1/17/23 в частині строків постачання продукції.
15. Разом з тим, листом від 08.12.2017 № 08-12/17 ТОВ "Трейд Коммодіті" повідомило позивача, що Національним антикорупційним бюро України проводиться розслідування кримінального правопорушення, у зв`язку з чим накладено арешт на банківські рахунки підприємства та фактично заблоковані всі господарські операції ТОВ "Трейд Коммодіті", тому постачання товару за договором поставки № 2306 від 23.06.2017 неможливе.
16. Позивач зазначив, що затримка постачання продукції за договором № 2306 від 23.06.2017 з боку ТОВ "Трейд Коммодіті" призвела до затримки постачання продукції за договором № 286/1/17/23 від 22.06.2017, укладеним між сторонами, у зв`язку з чим позивач просить суд розірвати договір про постачання для державних потреб бензину А-80А-ДЗ від 22.06.2017 № 286/1/17/23, укладений між ТОВ "Газтрейд", перейменованим на ТОВ "Феном Вест", та МОУ, у зв`язку з істотною зміною обставин з 26.09.2017.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
17. 23.01.2020 Господарський суд міста Києва ухвалив рішення, залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2020, про задоволення позову, з 26.09.2017 розірвав договір № 286/1/17/23 про постачання для державних потреб бензину А-80А-ДЗ від 22.06.2017, укладений між ТОВ "Газтрейд", перейменованим на ТОВ "Феном Вест", та МОУ. Суди попередніх інстанцій виходили з того, що невиконання позивачем зобов`язання з поставки продукції за договором від 22.06.2017 № 286/1/17/23 відбулося поза його волею, внаслідок істотної зміни обставин.
Короткий зміст доводів та вимог касаційної скарги
18. МОУ звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати судові рішення попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
19. Скаржник послався на те, що під час ухвалення судових рішень судами попередніх інстанцій не враховано те, що висновок КТПП від 25.09.2017 № 1703-4/469 лише підтвердив підстави для перегляду та внесення змін до договору в частині строків постачання товару, а не підстави для розірвання договору. Крім того, суди попередніх інстанцій не звернули уваги на домовленість сторін, викладену у пункті 8.2. договору від 22.06.2017 № 286/1/17/23, про те, що сторона, яка не може виконати зобов`язання за договором унаслідок дії обставин непереборної сили, повинна повідомити про це іншу сторону у письмовій формі не пізніше п`яти календарних днів з моменту виникнення цих обставин. У вересні 2017 року позивач вже знав про обставини, які перешкоджали йому своєчасно виконати умови договору (до 30.10.2017), що підтверджується листом ТОВ "Коммодіті" від 12.09.2017 № 12/09-17 та висновком КТПП від 25.09.2017 № 1703-4/469, тоді як повідомив МОУ про такі обставини лише 19.12.2017 листом за вих. № 19-12/17-08, тобто з порушенням строків, передбачених пунктом 8.2 указаного договору. Наголосив також на тому, що прострочення контрагентами позивача виконання своїх зобов`язань перед останнім є підставою для покладення на них відповідальності за неналежне виконання зобов`язань і стягнення збитків, понесених позивачем внаслідок такого неналежного виконання, та не стосується правовідносин, що виникли між сторонами за договором від 22.06.2017 № 286/1/17/23.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
20. ТОВ "Феном Вест" подало відзив на касаційну скаргу 06.04.2021, тоді як строк його подання до 31.03.2021. Оскільки такий відзив поданий поза межами строку, встановленого в ухвалі Верховного Суду від 02.03.2021, а клопотання про продовження такого строку позивач не заявляв, то суд касаційної інстанції залишає такий відзив без розгляду на підставі частини другої статті 118 ГПК України.
Позиція Верховного Суду
21. Згідно з вимогами частин першої та другої статті 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
22. Зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом (частина четверта статті 652 ЦК України).
23. У справі, що розглядається, суди попередніх інстанцій зазначили про наявність підстав для розірвання спірного договору з огляду на доведення позивачем наявності одночасно чотирьох умов, визначених частиною другою статті 652 ЦК України. При цьому, суди врахували домовленість сторін, викладену у пункті 8.3. договору про те, що доказом виникнення обставин непереборної сили та строку їх дії є відповідні документи, які видаються, зокрема КТПП. З огляду на висновок КТПП від 25.09.2017 № 1703-4/469 суди визнали доведеним факт невиконання позивачем зобов`язання з поставки МОУ продукції за договором від 22.06.2017 № 286/1/17/23 поза його волею внаслідок істотної зміни обставин та ухвалили рішення про його розірвання з 26.09.2017, тобто після виявлення істотної зміни обставин, підтвердженої висновком КТПП.
24. Утім закон пов`язує можливість розірвання договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю чотирьох умов, визначених частиною другою статті 652 ЦК України, відсутність хоча б однієї з яких є підставою для відмови у позові.
25. Так, позивач, наполягаючи на розірванні вищезазначеного договору, вказує на те, що у зв`язку з затримкою постачання продукції з боку ТОВ "Трейд Коммодіті" виникли обставини, які, на переконання позивача, є істотними та впливають на строки виконання взятих на себе договірних зобов`язань з поставки продукції, перебачити які він не міг на час укладення договору. Крім того, позивач ніяким чином не міг вплинути на рішення Миколаївської митниці Державної фіскальної служби України та втручатися в діяльність державних органів, як і постачальники за договорами поставки № 2306, 2706 - ТОВ "Трейд Коммодіті" та ТОВ "Хімпродторг ЛТД" відповідно.
26. До матеріалів справи позивачем додано укладений між позивачем та ТОВ "Трейд Коммодіті" договір поставки від 23.06.2017 № 2306, відповідно пункту 1 розділу 1 якого постачальник - ТОВ "Трейд Коммодіті" передає покупцю - ТОВ "Газтрейд", перейменованого на ТОВ "Феном Вест", яке є правонаступником ТОВ "Оптімус Конекшн", товар у власність відповідно до видаткової накладної, а покупець сплачує обумовлену сторонами вартість товару у строки та в порядку, що визначається цим договором. Сторони можуть попередньо підписати специфікацію на поставку товару. У випадку не підписання сторонами специфікації видаткова накладна вважається специфікацією до договору.
27. У пунктах 1, 2 розділу 2 договору поставки від 23.06.2017 № 2306 сторонами узгоджено, що найменування товару, його кількість та одиниця виміру визначається у відповідній видатковій накладній та/або специфікації. Якість товару, що поставляється за цим договором, має відповідати ГОСТ, ДСТУ та ТУ.
28. Згідно пунктами 1, 2 розділу 3 договору поставки від 23.06.2017 № 2306 строки та умови поставки товару визначаються сторонами шляхом переговорів та можуть зазначатися у специфікації. У випадку неможливості здійснити поставку товару повністю або частково, постачальник письмово повідомляє про це покупця в найкоротший строк, але не пізніше ніж протягом двох робочих днів від дня, коли про неможливість поставки стало відомо постачальнику.
29. Аналогічні умови наявні і в договорі поставки від 27.06.2017 № 2706, укладеному між ТОВ "Трейд Коммодіті" та ТОВ "Хімпродторг ЛТД".
30. Натомість специфікацій до вказаних договорів позивачем не надано і судами попередніх інстанцій не перевірено наявних у справі договорів поставки від 23.06.2017 № 2306, укладеного між позивачем і ТОВ "Трейд Коммодіті", та від 27.06.2017 № 2706, укладеного між ТОВ "Трейд Коммодіті" і ТОВ "Хімпродторг ЛТД", та не надано оцінки їх умовам з метою встановлення обставин їх укладення саме для забезпечення виконання основного договору від 22.06.2017 №286/1/17/23 з поставки МОУ палива моторного альтернативного А-80А-Д3 (61-013-2969) позивачем.
31. Судами також не перевірені доводи скаржника про те, що у висновку КТПП про істотну зміну обставин (hardship) від 25.09.2017 № 1703-4/469 зазначено, що з настанням істотної зміни обставин згідно зі статтею 652 ЦК України за умовами договору від 22.06.2017 № 286/1/17/23 у позивача наявні підстави для внесення змін до нього, а не для розірвання договору, як вимагає останній.
32. Крім того, у касаційній скарзі скаржник послався на те, що суди попередніх інстанцій не звернули уваги на домовленість сторін, викладену у пункті 8.2. договору від 22.06.2017 №286/1/17/23, про те, що сторона, яка не може виконати зобов`язання за договором унаслідок дії обставин непереборної сили, повинна повідомити про це іншу сторону у письмовій формі не пізніше п`яти календарних днів з моменту виникнення цих обставин. У вересні 2017 року позивач вже знав про обставини, які перешкоджали йому своєчасно виконати умови договору (до 30.10.2017), що підтверджується листом ТОВ "Коммодіті" від 12.09.2017 №12/09-17 та висновком КТПП від 25.09.2017 № 1703-4/469, тоді як повідомив МОУ про такі обставини лише 19.12.2017 листом за вих. № 19-12/17-08, тобто з порушенням строків, передбачених пунктом 8.2 указаного договору.
33. Проте ці обставини також залишені поза увагою місцевого й апеляційного господарських судів.
34. Ураховуючи допущені судами порушення норм матеріального і процесуального права та беручи до уваги, що суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, ухвалені у справі судові рішення слід скасувати з направленням справи на новий розгляд до місцевого господарського суду, а касаційну скаргу задовольнити частково.
35. Під час нового розгляду справи місцевому господарському суду слід урахувати наведене, дослідити та об`єктивно оцінити аргументи учасників справи і всі зібрані у справі докази в їх сукупності, зокрема дослідити вищевказані договори, зміст висновку КТПП від 25.09.2017 № 1703-4/469, тобто чи зазначені у ньому обставини можуть слугувати підставою для розірвання договору, чи підставою для внесення змін до нього, всебічно і повно з`ясувати фактичні обставини справи та, залежно від встановленого, прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.