ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2021 року
м. Київ
справа № 309/2160/15-а
адміністративне провадження № К/9901/19947/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Стародуба О.П.,
суддів - Єзерова А.А., Кравчука В.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області на постанову Хустського районного суду Закарпатської області від 23.05.2017р. (суддя - Кемінь В.Д.) та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2017р. (судді - Матковська З.М., Довга О.І., Шавель Р.М.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Хуст та Хустському районі Закарпатської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання призначити пенсію,
в с т а н о в и в :
У червні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила (з урахуванням уточнень позовних вимог том І а.с. 45):
визнати неправомірними дії відповідача щодо обчислення її пільгового стажу, який дає їй право на достроковий вихід на пенсію;
зобов`язати відповідача зарахувати до її пільгового стажу період роботи в Хустській фетро-фільцевій фабриці ВАТ підприємство "Хуст" на посаді обробника валяльно-повстяних виробів з 22.08.1992р. по 31.01.1996р., з 01.08.1996р. по 31.08.1996р., з 01.09.1996р. по 30.09.1996р., з 01.11.1996р. по 30.11.1996р., з 01.04.1997р. по 30.04.1997р., з 01.09.1998р. по 30.09.1998р., з 01.03.1999р. по 31.03.1999р., з 01.11.1999р. по 30.11.1999р., з 01.09.2000р. по 30.09.2000р. за Списком №2, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 16.03.1994р. №162;
визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 10.06.2015р. про відмову в призначенні їй пенсії за віком на пільгових умовах;
зобов`язати відповідача призначити та виплатити пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту "б" статі 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з дня її звернення із заявою про призначення пільгової пенсії, а саме - з 03.06.2015р.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно записів у трудовій книжці серії НОМЕР_1 позивач у період з 01.01.1984р. по 01.03.2001р. працювала на посаді обробника фетрових головних уборів на Хустській фетро-фільцевій фабриці. (а.с. 12 - 15)
Відповідно до витягу з наказу №74 по ВАТ "Хустський виробничо-торгівельне підприємство фетрових головних уборів "Хуст" від 12.08.1996р. "Про затвердження переліку професій і посад працівників з пільговим пенсійним забезпеченням за результатами атестації робочих місць" підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за роботу в несприятливих умовах наступним категоріям робочих: розчісувальник хутряних шкурок нефарбованих; сушильники сировини зайняті у сушарках ручного завішування на сушіння шкурок; валяльники; протравлювачі шкурок. (а.с. 71)
Відповідно до висновку державної експертизи умов праці області від 26.02.2004р. №38, складеного за результатами проведення експертизи якості атестації робочих місць за умовами праці на ВАТ "Хустське виробничо-торгове підприємство фетрових головних уборів "Хуст", проведеної в тому числі на підставі наказу від 12.08.1996р. №74, встановлено ряд недоліків цієї атестації, зокрема, атестаційною комісією не визначено переліку робочих місць з шкідливими та несприятливими умовами праці, які підлягають атестації; не визначено згідно ЄТДК відповідність назв професій та посад на підприємстві, характеру фактично виконуваних робіт; перелік професій, посад з пільговим пенсійним забезпеченням за результатами атестації робочих місць за умовами праці не затверджено членами атестаційної комісії та не погоджено з профспілковим комітетом; не представлено на експертизу перелік робочих місць з шкідливими умовами праці, в яких не підтверджено з профспілковим комітетом. (а.с. 186)
Експертом зроблено висновок про те, що атестація робочих місць за умовами праці не відповідає вимогам Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці згідно постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.1992р. №442, а наказ №74 від 12.08.1996р. "Про затвердження переліку професій і посад працівників з пільговим пенсійним забезпеченням за результатами атестації робочих місць" не може бути використаний при призначенні пільгових пенсій.
Згідно витягу з наказу №42 по ВАТ "Хустський виробничо-торгівельне підприємство фетрових головних уборів "Хуст" від 01.11.2000р. "Про затвердження переліку професій і посад працівників з пільговим пенсійним забезпеченням за результатами атестації робочих місць" визначено перелік робочих місць, виробництв, робіт, професій та посад працівникам, яким підтверджено право на пільгову пенсію, передбачену законодавством, до яких, зокрема, віднесено обробників валяльно-повстяних виробів. (а.с. 74)
03.06.2015р. позивач звернулась до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".
Рішенням відповідача від 10.06.2015р. №9 позивачу відмовлено у призначенні пільгової пенсії за віком на підставі пункту "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" у зв`язку із відсутністю необхідної кількості пільгового стажу. При цьому у рішенні зазначено, що пільговий стаж роботи позивача за Списком №2 становить 9 років 3 місяці 14 днів, в тому числі період роботи на Хустській фетро-фільцевій фабриці 8 років 7 місяців 21 день та період роботи на ТОВ Хустська фабрика фетрових головних уборів "Хуст-Фільц" 7 місяців 23 дні. (а.с. 10)
Вважаючи рішення про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах протиправним, позивач звернулась до суду з цим позовом.
В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що відповідачем протиправно не зараховано період її роботи на Хустській фетро-фільцевій фабриці обробником головних уборів, оскільки зазначений стаж роботи підтверджений відомостями її трудової книжки та пільговою довідкою. При цьому вважає, що не проведення з вини власника атестації її робочого місця не повинна впливати на її право на пільгову пенсію, передбачену п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", а тому рішення відповідача про відмову у призначенні пенсії є неправомірним та таким, що порушує її права.
Справа розглядалась судами неодноразово.
Постановою Хустського районного суду Закарпатської області від 23.05.2017р., яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2017р., позов задоволено.
Визнано неправомірними дії відповідача щодо обрахунку пільгового стажу, який дає право на достроковий вихід на пенсію позивачу.
Зобов`язано відповідача зарахувати до пільгового стажу період роботи позивача в Хустській фетро-фільцевій фабриці (ВАТ підприємство "Хуст") на посаді обробника валяльно-повстяних виробів з 22.08.1992р. по 31.01.1996р.; 01.08.1996р. по 31.08.1996р.; 01.09.1996р. по 30.09.1996р.; 01.11.1996р. по 30.11.1996р.; 01.04.1997р. по 30.04.1997р.; 01.09.1998р. по 30.09.1998р.; 01.03.1999р. по 31.03.1999р.; 01.11.1999р. по 30.11.1999р.; 01.09.2000р. по 30.09.2000р. за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад та показників, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1996р. №162.
Скасовано рішення відповідача від 10.06.2015р. №9 про відмову в призначенні позивачу пільгової пенсії за віком згідно п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".
Зобов`язано відповідача призначити та виплатити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 виробництв, цехів, професій і посад, робота на яких дає право позивачу на пенсію на пільгових умовах згідно ст. 13 п. "б" Закону України "Про пенсійне забезпечення" з дня її звернення, а саме з 03.06.2015р.
Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що позивач має відповідні записи у трудовій книжці, які підтверджують факт роботи її на посаді обробник валяльно-повстяних виробів, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення як такі, що зазначені у Списках №2. Так, згідно записів трудової книжки позивачу присвоєно 4 розряд обробника (оздоблювача) фетрових головних уборів та обробника валяльно-повстяних виробів і зазначену роботу позивач виконувала аж до самого звільнення з роботи, що в тому числі підтверджується довідкою архівного відділу.
Крім того, суди виходили з того, що атестація робочого місця позивача у встановлені строки на підприємстві не проводилася з вини керівника підприємства. При цьому відповідною заявою від 23.05.2017р. керівник ВТФ Фетрових головних уборів "Хуст" на час проведення атестації робочих місць на підприємстві підтвердив, що технологія виготовлення фетрових головних уборів започаткована в 1984 році в подальшому на підприємстві не змінювалася, а з карток умов праці оздоблювача фетрових головних уборів, обробника валяльно-повстяних виробів вбачається, що робочі місця вважаються з шкідливими умовами праці, що відповідає показникам Списку №2 та мають відповідні пільги передбачені пенсійним законодавством.
Суди дійшли висновку про те, що позивач ніяким чином не впливала і не могла вплинути на вирішення питання, які входили до компетенції адміністрації підприємства в частині організації та здійснення роботи по атестації робочих місць. При цьому належним чином виконувала свої трудові обов`язки на посаді обробника валяльно-повстяних виробів до самого звільнення з роботи.