ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2021 року
м. Київ
справа № 295/10266/16-а
адміністративне провадження № К/9901/32567/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Стародуба О.П.,
суддів - Єзерова А.А., Кравчука В.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Житомирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 05.05.2017р. (суддя - Стрілецька О.В.) та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2017р. (судді - Іваненко Т.В., Кузьменко Л.В., Франовська К.С.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,
в с т а н о в и в :
У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив (з урахуванням збільшення позовних вимог а.с. 81 - 82):
визнати незаконними дії відповідача про відмову в призначенні йому пенсії за віком на пільгових умовах згідно п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення";
зобов`язати відповідача призначити йому з 12.01.2016р. пенсію за віком на пільгових умовах згідно п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з урахуванням стажу роботи зі шкідливими та важкими умовами праці за Списком №2 періоди з 04.05.1992р. по 03.03.1997р. та з 12.09.2008р. по час первинного звернення за пенсією.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачу зараховано до пільгового стажу за Списком №2 період роботи з 01.09.1983р. по 25.07.1984р. навчання в технічному училищі №2 м. Житомира по спеціальності електрогазозварник 10 місяців 25 днів; з 01.08.1984р. по 29.11.1991р. в Облспоживспілці "Виробничий комбінат" 7 років 3 місяці 28 днів та з 05.10.2005р. по 11.09.2008р. у ПАТ "Житомирський комбінат силікатних виробів".
В сукупності зараховані позивачу періоди за Списком №2 складають 11 років 1 місяць 1 день. Сторонами у справі зазначені періоди не оспорюються.
Згідно записів трудової книжки серії НОМЕР_1 у період з 04.05.1992р. по 03.03.1997р. позивач працював на посаді електрогазозварника у Житомирській хутряній фабриці. (а.с. 10 - 21)
Рішенням Комісії по розгляду питань, пов`язаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсій відповідно до чинного законодавства України про пенсійне забезпечення від 24.06.2016р. позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до пункту "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи. (а.с. 33)
Вважаючи відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах протиправною, позивач звернувся до суду з цим позовом.
В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що має достатній стаж роботи на посадах, які віднесені до Списку №2, а саме -12 років 6 місяців. Відповідачем протиправно не зараховано спірний період його роботи у зв`язку з відсутністю проведення атестації його посади, оскільки відповідальність за своєчасність та якість проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації, а не проведена з вини керівника підприємства атестація робочого місця не може позбавити його гарантованого Конституцією та Законами України право на належне пенсійне забезпечення.
Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 05.05.2017р., яка залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2017р., позов задоволено частково.
Визнано протиправним і скасовано рішення Комісії по розгляду питань, пов`язаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсій відповідно до чинного законодавства України про пенсійне забезпечення Житомирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області №26/1 від 24.06.2016р. про відмову позивачу в призначенні пенсії за віком по Списку №2 відповідно до пункту "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи (12 років 6 місяців).
Зобов`язано відповідача призначити, нарахувати та виплачувати позивачу пільгову пенсію за віком по Списку №2 відповідно до пункту "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", починаючи з 11.01.2016р.
В задоволенні решти вимог відмовлено.
Ухвалюючи постанову про задоволення позову частково, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що період роботи позивача в АТЗТ "Житомирська хутрова фабрика" підлягає зарахуванню до пільгового стажу позивача, оскільки такий стаж підтверджено записами в трудовій книжці, яка є основним документом, що підтверджує стаж роботи, а тому необхідність підтвердження пільгового стажу позивача додатково уточнюючими довідками відсутня. При цьому суди виходили з того, що позивач позбавлений можливості надати будь-які уточнюючі довідки з АТЗТ "Житомирська хутрова фабрика", оскільки встановити місцезнаходження таких документів не є можливим, що не є виною позивача.
Щодо відсутності атестації на підприємстві суди виходили з того, що в період роботи позивача на вказаній посаді до 21.08.1992р. взагалі не потребував підтвердження результатами проведеної атестації, відомості про проведення атестації починаючи з 21.08.1992р. на АТЗТ "Житомирська хутрова фабрика" до 2000 року зберігались на підприємстві, де проводилась така атестація, та її копії до Державної експертизи умов праці та архіву не передавались. На даний час підприємство знаходиться в стані припинення і отримати будь-яку інформацію щодо атестації робочих місць на даному підприємстві не вбачається за можливе.
При цьому суди також виходили з того, що законодавцем покладено обов`язок проведення атестації робочих місць на керівників підприємств, а тому її не проведення або несвоєчасне проведення не може позбавити громадян їх конституційного права на соціальний захист при вирішенні питань надання пенсій за віком на пільгових умовах відповідно до ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".
Відмовляючи в іншій частині позовних вимог, суди виходили з того, що за результатами проведеної атестації робочих місць робота на посаді, на якій працював позивач в ПАТ "Житомирський комбінат силікатних виробів", не підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення зі зниженням пенсійного віку, відповідач діяв у спосіб та в межах повноважень, передбачений законом та правомірно відмовив позивачу в зарахуванні до пільгового стажу період його роботи з 12.09.2008р. на посаді електрозварника на ПАТ "Житомирський комбінат силікатних виробів".
З ухваленими у справі рішеннями судів першої та апеляційної інстанції не погодився відповідач, звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просив скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.
В обґрунтування касаційної скарги посилається на відсутність у позивача необхідного пільгового стажу, необхідного для призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", оскільки такий стаж у позивача становить 11 років 1 місяць 1 день з необхідних 12 років 6 місяців.
Відзиву на касаційну скаргу до суду не надходило.
Заслухавши суддю-