Постанова
Іменем України
08 квітня 2021 року
м. Київ
справа № 635/3879/17
провадження № 51-6116 км 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Білик Н.В.,
суддів Кравченка С.І., Ємця О.П.,
за участю:
секретаря судового засідання Ковтюка В.В.,
прокурора Шевченко О.О.,
захисника Шевченка А.О. ( в режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника Шевченка А.О. в інтересах засудженого ОСОБА_1 на вирок Харківського апеляційного суду від 15 вересня 2020 року у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016220780000314, за обвинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харкова, жителя АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимого, останнього разу, вироком Коломацького районного суду Харківської області від 05 грудня 2017 року за ч.2 ст.15 ч.2 ст.190, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Харківського районного суду Харківської області від 21 лютого 2019 року ОСОБА_1 засуджено за ч.2 ст.190 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 5 місяців.
Відповідно до ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за цим вироком, більш суворим покаранням, призначеним за вироком Коломацького районного суду Харківської області від 5 грудня 2017 року, ОСОБА_1 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців.
На підставі ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_1 зараховано у строк відбування покарання період попереднього ув`язнення з 21 червня 2017 року по 5 січня 2018 року та з 7 червня 2018 року по 21 вересня 2018 року, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
ОСОБА_1 звільненовід призначеного покарання, обмежившись відбутим покаранням.
Вирішено цивільні позови, а також питання про судові витрати у провадженні.
Вироком Харківського апеляційного суду від 15 вересня 2020 року вирок місцевого суду в частині призначеного покарання скасовано, ухвалено новий вирок, яким ОСОБА_1 за ч.2 ст. 190 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Коломацького районного суду Харківської області від 05 грудня 2017 року, більш суворим, призначеним за цим вироком, ОСОБА_1 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
Строк відбування покарання постановлено рахувати з моменту фактичного затримання.
В решті вирок місцевого суду залишено без зміни.
За вироком суду встановлено, що ОСОБА_1, не маючи постійного місця роботи та стабільного заробітку, обмірковуючи можливість отримання нетрудових доходів, у невстановлений під час судового слідства час та у невстановленому місці, вступив з невстановленою під час досудового слідства особою у злочинну змову і розробили спільний план реалізації, згідно з яким невстановлена особа, видаючи себе за працівника правоохоронного органу, телефонувала громадянам України та повідомляла про завідомо неправдиві випадки з членами сімей останніх та за грошову винагороду пропонувала уникнути покарання для вказаних осіб. У свою чергу ОСОБА_1 згідно з розробленим планом, повинен був отримувати від невстановленої особи адреси громадян, які погоджувалися передати винагороду за допомогу членам сімей та у яких останній повинен був отримувати грошові кошти, тим самим, своїм видом та діями, в результаті погоджених з невстановленою особою дій, викликати у потерпілих хибне враження про законність таких дій та шляхом обману заволодівати їх грошовими коштами.
Так, 16 грудня 2016 року ОСОБА_1 в період часу з 10.00 години до 11.00 години, діючи повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, прибув за адресою: АДРЕСА_2, де мешкав ОСОБА_2, якому на той час невстановлена особа в телефонній розмові повідомила неправдиві відомості стосовно того, що син потерпілого потрапив у ДТП, під час якої постраждали сторонні особи, яким потрібні грошові кошти аби останні не зверталися до поліції. Після чого, ОСОБА_1 взяв у ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 1000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становило 26290 грн.85 коп. та з місця вчинення злочину зник, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.
Також, 29 січня 2017 року приблизно о 22.00 годині ОСОБА_1, діючи повторно, за аналогічних обставин, прибув до квартири АДРЕСА_3, де мешкала ОСОБА_3, якій невстановлена особа в телефонній розмові повідомила неправдиві відомості стосовно того, що син потерпілої потрапив у ДТП, під час якої постраждали сторонні особи, яким потрібні грошові кошти аби останні не зверталися до поліції. Після чого, ОСОБА_1 взяв грошові кошти в сумі 1600 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становило 43540 грн.80 коп. та з місця вчинення злочину зник, заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на зазначену суму.
Крім того, 03 лютого 2017 року приблизно об 11.00 годині ОСОБА_1 діючи повторно, прибув до домоволодіння АДРЕСА_4, де мешкала ОСОБА_4 якій на той час невстановлена особа в телефонній розмові повідомила неправдиві відомості стосовно того, що онук потерпілої потрапив у ДТП, під час якої постраждали сторонні особи, яким потрібні грошові кошти аби останні не зверталися до поліції. Після чого, ОСОБА_1 взяв у ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 850 грн., дві обручки зі сплаву золота 583 проби та дві медалі "Ветеран війни" заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 6090 грн.
Вимоги касаційної скарги та доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник Шевченко А.О. порушує питання про скасування вироку апеляційного суду щодо ОСОБА_1 та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
В обґрунтування своєї позиції зазначає, що призначене апеляційним судом покарання є явно несправедливим через суворість, оскільки не враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, наявність обставин, що пом`якшують покарання, а також дані про особу засудженого, який вину визнав, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, наполягав на розгляді справи за ч.3 ст. 349 КПК, негативно ставиться до свого вчинку, визнав цивільні позови, шкоди життю та здоровʼю потерпілих не завдав.
Позиції інших учасників судового провадження
Захисник в суді касаційної інстанції вимоги скарги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги захисника.