Постанова
Іменем України
07 квітня 2021 року
м. Київ
справа № 640/4244/19
провадження № 61-2079св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є. (суддя-доповідач),
суддів: Бурлакова С. Ю., Жданової В. С., Зайцева А. Ю., Коротуна В. М.,
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований кооперативний інвестиційний фонд "Апсель" від імені, в інтересах якого діє товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал",
відповідач - ОСОБА_1,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Апсель", подану товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал", на рішення Київського районного суду м. Харкова в складі судді Чередник В. Є. від 05 вересня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду в складі колегії суддів: Овсяннікової А. І., Коваленко І. П., Сащенко І. С. від 18 грудня 2019 року,
ВСТАНОВИВ:
1.Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2019 року публічне акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Апсель" (далі - ПАТ "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Апсель") від імені, в інтересах та за рахунок активів якого діє товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал (далі - ТОВ Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу цінних паперів.
Свої вимоги позивач мотивував тим, що ТОВ Фондова Компанія "Фінекс-Україна", яке діяло від імені, за рахунок та за дорученням ТОВ "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал" на підставі договору про обслуговування на ринку цінних паперів № 1111\2-Б від 11 листопада 2008 року та замовлення № 4-Ап/11 від 27 квітня 2011 року, що діє від імені, в інтересах та за рахунок активів ВАТ "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Апсель", уклало з ОСОБА_1 договір купівлі-продажу цінних паперів № 1111/2-Б-4-1 від 27 квітня 2011 року та додаткову Угоду від 19 травня 2011 року до договору № 1111/2-Б-4-1 від 27 квітня 2011 року.
Відповідно до умов договору відповідач зобов`язаний прийняти та оплатити цінні папери в порядку та на умовах, викладених в договорі, а саме у кількості 18 557 600 шт. загальною вартістю 4 639 400 грн, де 0,25 грн вартість одного цінного паперу, датою поставки до 06 червня 2011 року (відповідно до Додаткової угоди до договору від 19 травня 2011 року), строком оплати - не пізніше 22 лютого 2016 року.
До відповідача на його рахунок у зберігача АТ Банк "Меркурій" у відповідності до умов договору перейшло право власності на 18 557 600 акцій на загальну суму 4 639 400 грн.
Однак, відповідач не виконав у повному обсязі взяті на себе зобов`язання та не сплатив всю суму договору, у зв`язку з чим станом на 20 лютого 2019 року у ОСОБА_1 наявна заборгованість у сумі 3 325 990,98 грн.
Просить стягнути заборгованість в сумі 4 810 826,32 грн, що складається з: суми основного боргу - 3 325 990,98 грн; 312 773,11 грн - 3% річних за період прострочення; 1 167 422,83 грн - інфляційне збільшення суми боргу; 4 639,40 грн - пеня за прострочення виконання зобов`язання.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем не надано доказів переходу права власності на цінні папери відповідачу, а тому позов задоволенню не підлягає.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Харківського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року апеляційну скаргу ПАТ "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Апсель" від імені, в інтересах та за рахунок активів якого діє ТОВ "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал" - залишено без задоволення. Рішення Київського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2015 року залишено без змін.
Апеляційний суд, погоджуючись з рішенням суду першої інстанції про відмову в позові зазначив про те, що місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для стягнення заборгованості.
Аргументи учасників справи
Узагальнені доводи вимог касаційної скарги
У січні 2020 року на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга ПАТ "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Апсель" на рішення Київського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року, у якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати зазначені судові рішення та передати справу на новий розгляд.
Касаційна скарга мотивована тим, що ухвалені у справі рішення прийнято з порушенням норм процесуального права (статті 77, 78, 79, 80, 81, 89, 189, 196, 263, частини четвертої статті 265 ЦПК України), що унеможливило встановлення фактичних обставин справи, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази у їх сукупності, необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, долучення доказів, які мають значення для правильного вирішення справи та розглянули справу односторонньо враховуючи лише інтереси та позицію відповідача, які спрямовані на уникнення виконання зобов`язань та, як наслідок, спричинення збитків у великих розмірах у позивача та втраті коштів інвесторів позивача.
Узагальнені доводи відзиву на касаційну скаргу
У червні 2020 року на адресу Верховного Суду надійшов відзив ОСОБА_2 на касаційну скаргу ПАТ "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Апсель", у якому заявник просить зазначену касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін. Зазначає, що оскаржувані позивачем судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права, що згідно статті 410 ЦПК України, є підставою для залишення касаційної скарги без задоволення, а оскаржуваних судових рішень без змін.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 07 лютого 2020 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі і витребувано цивільну справу № 640/4244/19 з Київського районного суду м. Харкова.
Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 22 лютого 2021 року вказану справу призначено до судового розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
27 квітня 2011 року між ТОВ Фондова Компанія "Фінекс-Україна", від імені, за рахунок та за дорученням ТОВ "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал", що діє від імені, в інтересах та за рахунок активів ВАТ "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Апсель" та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № 1111/2-Б-4-1 та додаткову угоду від 19 травня 2011 року до договору.
Відповідно до умов договору позивач зобов`язаний передати покупцю, а покупець зобов`язаний прийняти та оплатити цінні папери в порядку та на умовах, а саме: кількість - 18 557 600 шт; дата поставки - 29 лютого 2016 року, відповідно до додаткової угоди до договору дата поставки до 06 червня 2011 року; дата оплати - не пізніше 22 лютого 2016 року; ціна одного цінного паперу 0,25 грн; сума договору 4 639 400 грн.
При цьому умовами договору передбачено обов`язок покупця щорічно сплачувати суму в розмірі не менше 0,01% від суми, вказаної в пункті 1.2.5 договору.
Відповідно до пункту 2.2. умов договору та пункту 2.1 додаткової угоди від 19 травня 2011 року клієнт продавця зобов`язаний здійснити всі від нього залежні та юридично значимі дії щодо перереєстрації цінних паперів, що зазначені в пункті 1.1. та 1.2 договору з розрахунку в цінних паперах Фонду зберігача АТ "УкрСиббанк" на рахунок у цінних паперах покупця у зберігача АТ Банку "Меркурій".
2.Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.