Постанова суду № 915/2349/19 від 07.04.2021 про визнання протиправним та скасування наказу

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року

м. Київ

Справа № 915/2349/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючий - Стратієнко Л.В.,

судді: Губенко Н.М., Кондратова І.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Юдицького К.О.;

за участю представників:

позивача -Українець С.В.,

відповідача - Суботи О.В.,

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - 1 - не з`явився,

- 2 - не з`явився,

- 3 - не з`явився,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Міністерства юстиції України,

на постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий - Євсіков О.О., судді - Владимиренко С.В., Корсак В.А.)

від 01.02.2021,

у справі за позовом ОСОБА_1

до Міністерства юстиції України,

треті особа, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївський готельно-ресторанний комплекс "Олександрівський",

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївський бізнес-центр "Олександрівський",

3. Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Карцева Наталія Олександрівна,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2,

про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

у грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №2678/5 від 17.08.2018 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень", яким було скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.01.2018 №№ 39384052, 39384766, від 27.01.2018 № № 39387757, 39387652.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилалась на те, що наказ Міністерства юстиції України №2678/5 від 17.08.2018 є незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, оскільки прийнятий всупереч нормам законодавства, а саме ст. 19 Конституції України ст. 3, ст. ст. 24, 37,Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 09.12.2019 вказану позовну заяву передано за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.08.2020 відмовлено у задоволенні позову.

Рішення місцевого суду обґрунтовано тим, що Міністерство юстиції України законно прийняло та розглянуло скаргу ОСОБА_2, оскільки він підтвердив порушення його прав оскаржуваними реєстраційними діями. Позивач був належним чином повідомлений Міністерством юстиції України про розгляд скарги ОСОБА_2 . Судом не встановлено порушень вимог Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації під час розгляду скарги акціонера ОСОБА_2 .

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2021 рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2020 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов задоволено, визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України №2678/5 від 17.08.2018 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень".

Задовольняючи позов, апеляційний суд дійшов висновків, що на час звернення до Міністерства юстиції України ОСОБА_2 не надав достатніх і допустимих доказів його статусу акціонера ПАТ "Українська інноваційна компанія", у Міністерства юстиції України не було беззаперечних доказів правонаступництва ПАТ "Українська інноваційна компанія" щодо банківської установи ПАТ "Укрінбанк", ОСОБА_2 не надав належних доказів порушення його особистих прав рішеннями про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.01.2018 №№ 39384052, 39384766, від 27.01.2018 № № 39387757, 39387652 та того, що ПАТ "Українська інноваційна компанія" уповноважила його на подання скарги в її інтересах.

Відповідно у Міністерства юстиції України не було будь-яких належних фактичних і правових підстав задовольняти скаргу ОСОБА_2 .

У лютому 2021 року Міністерство юстиції України подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2021, а рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2020 залишити в силі.

Підставами для скасування постанови відповідач зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції. Зазначає, що судом апеляційної інстанції не було враховано висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 19.04.2019 у справі №826/11199/16.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши наявність зазначеної у касаційній скарзі підстави касаційного оскарження судових рішень (п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України), дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи і перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

Як встановлено господарськими судами, рішенням Господарського суду Миколаївської області від 14.10.2014 у справі № 915/938/13 стягнуто з ТОВ "Миколаївський бізнес центр "Олександрівський" на користь позивача ПАТ "Український інноваційний банк" 16 664 903,52 грн заборгованості за кредитними договорами №12-041037 від 28.10.2004, №12-061008 від 28.10.2006, №12-080201 від 22.02.2008 і 68 820,00 грн витрат зі сплати судового збору.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 31.03.2015 рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.10.2014 у справі № 915/938/13 змінено.

Стягнуто з ТОВ "Миколаївський бізнес центр "Олександрівський" на користь ПАТ "Український інноваційний банк":

- за кредитним договором № 12-041037 від 28.10.2004: проценти за користування кредитними коштами в сумі 72 790 грн; пеню за порушення строків погашення кредиту в сумі 24 141 грн 90 коп.; пеню за порушення строків погашення процентів в сумі 5 973 грн 92 коп.;

- за кредитним договором № 12-061008 від 28.10.2006: борг в сумі 7 238 000 грн; проценти за користування кредитними коштами в сумі 1 923 565 грн 90 коп.; пеню за порушення строків погашення кредиту в сумі 51 206 грн 43 коп.; пеню за порушення строків погашення процентів в сумі 137 681 грн 84 коп.;

- за кредитним договором № 12-080201 від 22.02.2008: борг в сумі 6 278 921 грн 45 коп.; проценти за користування кредитними коштами в сумі 793 262 грн 13 коп.; пеню за порушення строків погашення кредиту в сумі 102 207 грн 36 коп.; пеню за порушення строків погашення процентів в сумі 37 152 грн. 59 коп.;

- 68 820 грн - понесених витрат на сплату судового збору за подання позову.

23.04.2015 на виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 31.03.2015 було видано наказ, який було пред`явлено стягувачем до виконання до органу державної виконавчої служби 28.01.2016.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Кошкер І.А. від 04.02.2016 відкрито виконавче провадження ВП № 50016987 з виконання наказу господарського суду Миколаївської області від 23.04.2015 № 915/938/13.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Кошкер І.А. від 04.02.2016 у виконавчому провадженні ВП № 50016987 накладено арешт на все майно боржника у межах суми звернення стягнення 16 733 723,52 грн.

Постановою державного виконавця замінено назву стягувача з Публічного акціонерного товариства "Український Інноваційний Банк" на Публічне акціонерне товариство "Укрінком".

Постановою державного виконавця від 13.05.2017 змінено назву стягувача з Публічного акціонерного товариства "Укрінком" на Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія".

26.01.2018 ОСОБА_1 вийшла зі складу учасників ТОВ "Миколаївський бізнес-центр "Олександрівський" та їй, відповідно до ч. 2 ст. 148 Цивільного кодексу України у рахунок виплати вартості частини майна, пропорційної частці у статутному капіталі товариства, передано у власність нежитлові об`єкти, розташовані за адресами: АДРЕСА_1, та АДРЕСА_2 .

26.01.2018 приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Карцева Н.О. прийняла рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень:

- №39384052, яким за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на нежитловий об`єкт з реєстраційним номером №626543548101 загальною площею 389,2 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 ;

- №39384766, яким за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на нежитловий об`єкт з реєстраційним номером №559628648101 загальною площею 4304,6 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 .

27.01.2018 ОСОБА_1 вступила до складу учасників ТОВ "Миколаївський готельно-ресторанний комплекс "Олександрівський" і внесла зазначені житлові приміщення до складу статутного капіталу товариства.

Рішеннями приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Карцевої Н.О. від 27.01.2018 №39387757 та №39387652 право власності на нежитлові приміщення з реєстраційним номером №626543548101 загальною площею 389,2 кв.м за адресою: АДРЕСА_2, та з реєстраційним номером №559628648101 загальною площею 4304,6 кв.м за адресою: АДРЕСА_1, відповідно зареєстроване за ТОВ "Миколаївський готельно-ресторанний комплекс "Олександрівський".

26.06.2018 до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України звернувся ОСОБА_2 як акціонер ПАТ "Українська інноваційна компанія" зі скаргою від 26.06.2018 на рішення державного реєстратора речових прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Карцевої Н.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.01.2018 №39384052, №39384766 та від 27.01.2018 №39387757, №39387652.

31.07.2018 Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України розглянула скаргу акціонера (власника корпоративних прав) ПАТ "Українська інноваційна компанія" Чуприніна С.Л., зареєстровану в Міністерстві юстиції України за №20610-33-18, перевірила подані скаржником документи та відомості, що містяться в державному реєстрі прав, і дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.01.2018 №39384052, №39384766 та від 27.01.2018 №39387757, №39387652, прийнятих приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Карцевою Н.О.

У висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 31.07.2018 зазначено, що обов`язковою умовою державної реєстрації прав переходу права власності внаслідок виходу зі складу учасників (засновників) юридичної особи або ж передачі до її статутного капіталу є відсутність зареєстрованого обтяження стосовно об`єктів нерухомого майна. Оскаржувані рішення від 26.01.2018 №39384052, №39384766 та від 27.01.2018 №39387757, №39387652 прийняті на підставі постанови від 24.01.2018 у ВП №50016987 про припинення обтяжень, яка державним виконавцем Восухом С.В. не виготовлялася. У зв`язку з цим, за висновками Комісії, єдиним способом поновлення порушених прав скаржника буде скасування рішень приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.01.2018 та від 27.01.2018, прийнятих щодо переходу права власності на нежитлові об`єкти, розташовані за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

На підставі вказаного висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації 17.08.2018 Міністерством юстиції України винесено наказ №2678/5 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень", яким задоволено скаргу акціонера (власника корпоративних прав) ПАТ "Українська інноваційна компанія" ОСОБА_2 від 26.06.2018 та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.01.2018 №39384052, №39384766 та від 27.01.2018 №39387757, №39387652, прийняті приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Карцевою Н.О., і внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про скасування записів, внесених на підставі цих рішень.

Наведені обставини стали підставою звернення ОСОБА_1 до суду у цій справі.

Позивач стверджував про порушення п. 9, п. 10 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1128 від 25.12.2015, оскільки її не було повідомлено про оскарження ОСОБА_2 рішень про державну реєстрацію, не було повідомлено про дату та час розгляду скарги, не направлено на її адресу копії скарги та доданих до неї матеріалів.

Окрім того позивач вказував, що державна реєстрація прав та їх обтяжень від 26.01.2018 за №39384052, №39384766 та від 27.01.2018 за №39387757, №39387652 здійснена приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Карцевою Н.О., не порушує будь-яких прав акціонера (власника корпоративних прав) ПАТ "Українська інноваційна компанія" ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами статті 21 Цивільного кодексу України встановлено, що суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Суд визнає незаконним та скасовує нормативно-правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Правові засади та процедура державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулюються Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 №1952-ІV та Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1127 від 25.12.2015.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Частиною 5 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, що скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав або територіального органу Міністерства юстиції України подається особою, яка вважає, що її права порушено, у письмовій формі та має містити: 1) повне найменування (ім`я) скаржника, його місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (ім`я) представника скаржника, якщо скарга подається представником; 2) реквізити рішення державного реєстратора, яке оскаржується; 3) зміст оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності та норми законодавства, які порушено, на думку скаржника; 4) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги; 5) відомості про наявність чи відсутність судового спору з порушеного у скарзі питання, що може мати наслідком скасування оскаржуваного рішення державного реєстратора та/або внесення відомостей до Державного реєстру прав; 6) підпис скаржника або його представника із зазначенням дати складання скарги.

До скарги додаються засвідчені в установленому порядку копії документів, що підтверджують факт порушення прав скаржника у результаті прийняття рішення державним реєстратором (за наявності), а також якщо скарга подається представником скаржника - довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження такого представника, або копія такого документа, засвідчена в установленому порядку.

Скарга на рішення про державну реєстрацію прав розглядається в порядку, визначеному цим Законом, виключно за умови, що вона подана особою, яка може підтвердити факт порушення її прав у результаті прийняття такого рішення.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України (частина 9 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

Процедуру здійснення Мін`юстом та його територіальними органами розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту визначає Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1128 від 25.12.2015.

Пунктом 9 порядку №1128 від 25.12.2015 (в редакції на момент розгляду скарги) передбачено, що під час розгляду скарги по суті обов`язково запрошується скаржник та/або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб`єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Згідно з п. 10 порядку №1128 від 25.12.2015 (в редакції на момент розгляду скарги) суб`єкт розгляду скарги своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги по суті, повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів:

1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі);

2) шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту;

3) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах, що додаються до скарги).

Як встановлено господарськими судами, на підтвердження виконання вимог порядку №1128 від 25.12.2015 щодо повідомлення ОСОБА_1, ТОВ "Миколаївський бізнес-центр "Олександрівський", ТОВ "Миколаївський готельно-ресторанний комплекс "Олександрівський", приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Карцевої Н.О. та державного виконавця Яворівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області Восух С.В. про надходження скарги ОСОБА_2 та надіслання копії такої скарги Міністерство юстиції України надало суду першої інстанції копії листів від 06.07.2018 №5/20610-33-18/19К, №6/20610-33-18/19К, №3/20610-33-18/19К, №4/20610-33-18/19К, №2/20610-33-18/19К, №4/20610-33-18/19К.

У вказаних листах від 06.07.2018 Міністерство юстиції України зазначило, що повідомлення про дату, час та місце розгляду скарги Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації буде опубліковано в рубриці "Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації" (https://minjust.gov.ua/pages/ commission_civil_register) за посиланням з офіційного сайту Мін`юсту (https://minjust.gov.ua/).

Апеляційний суд встановив, що Міністерство юстиції України на офіційному сайті (https://minjust.gov.ua/) розмістило оголошення про те, що 31 липня 2018 року за адресою: м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 15, кабінет №1103, відбудеться засідання Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації. Зазначено, що на 15:00 запрошуються скаржники/їх представники та заінтересовані особи/їх представники для розгляду, серед іншого, скарги акціонера (власника корпоративних прав) ПАТ "Українська інноваційна компанія" Чуприніна С.Л. від 26.06.2018, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26.06.2018 за №20610-33-18; тип об`єкта нерухомого майна: нежитлові будівлі; адреса: АДРЕСА_1 та буд. АДРЕСА_2 .

Про розгляд 31.07.2018 скарги ОСОБА_2 . Міністерство юстиції України додатково повідомило заінтересованих осіб засобами електронної пошти 27.07.2018 о 16:19 год. Вказаним листом проінформовано, що дата, час та місце розгляду скарги ОСОБА_2 опубліковані за посиланням (https://minjust.gov.ua/...).

Зважаючи на вищевикладене, господарські суди дійшли обґрунтованих висновків, що зацікавлені особи були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги ОСОБА_2 у спосіб, передбачений у п. 10 порядку №1128 від 25.12.2015 (в редакції на момент розгляду скарги).

Відповідно до п. 11 порядку №1128 від 25.12.2015 (в редакції на момент розгляду скарги) копії скарги та доданих до неї документів надаються особам, запрошеним до розгляду скарги по суті (крім скаржника), не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги по суті. Суб`єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів, мають право подавати письмові пояснення по суті скарги, які обов`язково приймаються комісією до розгляду.

Положеннями п. 11 порядку №1128 від 25.12.2015 (в редакції на момент розгляду скарги) передбачено можливість надання копії скарги та доданих до неї документів особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, проте не встановлюється обов`язок суб`єкта розгляду скарги направити вказані документи таким особам. Водночас надання відповідачем таких документів зацікавленим особам можливе за умови наявності відповідного звернення вказаних осіб до суб`єкта розгляду скарги.

З огляду на належне повідомлення позивача про дату розгляду скарги ОСОБА_2, він мав об`єктивну можливість отримати копії скарги та доданих до них документів напередодні розгляду скарги по суті або в день її розгляду.

Отже, позивачем не було доведено порушень Міністерством юстиції України пунктів 9, 11 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1128 від 25.12.2015 під час розгляду скарги акціонера ОСОБА_2 .

Висновки господарських судів в цій частині у касаційній скарзі не оспорюються.

Доводи касаційної скарги зводяться до незгоди Міністерства юстиції України з висновками апеляційного суду про те, що державна реєстрація прав та їх обтяжень від 26.01.2018 за №39384052, №39384766 та від 27.01.2018 за №39387757, №39387652, здійснена приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Карцевою Н.О., не порушує права скаржника ОСОБА_2 .

Відповідно до частин 1, 5 статті 37 цього Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав або територіального органу Міністерства юстиції України подається особою, яка вважає, що її права порушено, у письмовій формі.

Тобто, надана Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" можливість оскарження рішень, дій або бездіяльності державних реєстраторів передбачає подання скарги саме на захист прав особи, яка її подає.

За правилами частини 8 статті 37 цього Закону Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо скарга оформлена без дотримання вимог, визначених частиною п`ятою цієї статті.

Згідно з п. 3 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1128 від 25.12.2015 (в редакції на момент розгляду скарги), розгляд скарг здійснюється за заявою особи, яка вважає, що її права порушено (далі - скаржник), що подається виключно у письмовій формі та повинна містити обов`язкові відомості та документи, що долучаються до скарги, передбачені Законами, а також відомості про бажання скаржника та / або його представника взяти участь у розгляді відповідної скарги по суті та про один із способів, зазначених у пункті 10 цього Порядку, в який скаржник бажає отримати повідомлення про зазначений розгляд.

Відповідно до пунктів 5, 7 вказано Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора (в редакції на момент розгляду скарги) перед розглядом скарги по суті комісія вивчає скаргу для встановлення, зокрема, чи дотримано вимог щодо її оформлення та/або щодо документів, що долучаються до скарги.

У разі, коли встановлено порушення вимог Законів щодо строків подання скарги, вимог щодо її оформлення та/або щодо документів, що долучаються до скарги, суб`єкт розгляду скарги на підставі висновку комісії приймає мотивоване рішення про відмову у розгляді скарги без розгляду її по суті у формі наказу.

Таким чином, недотримання особою, яка подає скаргу, передбачених законом вимог щодо її оформлення, неподання доказів порушення внаслідок прийняття державним реєстратором рішень її прав, виключає можливість розгляду скарги та є безумовною підставою для відмови у її задоволенні.

В ході розгляду справи судами встановлено що, звертаючись до Міністерства юстиції України зі скаргою, ОСОБА_2 обґрунтовував факт порушення його інтересів наявністю корпоративних прав у ПАТ "Українська інноваційна компанія". Передання у власність ОСОБА_1 та ТОВ "Миколаївський готельно-ресторанний комплекс "Олександрівський" за наявності накладеного арешту держаним виконавцем на нежитлові об`єкти, розташовані за адресами: АДРЕСА_1, та АДРЕСА_2, на підставі рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.01.2018 №39384052, №39384766 та від 27.01.2018 №39387757, №39387652, прийнятих приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Карцевою Н.О., вибуття вказаних об`єктів з власності ТОВ "Миколаївський бізнес-центр "Олександрівський" має своїм наслідком втрату можливості акціонерного товариства звернути на них стягнення та, в кінцевому результаті, неможливості отримання акціонерами дивідендів в належному розмірі.

На підтвердження свого права на звернення до відповідача зі скаргою ОСОБА_2 надав копію реєстру власників іменних цінних паперів ПАТ "Український інноваційний банк" станом на 21.10.2015.

Згідно з цим документом станом на 21.10.2015 ОСОБА_2 був власником 5100 простих іменних акцій ПАТ "Український інноваційний банк" номіналом 0,01 грн, а відсоток належних йому акцій складав 0,0001 у статутному капіталі.

Згідно зі статтями 92, 97 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 116 ЦК України учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом, зокрема брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом; брати участь у розподілі прибутку товариства і одержувати його частину (дивіденди).

З наведених норм права вбачається, що за договорами, укладеними товариством, права та обов`язки набуває таке товариство як сторона договору. При цьому, правовий стан (сукупність прав та обов`язків) безпосередньо учасників (акціонерів) цього товариства жодним чином не змінюється.

Рішеннями господарських судів у справі № 915/938/13 стягнуто з ТОВ "Миколаївський бізнес центр "Олександрівський" на користь ПАТ "Український інноваційний банк" заборгованість за кредитними договорами №12-041037 від 28.10.2004, №12-061008 від 28.10.2006, №12-080201 від 22.02.2008.

ОСОБА_2 не є стороною вказаних кредитних договорів, не набував будь-яких прав та обов`язків за цими договорами, тому будь-які права та інтереси ОСОБА_2 внаслідок їх невиконання порушені не були.

Передання у власність ОСОБА_1 та ТОВ "Миколаївський готельно-ресторанний комплекс "Олександрівський", за наявності накладеного державним виконавцем арешту, нежитлових об`єктів, розташованих за адресами: АДРЕСА_1, та АДРЕСА_2, державна реєстрація прав та їх обтяжень від 26.01.2018 №39384052, №39384766 та від 27.01.2018 №39387757, №39387652, вчинена приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Карцевою Н.О., свідчить про порушення прав та інтересів самого товариства - стягувача у виконавчому провадженні у його відносинах з іншою особою - боржником, а не корпоративних прав акціонера стягувача.

У зв`язку з викладеним, Верховний Суд погоджується з висновками апеляційного суду, що рішенням приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Карцевої Н.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.01.2018 і від 27.01.2018 питання про права ОСОБА_2, який подав скаргу до Міністерства юстиції України, не вирішувалося, а правовідносини, які склалися між ПАТ "Українська інноваційна банк" (змінено найменування на ПАТ "Українська інноваційна компанія") та ОСОБА_1, ТОВ "Миколаївський готельно-ресторанний комплекс "Олександрівський" та ТОВ "Миколаївський бізнес центр "Олександрівський" не стосуються прав, інтересів чи обов`язків ОСОБА_2 .

В той же час, ОСОБА_2, на якого на стадії подання скарги законом покладено обов`язок довести факт порушення оскаржуваними рішеннями його прав, долучив до скарги лише копію реєстру власників іменних цінних паперів ПАТ "Український інноваційний банк" станом на 21.10.2015.

Проте, у матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ПАТ "Український інноваційний банк" (змінено найменування на ПАТ "Українська інноваційна компанія") уповноважувало ОСОБА_2 представляти його інтереси, зокрема шляхом звернення до Міністерства юстиції України зі скаргою від 26.06.2018 на рішення державного реєстратора речових прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Карцевої Н.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.01.2018 №39384052, №39384766 та від 27.01.2018 №39387757, №39387652.

Таким чином, скаржником не було додано до скарги документів, що підтверджують факт порушення його прав у результаті прийняття рішення державним реєстратором, а сам факт порушення своїх прав скаржник належним чином не підтвердив, подана ОСОБА_2 скарга до Міністерства юстиції України не відповідала вимогам частини 5 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", що за правилами частини 8 цієї ж статті є підставою для відмови у її задоволенні.

Обставини ж, на які ОСОБА_2 посилався в обґрунтування скарги, фактично свідчать про можливе порушення прав ПАТ "Український інноваційний банк" (змінено найменування на ПАТ "Українська інноваційна компанія"), а не скаржника.

Враховуючи усе викладене вище, апеляційний суд дійшов обґрунтованих висновків, що оскаржуваний наказ Міністерства юстиції України №2678/5 від 17.08.2018 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень" прийнятий з порушенням вимог частини 5 статті 37 Закону "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та п. п. 3, 7 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1128 від 25.12.2015, що є підставою для його скасування.

Верховний Суд відхиляє посилання скаржника на постанову Верховного Суду від 19.04.2019 у справі №826/11199/16, оскільки предметом дослідження суду у вказаній справі було перевірка дотримання вимог закону у діях приватного нотаріуса з внесення змін до відомостей у ЄДРПОУ про юридичну особу щодо зміни найменування, місцезнаходження, видів діяльності, керівника ПАТ "Український інноваційний банк", проте висновки у наведеній постанові жодним чином не підтверджують порушення прав акціонерів ПАТ "Український інноваційний банк", зокрема і ОСОБА_2, рішеннями приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Карцевої Н.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.01.2018 та від 27.01.2018.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін, а скаргу - без задоволення.

За змістом статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

На підставі викладеного, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги Міністерства юстиції України та залишення Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2021 у справі без змін.

З огляду на те, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, згідно з ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

................

Перейти до повного тексту