ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2021 року
м. Київ
Справа № 920/722/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Ткаченко Н.Г.
за участі секретаря: Купрейчук С.П.,
за участі: представника АТ "Укртрансгаз" - Дудченко В.В., дов. № 1-2525 від 10.12.2020
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "СУМИХІМПРОМ"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2020
у справі
за позовом Акціонерного товариства "Уктрансгаз"
до Публічного акціонерного товариства "СУМИХІМПРОМ"
про стягнення 3 219 666, 70 грн заборгованості за договором від 25.01.2013 №SUM/2013/1035/ 1303000041, -
ВСТАНОВИВ:
1. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 13.08.2020 у справі №920/722/19, зокрема, відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.
2. Не погоджуючись з вказаною ухвалою, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 13.08.2020 у справі №920/722/19 в частині відмови у задоволенні клопотання ПАТ "СУМИХІМПРОМ" про зупинення провадження у справі та ухвалити нове рішення, яким задовольнити клопотання ПАТ "СУМИХІМПРОМ" про зупинення провадження по справі №920/722/19.
3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "СУМИХІМПРОМ" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 13.08.2020 у справі №920/722/19, призначено справу до розгляду.
Короткий зміст та мотиви ухвали апеляційної інстанцій
4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2020 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "СУМИХІМПРОМ" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 13.08.2020 у справі №920/722/19.
4.1. Ухвала обґрунтована тим, що ухвали суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, постановлені як окремий процесуальний документ, не підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду відповідно до положень ст. 255 ГПК України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Публічне акціонерне товариство "СУМИХІМПРОМ" звернулось до касаційного господарського суду зі скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2020, просить її скасувати та направити справу для подальшого розгляду до суду другої інстанції.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
6. На виконання вимог п.5 ч.2 ст. 290 ГПК України, скаржником зазначено, що судом апеляційної інстанції при постановленні ухвали від 10.11.2020 порушено норми процесуального права, що відповідно до ч. 6 ст. 310 ГПК України є підставою для скасування судового рішення та направлення справи для продовження розгляду.
Скаржник посилається на порушення з боку апеляційного господарського суду конституційного принципу забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
7. АТ "Укртрансгаз" подано відзив на касаційну скаргу з проханням залишити останню без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду другої інстанції без змін.
Провадження у Верховному Суді
8. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 920/722/19 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Ткаченко Н.Г., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 18.01.2021.
Головуючий суддя Жуков С.В. перебував на лікарняному з 01.03.2021 по 15.03.2021 включно.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.01.2021 у справі № 920/722/19 касаційну скаргу ПАТ "СУМИХІМПРОМ" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2020 у даній справі було залишено без руху з підстав ненадання суду оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 2 102,00 грн за подання касаційної скарги; надано останньому строк на усунення недоліків, який становив 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
Копію ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.01.2021 скаржник отримав 01.02.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а тому строк на усунення недоліків закінчився 11.02.2021 включно.
На виконання вимог вказаної ухвали скаржник (ПАТ "СУМИХІМПРОМ") 10.02.2021 надіслав до суду касаційної інстанції заяву про усунення недоліків, визначених ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.01.2021, в додатках до якої містилося платіжне доручення № 2759 від 10.02.2021 про сплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 2 102,00 грн.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.03.2021 відкрито касаційне провадження у справі № 920/722/19 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "СУМИХІМПРОМ" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2020 у даній справі.
Призначено до розгляду касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "СУМИХІМПРОМ" на 31 березня 2021 року о 12:15 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м.Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.
26.03.2021 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства "СУМИХІМПРОМ" про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції з Господарським судом Сумської області, або Сумським окружним адміністративним судом, або Зарічним районним судом міста Суми у справі № 920/722/19, що призначена на 31.03.2021 о 12:15 год.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.03.2021 відмовлено Публічному акціонерному товариству "СУМИХІМПРОМ" в задоволенні клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції 31.03.2021 о 12:15 год. у справі № 920/722/19 з Господарським судом Сумської області, Сумським окружним адміністративним судом, Зарічним районним судом міста Суми, з огляду на відсутність технічної можливості провести 31.03.2021 о 12:15 год. судове засідання в режимі відеоконференції, оскільки в цей час у Господарському суді Сумської області в режимі відеоконференції проводиться інше судове засідання, в Сумському окружному адміністративному суді та Зарічному районному суді міста Суми у вказаний час обідня перерва, тому можливість бронювання залу відсутня (згідно наданої працівниками інформації).
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
9. Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти них, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу апеляційного господарського суду залишити без змін, виходячи з такого.
10. Відповідно статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
11. Предметом касаційного оскарження у цій справі є ухвала суду апеляційної інстанції, якою закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "СУМИХІМПРОМ" з перегляду ухвали Господарського суду Сумської області від 13.08.2020 про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.
12. Статтею 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.
13. Положення статті 129 Конституції України визначають, що основними засадами судочинства, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини 1 цієї статті).
14. Отже, право на оскарження судових рішень у судах першої та апеляційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судових захист. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав та охоронюваних законом інтересів людини і громадянина. Конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи касаційному порядку, яке має бути забезпечене, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження (рішення КСУ №11-рп/2012 від 25.04.2012 у справі №1-12/2012 та №11-рп/2007 від 11.12.2007 у справі №1-33/2007).
15. Частиною 4 статті 11 ГПК України та статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.
16. У статті 6 Конвенції закріплено принцип доступу до правосуддя. Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.
17. Поряд з цим та попри визначені основні засади судочинства, що полягають у забезпеченні права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення, Суд зазначає, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб (див., наприклад, рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України")
18. Верховний Суд зазначає, що реалізація конституційного права, зокрема, на апеляційне оскарження судового рішення, виходячи із принципів статей 55, 129 Конституції України, ставиться у залежність від положень процесуального закону, в даному випадку - норм ГПК України. Порядок здійснення господарського судочинства в Україні регламентується відповідним спеціальним законом - ГПК України, нормами якого, зокрема, визначено конкретні випадки можливості оскарження тих чи інших процесуальних документів суду (аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.12.2019 у справі №18/257).
19. Таким чином, обмеження права на доступ до суду у визначених процесуальним законом, - ГПК України, випадках не суперечить конституційному принципу забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду та відповідає практиці Європейського Суду з прав людини.
20. Так, згідно положень статті 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
21. Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 42 ГПК України учасники справи мають право оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках.
22. Порядок та строки апеляційного оскарження ухвал суду першої інстанції регулюється розділом ІV ГПК України.
23. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається (частина друга статті 254 ГПК України).
24. Частиною першою статті 255 ГПК України визначено перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.
25. Отже, перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, наведений у статті 255 ГПК України, є вичерпним.
26. Системне тлумачення статті 255 ГПК України свідчить про те, що законодавець свідомо виокремив випадки, в яких може бути оскаржена або конкретна процесуальна дія, або така конкретна дія і відмова в її вчиненні.
27. Зазначені процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал місцевого господарського суду окремо від остаточного рішення суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються права на апеляційне оскарження таких ухвал місцевого господарського суду взагалі, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення зі справи.
28. Навпаки, відповідне обмеження має на меті забезпечити розгляд справи упродовж розумного строку та запобігти зловживанням процесуальними правами, які можуть призводити до невиправданих зволікань під час такого розгляду.
29. Предметом апеляційного оскарження, як встановлено в оскаржуваній ухвалі суду апеляційної інстанції, є ухвала місцевого господарського суду про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.
30. Суд апеляційної інстанції правильно зазначив, що ухвала про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі не входить до переліку ухвал, визначених частиною першою статті 255 ГПК України, що підлягають оскарженню в апеляційному порядку, що зумовлено тим, що відповідна ухвала не порушує прав та охоронюваних законом інтересів учасників провадження у справі, а її оскарження призведе лише до затягування розгляду справи.
31. При цьому, апеляційним судом враховано практику Європейського суду з прав людини щодо правових висновків про можливість обмеження права доступу до суду, передбаченого положеннями статті 6 Конвенції.
32. Відповідно пункту 4 частини першої статті 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.
33. Частиною першою статті 6 Конвенції встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
34. Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.
35. Статтею 264 ГПК України визначені підстави для закриття апеляційного провадження. Втім, хоча стаття 264 ГГПК України не містить такої підстави для закриття провадження, як помилково відкрите, в цьому випадку, процесуально вірними були дії суду апеляційної інстанції щодо закриття апеляційного провадження, оскільки апеляційне провадження у цій справі було відкрите з перегляду ухвали суду першої інстанції, яка не підлягає оскарженню, і в разі апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали суд апеляційної інстанції буде діяти не як "суд встановлений законом" в розумінні статті 6 Конвенції та прецедентної практики Європейського суду з прав людини.
36. Аналогічний за змістом правовий висновок про закриття апеляційного провадження у випадку його відкриття за переглядом судового рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню, викладений у постановах Верховного Суду від 08.01.2019 у справі №922/1906/18, від 13.08.2019 у справі № 5002-17/2743-2009, 20.08.2019 у справі № 910/1702/15-г, від 29.04.2020 у справі №917/1185/18.
37. Враховуючи, що апеляційним господарським судом відкрито апеляційне провадження про перегляд ухвали, яка не підлягає оскарженню в порядку апеляційного провадження окремо від рішення суду першої інстанції відповідно до положень статті 255 ГПК України, а тому, у цьому випадку процесуально вірними є дії суду апеляційної інстанції щодо закриття апеляційного провадження.
38. Отже, аргументи скаржника висновків суду апеляційної інстанції не спростовують та є такими, що не узгоджуються з встановленими матеріалами справи, які свідчать про протилежне.
39. Доводи скаржника про те, що судом апеляційної інстанції не було взято до уваги порушення норм процесуального права судом першої інстанції, колегією суддів відхиляються, оскільки не спростовують висновків апеляційного суду, а стосуються розгляду судом першої інстанції питання у справі по суті поданої заяви.
40. Відтак, доводи відповідача, наведені в касаційній скарзі не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в суді касаційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції.