ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2021 року
м. Київ
Справа № 908/6183/15
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Пєскова В.Г., Ткаченко Н.Г.
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Жмеринський елеватор"
на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 14.12.2020 (про відмову у роз`ясненні постанови Центрального апеляційного господарського суду від 29.07.2020)
у справі
за позовом Приватного акціонерного товариства "ІнтерМікро Дельта, Інк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Жмеринський елеватор"
за участю третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бріта", Товариства з обмеженою відповідальністю "Гліцоіл"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"
про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Жмеринський елеватор" на користь ПрАТ "ІнтерМікро Дельта, Інк" тепловозу ТГМ-4Б № 0231
в межах справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства "ІнтерМікро Дельта, Інк", -
ВСТАНОВИВ:
1. Рішенням господарського суду Запорізької області від 02.03.2020 року у справі № 908/6183/15 в задоволенні позову ПрАТ "ІнтерМікро Дельта, Інк" про витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю "Жмеринський елеватор" на користь ПрАТ "ІнтерМікро Дельта, Інк" тепловозу ТГМ-4Б № 0231 відмовлено.
2. Не погодившись з рішенням суду, ліквідатор Приватного акціонерного товариства "ІнтерМікро Дельта, Інк" Новиков М.В. оскаржив його в апеляційному порядку.
3. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 29.07.2020 року в справі № 908/6183/15:
3.1. Апеляційну скаргу задоволено;
3.2. рішення господарського суду Запорізької області від 02.03.2020 року у справі № 908/6183/15 скасовано;
3.3. позовні вимоги задоволено;
3.4. витребувано з Товариства з обмеженою відповідальністю "Жмеринський елеватор", 23100, м.Жмеринка Вінницької обл., вул.Чернишевського, 42, код ЄДРПОУ 38328468 на користь Приватного акціонерного товариства "ІнтерМікро Дельта, Інк" (69091, м.Запоріжжя, бульв.Шевченка, 71-а, код ЄДРПОУ 19133330) тепловоз ТГМ-4Б № 0231;
3.5. вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Жмеринський елеватор", 23100, м.Жмеринка Вінницької обл., вул.Чернишевського, 42, код ЄДРПОУ 38328468 на користь Приватного акціонерного товариства "ІнтерМікро Дельта, Інк" (69091, м.Запоріжжя, бульв.Шевченка, 71-а, код ЄДРПОУ 19133330) судовий збір за розгляд позову в розмірі 1979, 86 грн. та за розгляд апеляційної скарги 2881,50 грн.
4. Постановою Верховного Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.10.2020 року у даній справі касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Жмеринський елеватор" залишено без задоволення; постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.07.2020 у справі № 908/6183/15 залишено без змін.
5. 27.11.2020 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ТОВ "Жмеринський елеватор" про роз`яснення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 29.07.2020 року.
Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції
6. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.12.2020 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Жмеринський елеватор" про роз`яснення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 29.07.2020 року у справі № 908/6183/15.
7. Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що порушені заявником питання виходять за межі правового регулювання ст.245 Господарського процесуального кодексу України.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
8. До Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Жмеринський елеватор" (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 14.12.2020 і направити справу на новий розгляд до Центрального апеляційного господарського суду для вирішення питання про роз`яснення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 29.07.2020 по справі № 908/6183/15.
9. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги Скаржник наводить наступні доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження:
9.1. Верховним Судом не розглядались подібні справи, в яких би вирішувалось питання застосування норми права у правовідносинах щодо роз`яснення рішення суду яким витребувано майно від добросовісного набувача без зазначення питання щодо витребування або не витребування разом з майном від`ємних поліпшень, здійснених таким набувачем.
Відзив на касаційну скаргу
10. До Верховного Суду відзивів на касаційну скаргу не надходило.
Позиція Верховного Суду
11. Розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Скаржника, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про необхідність відмовити у її задоволенні з наступних підстав.
11. Відповідно до приписів ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
12. Щодо доводу Скаржника про те, що судом апеляційної інстанції у оскаржуваній ухвалі неправильно застосовано положення ст.245 Господарського процесуального кодексу України щодо роз`яснення рішення суду яким витребувано майно від добросовісного набувача без зазначення питання щодо витребування або не витребування разом з майном від`ємних поліпшень, здійснених таким набувачем, колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає наступне.
13. Відповідно до приписів ч.ч. 1, 2 ст. 245 ГПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.
14. У вирішенні питання щодо меж, в яких суд може діяти надаючи роз`яснення рішення, ухвали, слід виходити з приписів ст. ст. 234, 238 ГПК України, якими визначено зміст рішення, ухвали.
15. Отже, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
16. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення, про що виноситься ухвала. Отже, роз`яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.
17. Згідно резолютивної частини постанови Центрального апеляційного господарського суду від 29.07.2020 року по справі № 908/6183/15 суд апеляційної інстанції ухвалив судове рішення яке зокрема стосується витребування з Товариства з обмеженою відповідальністю "Жмеринський елеватор" на користь Приватного акціонерного товариства "ІнтерМікро Дельта, Інк" тепловозу ТГМ-4Б № 0231.
18. Резолютивна частина вказаного судового рішення не містить вирішення питання щодо витребування або не витребування разом з майном від`ємних поліпшень на користь Скаржника.
19. Вирішення зазначеного питання судом апеляційної інстанції при роз`ясненні постанови Центрального апеляційного господарського суду від 29.07.2020 року по справі № 908/6183/15 буде виходити за межі правового регулювання, яке закріплене у положеннях ст. 245 ГПК України щодо роз`яснення судового рішення, оскільки суд апеляційної інстанції буде змушений розглядати вимоги, які не були зазначені у позові, щодо компенсації чи повернення ТОВ "Жмеринський елеватор" від`ємних поліпшень.
20. Враховуючи наведене, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла до висновку про правильне застосування судом апеляційної інстанції приписів ст. 245 ГПК України в ухвалі Центрального апеляційного господарського суду від 14.12.2020 (про відмову у роз`ясненні постанови Центрального апеляційного господарського суду від 29.07.2020).
21. Відповідно до приписів ст. 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
22. Колегія суддів суду касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Жмеринський елеватор" дійшла до висновку, що ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 14.12.2020 (про відмову у роз`ясненні постанови Центрального апеляційного господарського суду від 29.07.2020) ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
23. За таких обставин, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Жмеринський елеватор" підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 14.12.2020 (про відмову у роз`ясненні постанови Центрального апеляційного господарського суду від 29.07.2020) - залишенню без змін.
24. Враховуючи те, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції - без змін, судові витрати у вигляді судового збору за подання касаційної скарги покладаються на Скаржника.
Керуючись ст. ст. 240, 296, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -