П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 квітня 2021 року
м. Київ
Провадження № 11-404сап20
Велика Палата Верховного Суду у складі:
головуючого судді-доповідача Прокопенка О. Б.,
суддів Анцупової Т. О., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Катеринчук Л. Й., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Сімоненко В. М., Штелик С. П.,
за участю:
секретаря судового засідання Ключник А. Ю.,
представника відповідача - Нарольської Т. С.
розглянула у судовому засіданні в порядку відеоконференції справу за скаргою ОСОБА_1 про скасування ухвали Вищої ради правосуддя (далі - ВРП) від 29 жовтня 2020 року № 2989/0/15-20 "Про залишення без розгляду та повернення скарги судді Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 на рішення Другої Дисциплінарної палати ВРП від 17 серпня 2020 року № 2393/2дп/15-20".
УСТАНОВИЛА:
15 грудня 2020 року ОСОБА_1 подав до Великої Палати Верховного Суду скаргу, в якій просить скасувати ухвалу ВРП від 29 жовтня 2020 року № 2989/0/15-20 "Про залишення без розгляду та повернення скарги судді Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 на рішення Другої Дисциплінарної палати ВРП від 17 серпня 2020 року № 2393/2дп/15-20" (далі - ухвала ВРП № 2989/0/15-20, спірна ухвала).
На обґрунтування наведених у скарзі вимог ОСОБА_1 зазначив про те, що ВРП, відмовляючи йому в поновленні строку на оскарження рішення Другої Дисциплінарної палати ВРП від 17 серпня 2020 року № 2393/2дп/15-20 (далі - рішення ВРП № 2393/2дп/15-20), належним чином не оцінила поважність вказаних ним у клопотанні причин пропуску строку подання скарги, внаслідок чого прийняла необґрунтовану ухвалу, яка порушує його право на оскарження рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності.
Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 11 січня 2021 року відкрила провадження у справі.
У відзиві на скаргу ОСОБА_1 ВРП зазначає, що ухвала ВРП № 2989/0/15-20 прийнята на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Регламентом Вищої ради правосуддя, затвердженим рішенням ВРП від 24 січня 2017 року № 52/0/15-17 (далі - Регламент ВРП), та Законом України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII "Про Вищу раду правосуддя" (далі - Закон № 1798-VIII). Просить відмовити ОСОБА_1 в задоволенні скарги на ухвалу ВРП від 29 жовтня 2020 року.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, у якому також проситьзадовольнити вимоги його скарги таскасувати ухвалу ВРП № 2989/0/15-20.
У судовому засіданні представник відповідача підтримала доводи викладені у відзиві на скаргу.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, дослідивши наведені в скарзі та у відзиві на неї доводи, Велика Палата Верховного Суду встановила такі обставини.
Рішенням ВРП № 2393/2дп/15-20 суддю Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано до нього дисциплінарне стягнення у виді суворої догани з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді протягом трьох місяців.
З матеріалів дисциплінарної справи вбачається, що 17 серпня 2020 року суддя ОСОБА_1 брав участь у розгляді дисциплінарної справи в день ухвалення рішення ВРП № 2393/2дп/15-20.
1 жовтня 2020 року суддя ОСОБА_1 оскаржив рішення ВРП № 2393/2дп/15-20, а також заявив клопотання про поновлення строку на оскарження рішення, на підставі частини другої статті 51 Закону № 1798-VIIIвважаючи, що причини пропуску строку на оскарження є поважними.
На обґрунтування клопотання про поновлення строку ОСОБА_1, зокрема зазначив, щооскаржуване рішення ухвалено 17 серпня 2020 року у засіданні, в якому він брав участь у режимі відеоконференції, і йому було оголошено резолютивну частину рішення. Копію повного тексту оскаржуваного рішення йому було направлено на службову адресу, яку він отримав 21 вересня 2020 року.
20 серпня 2020 року він особисто звернувся до ВРП із письмовими заявами, в яких просив надати матеріали дисциплінарної справи для ознайомлення, копії протоколів двох засідань Дисциплінарної палати та копії технічного запису засідань, однак працівниками апарату ВРП йому було роз`яснено можливість виконання таких прохань після повернення з відпустки доповідача.
Вказує на те, що з матеріалами дисциплінарної справи він ознайомився 22 вересня 2020 року після телефонного повідомлення працівника апарату ВРП.
Крім цього, суддя зазначає, що причиною пропуску строку для оскарження рішення ВРП № 2393/2дп/15-20 є і його тимчасова непрацездатність у період з 28 серпня по 17 вересня 2020 року.
На підтвердження зазначених обставин суддя ОСОБА_1 додав копію супровідного листа про отримання ним 21 вересня 2020 року рішення ВРП № 2393/2дп/15-20, копію листа про можливість та умови ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи. Крім цього, ним також додано копії 2 листків непрацездатності, з яких убачається, що з 28 серпня по 17 вересня 2020 року він перебував на амбулаторному лікуванні.
ВРП ухвалою № 2989/0/15-20 відмовила в поновленні ОСОБА_1 строку на оскарження рішення ВРП № 2393/2дп/15-20,залишила без розгляду та повернула скаржнику скаргу на зазначене рішення.
Залишаючи без розгляду скаргу ОСОБА_1 на рішенняВРП № 2393/2дп/15-20, ВРП керувалася тим, що ОСОБА_1 подав скаргу після закінчення строку, передбаченого частиною другою статті 51 Закону № 1798-VIII, а з матеріалів дисциплінарного провадження не вбачається підстав для визнання поважними причин пропуску строку на оскарження рішення ВРП № 2393/2дп/15-20.
ВРП зазначила, що ОСОБА_1 був присутній на засіданні Другої Дисциплінарної палати ВРП, яке відбулося 17 серпня 2020 року та на якому було проголошено резолютивну частину рішення № 2393/2дп/15-20. Копію повного тексту цього рішення йому було направлено 25 серпня 2020 року на адресу Обухівського районного суду Київської області, яке він отримав 21 вересня 2020 року. Окрім того, це рішення ВРП оприлюднено на офіційному вебсайті ВРП у триденний строк з дня ухвалення - 21 серпня 2020 року.
Не погодившись із зазначеною ухвалою ВРП № 2989/0/15-20, ОСОБА_1 звернувся до Великої Палати Верховного Суду зі скаргою, у якій просить її скасувати.
Усебічно й повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази, що мають правове значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Велика Палата Верховного Суду вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню виходячи з таких міркувань.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Статус, повноваження, засади організації та порядок діяльності ВРП визначає Закон № 1798-VIII.
За приписами частини другої статті 50 Закону № 1798-VIII за результатами розгляду дисциплінарної справи Дисциплінарна палата ухвалює рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді.
Порядок розгляду скарги на рішення Дисциплінарної палати про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді встановлено статтею 51 Закону № 1798-VIII, за змістом частини першої якої право оскаржити таке рішення до ВРП має суддя, щодо якого ухвалено відповідне рішення, а відповідно до частини третьої якої скарга на рішення Дисциплінарної палати може бути подана виключно до ВРП.
Таким чином, дисциплінарні палати ВРП у такому провадженні є квазісудом першої інстанції, оскільки здійснюють розгляд скарги на дії судді та приймають рішення на підставі балансу поданих доказів. При розгляді ВРП скарги на рішення її дисциплінарних палат по суті відбувається апеляційний перегляд.
Ураховуючи положення Закону № 1798-VIII та частини сьомої статті 266 КАС, Велика Палата Верховного Суду розглядає скарги на рішення ВРП, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення її Дисциплінарної палати, за правилами касаційного провадження.
Відповідно до частини першої статті 52 Закону № 1798-VIII рішення ВРП, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення Дисциплінарної палати, може бути оскаржене та скасоване виключно з таких підстав: 1) склад ВРП, який ухвалив відповідне рішення, не мав повноважень його ухвалювати; 2) рішення не підписано будь-ким із складу членів ВРП, які брали участь у його ухваленні; 3) суддя не був належним чином повідомлений про засідання ВРП - якщо було ухвалено будь-яке з рішень, визначених пунктами 2-5 частини десятої статті 51 цього Закону; 4) рішення не містить посилань на визначені законом підстави дисциплінарної відповідальності судді та мотиви, з яких ВРП дійшла відповідних висновків.
Як убачається з надісланих ВРП копій матеріалів за скаргою судді Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 на рішення ВРП № 2393/2дп/15-20 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, від 6 жовтня 2020 року № 4597/0/6-20, на аркушах 62-67 міститься копія оскаржуваної ухвали ВРП № 2989/0/15-20, у якій відсутній підпис члена ВРП Гречківського П. М.
Крім того, у судовому засіданні перевірено оригінал ухвали ВРП № 2989/0/15-20, з якої також убачається, що відсутній підпис члена ВРП Гречківського П. М. і представник ВРП це підтвердила.
Таким чином, на порушення вимог пункту 2 частини першої статті 52 Закону
№ 1798-VIII ухвала ВРП № 2989/0/15-20 не підписана членом ВРП, який брав участь у її ухваленні.
З огляду на викладене ухвала ВРП № 2989/0/15-20 підлягає скасуванню на підставі пункту 2 частини першої статті 52 Закону № 1798-VIII, адже не підписана членом ВРП, який брав участь у її ухваленні.
Відповідно до частини третьої статті 52 Закону № 1798-VIII у випадку скасування судом рішення ВРП, ухваленого за результатами розгляду скарги на рішення Дисциплінарної палати, ВРП розглядає відповідну дисциплінарну справу повторно. Повторний розгляд справи здійснюється ВРП у пленарному складі у порядку, визначеному статтею 49 цього Закону.
Велика Палата Верховного Суду не здійснює подальший аналіз правильності оскаржуваної ухвали ВРП № 2989/0/15-20, оскільки це рішення підлягає скасуванню внаслідок порушення процедури його прийняття, та при повторному розгляді дисциплінарної справи ВРП ухвалить нове рішення, передбачене статтею 51 Закону № 1798-VIII.
Згідно із частиною восьмою статті 266 КАС Велика Палата Верховного Суду за наслідками оскарження рішення ВРП, ухваленого за результатами розгляду скарги на рішення її Дисциплінарної палати, може скасувати оскаржуване рішення ВРП або залишити його без змін. У випадку скасування судом рішення ВРП, ухваленого за результатами розгляду скарги на рішення її Дисциплінарної палати, ВРПрозглядає відповідну дисциплінарну справу повторно.
Керуючись статтями 266, 341, 344, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду