Постанова
Іменем України
16 березня 2021 року
м. Київ
справа № 608/1019/17
провадження № 51-2120км20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:
головуючого судді
Бущенка А.П.,
суддів
Голубицького С.С., Стефанів Н.С.,
за участю: секретаря судового засідання прокурора
Червінської М.П., Матюшевої О.В.,
розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу засудженого на вирок Тернопільського апеляційного суду від 10 лютого 2020 року щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1,
засудженого за вчинення злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Обставини справи
1. Чортківський районний суд Тернопільської області вироком від 22 жовтня 2019 року засудив ОСОБА_1 за частиною 3 статті 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, який постановив обчислювати з 11 лютого 2014 року. На підставі статті 71 КК суд приєднав до покарання за цим вироком частково невідбуту частину покарання за вироком Новоселецького районного суду Чернівецької області від 5 грудня 2014 року й остаточно призначив ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 1 місяць.
2. Тернопільський апеляційний суд вироком від 10 лютого 2020 року частково задовольнив апеляційну скаргу прокурора та засудив ОСОБА_1 за частиною 3 статті 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки та на підставі статті 71 КК остаточно визначив засудженому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців. Строк відбуття покарання визначив обчислювати з 10 лютого 2020 року.
Вимоги і доводи касаційної скарги
3. У касаційній скарзі ОСОБА_1 на підставах, передбачених пунктами 1, 2 частини 1 статті 438 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) просить скасувати вирок апеляційного суду і призначити розгляд у суді апеляційної інстанції.
4. Заявник стверджує, що апеляційний суд усупереч положенням частини 4 статті 403 КПК прийняв зміни до апеляційної скарги прокурора, що погіршували становище обвинуваченого, коли строк на апеляційне оскарження вже закінчився.
5. Також він вказує, що апеляційний суд незаконно не зарахував у строк покарання періоди з 5 по 31 грудня 2013 року, з 11 лютого 2014 року по 9 червня 2015 року, з 21 квітня 2019 року по 10 лютого 2020 року, а також з 22 жовтня 2019 року по 10 лютого 2020 року.
6. Насамкінець заявник зазначає, що апеляційний суд виправив допущені ним істотні порушення вимог кримінального процесуального закону шляхом постановлення ухвали про виправлення описки та арифметичної помилки, що у свою чергу, на його думку, також є істотним порушенням КПК.
Позиції учасників касаційного розгляду
7. Учасникам кримінального провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду, клопотань про його відкладення до суду касаційної інстанції не надходило.
8. У судовому засіданні прокурор Матюшева О.В. заперечила проти задоволення касаційної скарги засудженого та вважала, що оскаржений вирок апеляційного суду належить залишити без зміни.
Оцінка Суду
9. Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали провадження, обговоривши наведені у скарзі доводи, Суд дійшов висновку, що касаційну скаргу засудженого належить залишити без задоволення.
Щодо прийняття змін до апеляційної скарги після закінчення строку на апеляційне оскарження
10. У касаційній скарзі ОСОБА_1 стверджує, що апеляційний суд прийняв зміни до апеляційної скарги прокурора, які погіршували становище обвинуваченого, коли строк на апеляційне оскарження вже закінчився, чим порушив положення частини 4 статті 403 КПК.
11. Проаналізувавши зміст апеляційної скарги прокурора від 21 листопада 2019 року (т. 2, а.с. 231, 232) та змін до апеляційної скарги від 15 листопада 2020 року (т. 3, а.с. 48-50), Суд дійшов висновку, що у вказаних змінах не йшлося про погіршення становище обвинуваченого порівняно з текстом апеляційної скарги.
12. Так, у первісному тексті апеляційної скарги прокурор наполягав на призначенні більш тяжкого покарання за частиною 3 статті 185 КК у виді позбавлення волі на строк 5 років та із застосуванням статті 71 КК остаточно просив призначити засудженому покарання у виді позбавлення воді на строк 8 років.
13. У змінах же до апеляційної скарги прокурор зазначив, що вирок суду першої інстанції має бути скасовано з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, та просив апеляційний суд призначити засудженому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки і на підставі статті 71 КК частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком, остаточно визначивши засудженому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.
14. Отже, на думку колегії суддів, у вказаних змінах не йшлося про погіршення становища ОСОБА_1, а тому, прийнявши такі зміни до скарги, апеляційний суд не порушив приписів частини 4 статті 403 КПК.