Постанова
Іменем України
09 квітня 2021 року
м. Київ
справа № 477/98/20
провадження № 61-16969св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
представник позивача - ОСОБА_2,
відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр "Металург",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Миколаївського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Локтіонової О. В., Колосовського С. Ю., Ямкової О. О., від 28 жовтня 2020 року.
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр Металург" (далі - ТОВ "СЦ "Металург") про визнання протиправним та скасування пунктів наказів, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.
Свої вимоги позивач мотивував тим, що з 08 грудня 2008 року він працював на різних посадах у ТОВ "СЦ "Металург", останньою з яких є керівник групи проектування і будівництва департаменту реалізації проектів. 31 грудня 2019 року його трудові відносини із відповідачем було припинено у зв`язку з закінченням строку трудового договору. Вказував, що під час роботи відповідачем протиправно було прийнято щодо нього два накази про притягнення до дисциплінарної відповідальності.
15 листопада 2019 року ТОВ "СЦ "Металург" прийнято наказ № СЦМ-19-П785/01 про оголошення йому догани та невиплату премії за листопад 2019 року у зв`язку із порушенням порядку роботи із документами, які містять комерційну таємницю. ОСОБА_1 зазначав, що вищевказаний наказ прийнято без отримання від нього пояснень та з`ясування ситуації. Вказував, що ніякої комерційної інформації він не розголошував. Також позивачем зауважено, що оскаржуваний наказ у порушення частини другої статті 252 КЗпП України прийнято без надання попередньої згоди профспілкових органів.
Крім того, позивач вказував, що 27 грудня 2019 року відповідачем протиправно прийнято наказ № СЦМ-19П905/01 про застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани та не нарахування премії за грудень 2019 року і річної премії у зв`язку з порушенням посадових обов`язків. До дисциплінарної відповідальності його було притягнуто за пошкодження ТОВ "ОРГА" під час здійснення земляних робіт кабелю 10 кВ, внаслідок чого відбулась просадка напруги. ОСОБА_1 стверджував, що він не був куратором проекту, фактично руйнування кабелю було здійснено підрядною організацією, а не в результаті неналежного виконання та порушення ним посадових обов`язків, а тому вказане дисциплінарне стягнення на нього накладено безпідставно. Оскаржений наказ прийнято без надання попередньої згоди профспілкових органів, що передбачено частиною другою статті 252 КЗпП України.
Із урахуванням зазначеного, позивач просив позов задовольнити, визнати протиправними та скасувати пункт 1 наказу від 15 листопада 2019 року № СЦМ-19-П785/01, а також пункт 1 наказу від 27 грудня 2019 року № СЦМ-19П905/01. Зобов`язати ТОВ "СЦ "Металург" нарахувати та виплатити йому премію за листопад та грудень 2019 року та премію за підсумками 2019 року. Стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 1 000 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області, у складі судді Козаченка Р. В., від 07 липня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано пункт 1 наказу ТОВ "СЦ "Металург" від 27 грудня 2019 року № СЦМ-19-П905/01 про оголошення ОСОБА_1 догани, невиплату йому премії за грудень та премії за підсумками 2019 року. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що наказ від 15 листопада 2019 року № СЦМ-19-П785/01 прийнято з дотриманням норм трудового законодавства, а тому вимоги про визнання пункту 1 зазначеного наказу протиправним та його скасування є безпідставними. Проте, наказ від 27 грудня 2019 року № СЦМ-19-П905/01 є необґрунтованим в частині притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, оскільки роботодавцем не доведена вина позивача.
Додатковим рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 23 липня 2020 року з ТОВ "СЦ "Металург" на користь ОСОБА_1 стягнуто судові витрати у розмірі 2 965, 80 грн.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ТОВ "СЦ "Металург" задоволено.
Рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 07 липня 2020 року в частині задоволення позову ОСОБА_1
до ТОВ "СЦ "Металург" про визнання протиправним та скасування
пункту 1 наказу від 27 грудня 2019 року № СЦМ-19-П905/01 та додаткове рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 23 липня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ "СЦ "Металург" про визнання протиправним та скасування пункту 1 наказу від 27 грудня 2019 року № СЦМ-19-П905/01 відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що висновок районного суду про наявність підстав для визнання незаконним та скасування пункту 1 наказу від 27 грудня 2019 року № СЦМ-19-П905/01 є помилковим. Наявність вини позивача у вчиненому ним проступку підтверджена належними доказами, які доводять, що він не вчинив всіх необхідних дій при виконанні ним своїх обов`язків, які могли б унеможливити вчинення порушення.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та доводи особи, яка подала касаційну скаргу
12 листопада 2020 року до Верховного Суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Миколаївського апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року і залишити
в силі рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області
від 07 липня 2020 року та додаткове рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 23 липня 2020 року.
Підставами касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначив неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі № 452/970/17 (провадження № 14-157цс19), постановах Верховного Суду у складі колегії суддів касаційного суду від 22 липня 2020 року у справі № 554/9493/17 (провадження № 61-38286св18), від 09 червня 2020 року у справі № 753/23269/17-ц (провадження № 61-3829св19), від 06 жовтня 2020 року у справі № 331/3561/18 (провадження № 61-11324св19), від 12 березня 2018 року у справі № 761/6874/17 (провадження № 61-1452св18), від 27 червня 2018 року у справі № 664/2820/15-ц (провадження № 61-19602св18), від 23 січня 2019 року у справі № 572/1644/17-ц (провадження № 61-42575св18), від 20 травня 2020 року у справі № 754/4355/17 (провадження № 61-47954св18) (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також не дослідив належним чином зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Позивач стверджує, що в описовій частині наказу ТОВ "СЦ "Металург" від 27 грудня 2019 року № СЦМ-19-П905/01 зазначено, що він не був куратором проекту, відповідальною особою, а це в свою чергу підтверджує, що він не може нести відповідальність за руйнування кабелю, а тому відсутні підстави для притягнення його до відповідальності. Дефекти та пошкодження кабелю, що виявленні під час розслідування, були спричиненні підрядною організацією ТОВ "ОРГА", земельні роботи виконанні за погодженням з відповідними службами замовника. Заявник стверджує, що він не надавав жодного дозволу ТОВ "ОРГА" на виконання земельних робіт, які призвели до пошкодження кабелю. Висновки апеляційного суду є суперечливими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. При вирішенні спору апеляційним судом неправильно застосовано положення статей 139, 147, 149 КЗпП України. Наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності вважає немотивованим.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 10 грудня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі.
У січні 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У поданому відзиві на касаційну скаргу ТОВ "СЦ "Металург" посилається на те, що доводи касаційної скарги не спростовують правильного по суті висновку апеляційного суду про відмову у задоволенні позовних вимог. Судом апеляційної інстанції у повному обсязі оцінено докази, що ґрунтуються на всебічному, повному, обʼєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
11 грудня 2006 року ОСОБА_1 був прийнятий до ТОВ "СЦ "Металург" на посаду інженера групи проектування департаменту будівництва дирекції з розвитку та будівництва.
Під час роботи ОСОБА_1 декілька разів переводився на різні посади. Останнє переведення було здійснено 29 грудня 2017 року на посаду керівника групи проектування та будівництва вказаного департаменту.
31 грудня 2019 року ОСОБА_1 звільнений з роботи на підставі пункту 2 частини першої статті 36 КЗпП України у зв`язку із закінченням строкового трудового договору.
У відповідності до наданої ТОВ "СЦ "Металург" інформації ОСОБА_1 перебував на обліку у профспілковій організації, однак членом виборних органів не був.
27 грудня 2019 року ТОВ "СЦ "Металург" видано наказ № СЦМ-19-П905/01 про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за порушення посадових обов`язків, оголошено догану, позбавлено премії за грудень та за підсумками року.
Вказане дисциплінарне стягнення накладено за вчинення ОСОБА_1 порушення посадових обов`язків, внаслідок чого було нанесено товариству значну шкоду, а саме: проведення виробничої наради з підрядником ТОВ "ОРГА" і узгодження виконання шурфовки ділянки без наявності дозволу на виконання земляних робіт.
Зазначені дії позивача призвели до того, що 23 грудня 2019 року вказаний підрядник без отримання дозволу на виконання земляних робіт провів шурфовку ділянки вручну, а потім екскаватором, що призвело до пошкодження кабелю 10 кВ та зупинки технологічного обладнання з 15 год. 23 хв. до 17 год. 29 хв.
Внаслідок зазначеної події ТОВ "Миколаївський глиноземний завод" було заподіяно збитки у вигляді упущеної вигоди на суму 2 324 800 грн. Вартість робіт по ліквідації аварії становила 13 854, 58 грн.
24 грудня 2019 року ОСОБА_1 надано письмові пояснення, у яких зазначено, що 23 грудня 2019 року з підрядною організацією ТОВ "ОРГА" було проведено виїзну нараду, за результатами якої було погоджено виконання земляних робіт вручну після отримання дозволів на їх виконання. Однак, підрядна організація без отримання дозволів почала виконання земляних робіт, під час яких було пошкоджено кабель.
У листі ТОВ "ОРГА" від 27 грудня 2019 року зазначено, що 23 грудня 2019 року у генерального директора ТОВ "ОРГА" відбулася зустріч із ОСОБА_1, під час якої було обговорено необхідність проведення робіт з пошуку захоронення залізобетонних конструкцій. ОСОБА_1 показав місце проведення робіт та надав усний дозвіл на їх проведення. На питання представника ТОВ "ОРГА" щодо наявності комунікацій ОСОБА_1 було заявлено про їх відсутність, після чого представниками ТОВ "ОРГА" було прийнято рішення про проведення земляних робіт.
У відповідності до розпорядження ТОВ "СЦ "Металург" від 03 вересня 2019 року № СЦМ-14-19-Р014, з метою здійснення контролю виконання робіт при реалізації проектів, ОСОБА_1 було призначено відповідальним куратором з реалізації проекту 12.70.17.002 "Модернізація ШП № 1 (технічне переоснащення існуючого вузла зневоднення й нейтралізації червоного шламу) зі створенням додаткових площ складування - карти С".
Розпорядженням ТОВ "СЦ "Металург" від 22 листопада 2019 року № СЦМ-14-19-РО23 у зв`язку з перерозподілом обов`язків внесено зміни до вищезазначеного наказу, згідно з якими замість ОСОБА_1 куратором проекту 12.70.17.002 "Модернізація ШП № 1" призначено ОСОБА_3 .
Положенням про групу проектування і будівництва департаменту реалізації проектів ТОВ "СЦ "Металург" від 02 січня 2019 року визначено, що загальне керівництво підрозділом здійснює керівник групи проектування і будівництва, який безпосередньо підпорядкований директору департаменту реалізації проектів. Зазначене положення є посадовою інструкцією для керівника вказаного підрозділу. Керівник групи проводить перемовини та приймає участь у нарадах, планує проведення робіт по напрямках, які доручені у відповідності з директивним графіком, надає робочі завдання підлеглим працівникам і контролює виконання цих завдань, здійснює взаємодію з керівниками підрозділів, служб, цехів, відділів підприємства, залучає їх до участі у вирішенні окремих питань. Серед іншого керівник групи притягується до відповідальності за невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання посадових обов`язків, не виконання повноважень, визначених положенням.
Згідно з регламентом про заходи дисциплінарного стягнення і матеріального впливу за порушення трудової, виробничої дисципліни і вимог охорони праці у ТОВ "СЦ "Металург" від 20 листопада 2017 року за проступок у особливо важливій для підприємства сфері з прямою фінансовою шкодою і/або наслідками для життя/здоров`я працівників застосовується догана, позбавлення щомісячної премії 100 %, позбавлення премії за підсумками року 100 %.