ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2021 року
м. Київ
Справа № 873/1/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Огородніка К.М.- головуючого, Банаська О.О., Ткаченко Н.Г.,
за участю секретаря судового засідання - Ксензової Г.Є.;
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНЦЕНТР"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2021
у справі № 873/1/21
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНЦЕНТР"
про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Торгово-промисловій палаті України від 04.12.2020
у третейській справі № 3/2020/19.0-7.4
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЖНАРОДНА КОМПАНІЯ "ПЕТРА БУД"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНЦЕНТР",
третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Д І О ТРЕЙДЕР"
про стягнення штрафних санкцій у сумі 9 351 811,90 грн.
Представники сторін та учасників справи в судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.
ВСТАНОВИВ
Товариство з обмеженою відповідальністю "МІЖНАРОДНА КОМПАНІЯ "ПЕТРА БУД" (далі - ТОВ "МІЖНАРОДНА КОМПАНІЯ "ПЕТРА БУД", позивач) звернулося до Постійно діючого Третейського суду при Торгово-промисловій палаті України з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНЦЕНТР" (далі - ТОВ "ФК "ФІНЦЕНТР, відповідач), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Д І О ТРЕЙДЕР" (далі - ТОВ "Д І О ТРЕЙДЕР", третя особа), про стягнення штрафних санкцій у розмірі 9 351 811,90 грн та 140 277,18 грн третейського збору.
Позов обґрунтовано невиконанням ТОВ "Д І О ТРЕЙДЕР" своїх зобов`язань за договором підряду від 24.11.2019 № 17/2019 та додаткової угоди № 1 до нього, укладеними між ТОВ "МІЖНАРОДНА КОМПАНІЯ "ПЕТРА БУД" та ТОВ "Д І О ТРЕЙДЕР", субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями ТОВ "Д І О ТРЕЙДЕР" несе ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНЦЕНТР" на підставі договору поруки від 24.11.2019.
Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Торгово-промисловій палаті України від 04.12.2020 у третейській справі №3/2020/19.0-7.4 позовну заяву ТОВ "МІЖНАРОДНА КОМПАНІЯ "ПЕТРА БУД" до ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНЦЕНТР" задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНЦЕНТР" на користь ТОВ "МІЖНАРОДНА КОМПАНІЯ "ПЕТРА БУД" суму штрафних санкцій у розмірі 9 351 811,90 грн та 140 277,18 грн на відшкодування витрат зі сплати третейського збору, всього 9 492 089,08 грн.
ТОВ "ФК "ФІНЦЕНТР" звернулося до Північного апеляційного господарського суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Торгово-промисловій палаті України у третейській справі №3/2020/19.0-7.4 від 04.12.2020.
В обґрунтування своєї заяви вказувало, що рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, у зв`язку з чим підлягає скасуванню на підставі статті 350 ГПК України. На думку скаржника, третейське застереження, що міститься у договорі поруки від 24.11.2019 (пункти 11 і 12 договору) стосується виконання/невиконання договору поруки, а не договору підряду.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2021 відмовлено ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНЦЕНТР" у задоволенні заяви про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Торгово-промисловій палаті України від 04.12.2020 у третейській справі № 3/2020/19.0-7.4. Рішення Постійно діючого Третейського суду при Торгово-промисловій палаті України від 04.12.2020 у третейській справі № 3/2020/19.0-7.4 залишено без змін.
Суд першої інстанції виходив з відсутності законодавчо визначених підстав для скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Торгово-промисловій палаті України від 04.12.2020 у третейській справі №3/2020/19.0-7.4.
За висновком суду, рішення прийнято третейським судом у спорі, передбаченому третейською угодою між сторонами, ним не вирішено питань, що виходять за межі третейської угоди; дана третейська угода (застереження) не визнана недійсною компетентним судом; питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі третейським судом не вирішувались.
Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги
ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНЦЕНТР" (скаржник) звернулося до Верховного Суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2021, ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНЦЕНТР" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Торгово-промисловій палаті Україні від 04.12.2020 у третейській справі №3/2020/19.0-7.4.
Скаржник вважає, що суд порушив та неправильно застосував норми матеріального і процесуального права, зокрема приписи статті 12 Закону України "Про третейські суди" та статей 350, 351 ГПК України, оскільки рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою.
Доводи інших учасників справи
ТОВ "МІЖНАРОДНА КОМПАНІЯ "ПЕТРА БУД" подало відзив на апеляційну скаргу, просить відмовити у її задоволенні.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом апеляційної інстанції
За правилами пункту 11 частини першої статті 20 ГПК України до юрисдикції господарських судів відносяться справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України "Про третейські суди", якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті.
Відповідно до частин першої та другої статті 24 ГПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, розглядаються місцевими господарськими судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами 2, 3 цієї статті. Справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.
За змістом частини другої статті 253 ГПК України Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції. Аналогічна норма міститься в частині другій статті 253 зазначеного кодексу.
Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Отже, Верховний Суд є судом апеляційної інстанції, який переглядає в апеляційному порядку судові рішення у тих справах, які апеляційні суди з розглядають як суди першої інстанції, зокрема справи щодо оскарження рішень третейських судів.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків апеляційного суду як суду першої інстанції
Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та докази, що стосуються фактів, на які скаржник посилається в апеляційній скарзі, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали апеляційного суду, який діяв як суд першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Оскаржувана ухвала апеляційного господарського суду постановлена ним як судом першої інстанції за результатами розгляду заяви ТОВ "ФК "ФІНЦЕНТР" про скасування рішення третейського суду, здійсненого відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 24.11.2019 між ТОВ "Д І О ТРЕЙДЕР" та ТОВ "МІЖНАРОДНА КОМПАНІЯ "ПЕТРА БУД" укладено договір підряду № 17/2019.
Відповідно до умов поговору підряду ТОВ "Д І О ТРЕЙДЕР" (замовник) доручає, а ТОВ "МІЖНАРОДНА КОМПАНІЯ "ПЕТРА БУД" (підрядник) забезпечує, відповідно до кошторисної документації та умов договору, виконання послуг з поточного ремонту споруд та будівель розташованих за адресою: Дніпропетровська область, Софіївський район, с. Девладове, вулиця Привокзальна, будинок 1 А.
Пунктом 9 договору підряду передбачено, що за умови порушення замовником своїх зобов`язань за договором підряду підрядник в першу чергу звертається з претензією до замовника. У разі відсутності відповіді на претензію замовника протягом 10 календарних днів з дня її отримання підрядник має право звернутися з позовом до поручителя, в цьому випадку вимога до поручителя не направляється.
24.11.2019 між ТОВ "МІЖНАРОДНА КОМПАНІЯ "ПЕТРА БУД" та ТОВ "Д І О ТРЕЙДЕР", які є сторонами договору підряду, укладена третейська угода про вирішення спорів, які пов`язані або випливають з Договору підряду.
24.11.2019 між ТОВ "Д І О ТРЕЙДЕР" та ТОВ "МІЖНАРОДНА КОМПАНІЯ "ПЕТРА БУД" укладено додаткову угоду №1, відповідно до умов якої сторонами встановлено графік виконання робіт та графік платежів.
Відповідно до пункту 4 додаткової угоди 10.12.2019 ТОВ "Д І О ТРЕЙДЕР" сплатив на користь позивача авансовий платіж на придбання матеріалів та/або проведення будівельних робіт у розмірі 21 140 600,00 грн. Підрядником було виконано роботи та замовлено матеріалів на загальну суму 15 761 128 грн, що не заперечувалось з боку третьої особи, та відповідача. Залишок авансового платежу у розмірі 5 379 471,60 грн позивачем не використано, оскільки ТОВ "Д І О ТРЕЙДЕР" порушено умови договору підряду та додаткової угоди, не забезпечено можливість позивачу виконувати роботи. Позивач листами від 20.12.2019 та від 15.01.2020 повідомив ТОВ "Д І О ТРЕЙДЕР", що 19.12.2019 невідомі особи проникли на територію за адресою: Дніпропетровськ обл., Софіївський р-н., с. Девладове, вул. Привокзальна, 1А, де позивач проводить будівельні роботи, та одна із осіб, що проникла на територію, представився новим директором ТОВ "Д І О ТРЕЙДЕР" та за допомогою невідомих осіб та працівників правоохоронних органів, здійснили перешкоди будівельним роботам, недопущення будівельників для виконання робіт. Лист від 20.12.2020 містить відмітку ТОВ "Д І О ТРЕЙДЕР", засвідчену печаткою підприємства, про отримання зазначеного листа, проте обидва листа залишені без відповіді.
Підпунктом 3.2.2. пункту 3.2 додаткової угоди до договору підряду передбачено, що у разі ненадання матеріалів, відповідно до наданої заявки на термін понад 30 календарних днів з дати указаної у заявці або відсутності можливості виконання робіт з вини ТОВ "Д І О ТРЕЙДЕР", на той же період, позивач звільняється від відповідальності за порушення строків виконання робіт відповідно до пункту 3.1.2. додаткової угоди, а ТОВ "Д І О ТРЕЙДЕР" зобов`язується сплатити штрафні санкції у розмірі 20% від вартості будівельно-монтажних робіт, що становить 4 228 120,00 грн.
Підпунктом. 3.2.3. пункту 3.2. додаткової угоди до договору підряду передбачено, що у разі ненадання матеріалів, відповідно до наданої заявки на термін понад 60 календарних днів з дати вказаної у заявці або відсутності можливості виконання робіт з вини ТОВ "Д І О ТРЕЙДЕР", на той же період, позивач звільняється від відповідальності за порушення строків виконання робіт відповідно до пункту 3.1.3. додаткової угоди, ТОВ "Д І О ТРЕЙДЕР" зобов`язується сплатити штрафні санкції у розмірі 30 % від загальної вартості договору, що становить 10 503 163,50 грн.
Позивач виконав покладені на нього обов`язки, а саме виконав роботи та замовив матеріалів для виконання робіт на загальну суму 15 761 128,00 грн. Натомість, внаслідок дій третьої особи позивач був позбавлений у подальшому можливості виконати роботи, передбачені договором підряду, що відповідно до підпунктів 3.2.2. та 3.2.3. пункту 3.2. додаткової угоди до договору підряду є підставою для накладення штрафу на замовника (третю особу) у розмірі 14 731 283,50 грн.
Позивач звернувся до ТОВ "ДІ О ТРЕЙДЕР" з претензією від 08.09.2020 сплатити штрафні санкції у розмірі 9 351 811,90 грн, у відповіді від 23.09.2020 на яку ТОВ "Д І О ТРЕЙДЕР" повідомило про відмову задовольнити зазначену претензію за браком фінансових інструментів (відсутність коштів в достатньому обсязі).
Загальний розмір штрафу за відсутність можливості для виконання робіт становить 14731283,50 грн. При розрахунку розміру позовних вимог щодо стягнення зазначеного штрафу позивач вираховував залишок авансового платежу у розмірі 5379471,60 грн. Тому нараховані штрафні санкції зменшені на суму невикористаного авансового платежу, та штрафні санкції, які позивач просить стягнути з відповідача, становлять загальну суму 9 351 811,90 грн.
24.11.2019 між ТОВ "МІЖНАРОДНА КОМПАНІЯ "ПЕТРА БУД" та ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНЦЕНТР" укладено договір поруки, відповідно до умов якого поручитель (відповідач) на забезпечення виконання своїх обов`язків за договором підряду поручається перед підрядником (позивачем) за виконання ТОВ "Д І О ТРЕЙДЕР" (третя особа) умов договору підряду та додаткової угоди до договору підряду з ремонту та реконструкції будівель.
Відповідно до пункту 4 договору поруки за умов порушення ТОВ "Д І О ТРЕЙДЕР" договору підряду відповідач як поручитель несе субсидіарну відповідальність перед позивачем, включаючи сплату основного боргу, процентів, штрафних санкцій, відшкодування збитків. Пунктом 9 договору підряду передбачено, що за умови порушення замовником своїх зобов`язань за договором підряду підрядник в першу чергу звертається до замовника. У разі відсутності відповіді на претензію замовника протягом 10 календарних днів з дня її отримання підрядник має право звернутися з позовом до поручителя, в цьому випадку вимога до поручителя не направляється.
В пункті 5 договору поруки закріплено, що за умови порушення третьою особою умов договору підряду відповідач зобов`язаний повністю виконати зобов`язання перед позивачем.
Ураховуючи факт надсилання позивачем претензії до третьої особи, яка є замовником за договором підряду, та відмову в її задоволенні, що підтверджено письмовими доказами, як було зазначено судом, наданими на огляд третейському суду, з залученням засвідчених копій до матеріалів справи, третейський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, зважаючи на дотримання позивачем досудового порядку урегулювання спору, що відповідає домовленостям сторін, і наявність підстав для пред`явлення позову, як це передбачено третейськими угодами між позивачем та третьою особою, та позивачем і відповідачем.
Північний апеляційний господарський суд, відмовляючи оскаржуваною ухвалою від 28.01.2021 у задоволенні заяви ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНЦЕНТР" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Торгово-промисловій палаті України від 04.12.2020 у третейській справі №3/2020/19.0-7.4, дійшов висновку про відсутність законодавчо визначених підстав для скасування оскаржуваного рішення, оскільки рішення третейським судом прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою між сторонами, та ним не вирішено питань, що виходять за межі третейської угоди; дана третейська угода (застереження) не визнана недійсною компетентним судом; питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі третейським судом не вирішувались.
У апеляційній скарзі в якості підстави для скасування ухвали Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2021 скаржник зазначає, що рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, а тому підлягає скасуванню на підставі статті 350 ГПК України.
Відхиляючи такий довід відповідача колегія суддів Верховного Суду враховує таке.
За правилами пункту 11 частини першої статті 20 ГПК України до юрисдикції господарських судів відносяться справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України "Про третейські суди", якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті.
Частинами третьою, четвертою статті 349 ГПК України передбачено, що при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду. Суд не обмежений доводами заяви про скасування рішення третейського суду, якщо під час розгляду справи буде встановлено підстави для скасування рішення третейського суду, визначені статтею 350 цього Кодексу.
Відповідно до статті 350 ГПК України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею. Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо:
1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;
2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;
3) третейську угоду визнано судом недійсною;
4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;
5) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.
Скасування господарським судом рішення третейського суду не позбавляє сторони права повторно звернутися до третейського суду, крім випадків, передбачених законом.
Аналогічні положення містить стаття 51 Закону України "Про третейські суди".
Перелік підстав, з яких може бути оскаржене та скасоване рішення третейського суду, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, у зв`язку з чим заявнику при зверненні до компетентного суду з відповідною заявою необхідно довести їх наявність.
Частиною першою статті 5 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.
Відповідно до абзаце 4 частини першої статті статті 2 Закону України "Про третейські суди" третейська угода - це угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом.
Частинами першою, четвертою - шостою статті 12 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв`язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує. Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.
Як вбачається з матеріалів справи, правовою підставою для розгляду справи у Постійно діючому третейському суді при Торгово-промисловій палаті України є третейська угода від 24.11.2019, укладена між ТОВ "МІЖНАРОДНА КОМПАНІЯ "ПЕТРА БУД" та ТОВ "Д І О ТРЕЙДЕР", про вирішення спорів, які пов`язані або випливають з договору підряду, та третейська угода у вигляді третейського застереження, викладеного в пунктах 11 та 12 договору поруки від 24.11.2019, укладеного між ТОВ "МІЖНАРОДНА КОМПАНІЯ "ПЕТРА БУД" та ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНЦЕНТР", відповідно до яких спори між сторонами за договором, які пов`язані з ним або випливають з них, у тому числі, але не обмежуючись, які стосуються його виконання, порушення, припинення, розірвання або недійсності, вирішуються Постійно діючим третейським судом при Торгово-промисловій палаті України відповідно до Закону України "Про третейські суди", Регламенту Постійно діючого третейського суду та законодавства України. Відповідно до третейської угоди, третейський розгляд спорів здійснюється одноособово третейським суддею, який призначається у відповідності до Регламенту.
Тобто, вирішення вимоги про стягнення штрафних санкцій за невиконання умов договору підряду та додаткової угоди до нього, виконання якої забезпечене договором поруки, як такої, охоплюється змістом третейських угод між сторонами, а тому справа № 3/2020/19.0-7.4 відповідно до статті 6 Закону України "Про третейські суди" є підвідомчою Постійно діючому Третейському суду при Торгово-промисловій палаті України.
Таким чином, як вірно встановлено судом першої інстанції, рішення прийнято третейським судом у спорі, передбаченому третейською угодою між сторонами, та ним не вирішено питань, що виходять за межі третейської угоди; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді, суду не надано, так само як і не надано доказів того, що третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у цій справі.
Враховуючи наведене, оскільки скаржником не доведено наявність підстав для скасування рішення третейського суду згідно з положеннями статті 350 ГПК України та статті 51 Закону України "Про третейські суди", як і не встановлено таких підстав судом першої інстанції та Верховним Судом, колегія суддів погоджується із висновками Північного апеляційного господарського суду про відмову в задоволенні заяви ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНЦЕНТР" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Торгово-промисловій палаті України від 04.12.2020 у третейській справі № 3/2020/19.0-7.4.