ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2021 року
м. Київ
Справа № 905/3553/15
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковський О.В. - головуючий, Білоус В. В., Жуков С. В.,
за участю секретаря судового засідання Аліференко Т. В.
розглянув касаційну скаргу Першого заступника керівника Київської міської прокуратури міста Києва
на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2020
у справі № 905/3553/15
за позовом Компанії Ceska Exportni Banka, a.s.
до 1) Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області
2) Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в
особі відділу державної виконавчої служби Головного територіального
управління юстиції у Донецькій області
3) Управління державної казначейської служби України у м. Артемівську (наразі м. Бахмут) Донецької області
4) Міністерства юстиції України
5) Державної казначейської служби України
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівський завод скловиробів"
за участю Прокуратури Донецької області
про стягнення 23 215 729,00 грн
Учасники справи:
від прокуратури - Кузнєцова Ю. В. (прокурор);
від Компанії Ceska Exportni Banka, a.s. - Ніколаєв І. С. (адв.), Титич В. М. (адв.);
від Бахмуцького міськрайонного ВДВС - не з`явився;
від ГТУЮ у Донецькій області - не з`явився;
від УДКС у м. Бахмут - не з`явився;
від Мінюсту України - не з`явився;
від ДКС України - не з`явився;
від ТОВ "Артемівський завод скловиробів" - не з`явився;
1. Історія справи
1.1. Компанія Ceska Exportni Banka, а. s. (Чеська Експортні Банка, а. с.) (далі - позивач) звернулась до Господарського суду Донецької області із позовом до Відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Управління державної казначейської служби України у м. Артемівську Донецької області про стягнення з Державного бюджету України 23.215.729,00 грн в рахунок відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями Відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області та Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані наявністю підстав для покладення на державу відповідальності за шкоду, заподіяну внаслідок неправомірних дій Відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області та неправомірної бездіяльності Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, в результаті яких майно боржника, що знаходиться у заставі позивача, було відчужено на користь третіх осіб з порушенням черговості задоволення вимог кредиторів під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного господарським судом в межах справи про банкрутство ТзОВ "Артемівський завод скловиробів".
1.3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.08.2019 у справі № 905/3553/15 позов Компанії Ceska Exportni Banka, а. s. (Чеська Експортні Банка, а. с.) задоволено. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Компанії Ceska Exportni Banka, а. s. шкоду, заподіяну внаслідок неправомірних дій Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, в розмірі 23.215.729,00 грн.
1.4. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2020 апеляційну скаргу Прокуратури міста Києва на рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2019 у справі №905/3553/15 залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2019- залишено без змін.
1.5. Ухвалою Верховного Суду від 10.06.2020 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою Першого заступника прокурора міста Києва на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2020 та рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2019 у справі № 905/3553/15 згідно з пунктом 4 частини першої статті 296 ГПК України.
1.6. Представник Компанії Ceska Exportni Banka, a.s. Титич В. М. звернувся до Північного апеляційного господарського суду із заявою вих.№514 від 28.02.2020 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, в якій просив суд ухвалити додаткове рішення та вирішити питання про розподіл судових витрат Компанії Ceska Exportni Banka, а. s. (Чеська Експортні Банка, а. с.) у сумі 4.672,49 Євро у еквіваленті національної валюти, виходячи з курсу євро до гривні, встановленого Національним Банком України, на день винесення рішення. Вказана заява обґрунтована тим, що у зв`язку із оскарженням прокурором рішення місцевого суду в апеляційному порядку, позивачем були понесені витрати (витрати на правничу допомогу та витрати, пов`язані із розглядом справи у суді апеляції інстанції), на підтвердження чого надано зведену деталізацію послуг та витрат.
1.7. Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2020 заяву представника Компанії Ceska Exportni Banka, a.s. Титича В.М. щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Компанії Ceska Exportni Banka, а. s. (Чеська Експортні Банка, а. с.) 601,68 грн в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги. В задоволенні решти вимог заяви відмовлено.
Вказана постанова в частині задоволення заяви мотивована тим, що поштові витрати, пов`язані із надсиланням учасникам справи відзиву №481, заяви №480, клопотання, доповнення до відзиву №382, адвокатського запиту №485, клопотання №489 та заперечення №498 на загальну суму 601,68 грн, що становить 22,49 Євро, передбачені чинним Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), зумовлені розглядом справи у апеляційному суді, документально обґрунтовані та підтверджені відповідними фіскальними чеками та описами вкладень.
В частині відмови у відшкодуванні решти витрат апеляційний господарський суд виходив з наступного:
- матеріали справи № 905/3553/15 не містять договору на правничу допомогу, укладеного позивачем із Адвокатським об`єднанням "Віталій Титич і партнери" (далі - Повірений), що позбавляє суд можливості надати правову оцінку понесеним представником позивача витрат на правничу допомогу;
- відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат;
- у своїх поясненнях №498 від 24.12.2019 представник позивача зазначив, що відповідно до договору (акцептована оферта) Чеський експортний Банк сплачує повіреному такі гонорари за послуги, відшкодування витрат та інші платежі, які зазначаються останнім в рахунках. Всі рахунки, що надсилаються Чеському експортному Банку, супроводжуються звітами, що містять детальний опис доручень (деталізація послуг та витрат), виконаних протягом відповідного періоду, із зазначенням загальної суми гонорару кожного члена професійного персоналу, який виконував роботу за відповідним проектом, а також із зазначенням загальної суми інших платежів та витрат, здійснених повіреним від імені Чеського експортного Банку. Гонорари з послуги повіреного розраховуються шляхом множення погодинної ставки виконавця на кількість годин, витрачених для виконання кожного доручення. Повірений виставляє клієнту рахунки в євро. Після ознайомлення з деталізацією послуг та витрат та її погодження, Чеський експертний Банк, сплачує повіреному кошти, визначені у рахунку на відповідний рахунок. Проте, в матеріалах справи відсутні відповідні рахунки та звіти;
- в матеріалах справи відсутні докази повноважень Охомуш Д. Д., який зазначений у зведеній деталізації послуг та витрат як виконавець.
1.8. Постановою Верховного Суду від 08.07.2020 касаційну скаргу Ceska Exportni Banka a.s. (Чеська Експортні Банка, а. с.) задоволено частково. Додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2020 скасовано в частині відмови у стягненні з Державного бюджету України судових витрат, понесених Ceska Exportni Banka a.s. (Чеська Експортні Банка, а. с.), пов`язаних з оплатою послуг на правову допомогу у справі № 905/3553/15, і в скасованій частині справу передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.
Суд касаційної інстанції зазначив про те, що у додатковій постанові апеляційного господарського суду відсутнє належне обґрунтування висновку про відмову у задоволенні заяви про стягнення понесених представником позивача витрат на правничу допомогу, оскільки судом апеляційної інстанції:
- не було надано оцінки наданому позивачем договору б/н від 19.11.2007, укладеному у вигляді акцептованої оферти шляхом обміну факсограмами;
- не було досліджено доказів, якими обґрунтовані витрати на правничу допомогу, посилання на які містить заява Повіреного, та які вже містяться в матеріалах справи про стягнення збитків, а саме: зведена деталізація послуг та витрат - детальний опис (Специфікація) послуг, наданих Повіреним Клієнту на виконання Договору б/н від 19.11.2007 (за період 06.03.2015 - 29.12.2017 у сумі 9060,2 Євро); зведена деталізація послуг та витрат - детальний опис (Специфікація) послуг, наданих Повіреним Клієнту на виконання Договору б/н від 19.11.2007 (за період з 29.12.2017 - 20.09.2019 у сумі 6022,01 Євро); виписки з банківського рахунку Повіреного про зарахування коштів Клієнта (станом на 16.01.2015, 14.07.2015, 14.01.2016, 28.04.2016, 11.05.2016, 05.08.2016, 04.11.2016, 22.02.2017, 04.08.2017, 06.11.2017, 10.01.2018,01.09.2019-20.09.2019), які підтверджують сплату цих сум;
- не враховано, що Повірений (Адвокатське об`єднання "Віталій Титич і партнери") надавав професійну правничу допомогу та представляв інтереси Компанії Ceska Exportni Banka a.s. (Чеська Експортні Банка, а. с.) в судових засіданнях у період часу з листопада 2007 року до травня 2020 року у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій на підставі ордерів серії КВ № 350166 від 29.05.2019, серії КВ №350188 від 09.09.2019, серії КВ №350174 від 02.07.2019, які видані згідно вказаного договору б/н від 19.11.2007.
2. Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції за результатами нового розгляду
2.1. Додатковою постановою від 28.10.2020 заяву представника Компанії Ceska Exportni Banka a.s. Титича В. М. вих.№514 від 28.02.2020 щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задоволено. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Компанії Ceska Exportni Banka a.s. (Чеська Експортні Банка, а. с.) компенсацію витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 156.043,00 грн, що еквівалентно 4.650,00 Євро.
2.2. Постанова суду мотивована тим, що витрати на професійну правничу допомогу передбачені чинним ГПК України, зумовлені розглядом справи у апеляційному суді та документально обґрунтовані, а відтак підлягають стягненню у заявленому розмірі.
3. Встановлені судом апеляційної інстанції обставини
3.1. У своїх поясненнях №498 від 24.12.2019 представник позивача зазначив, що відповідно до договору (акцептована оферта) Чеський експортний Банк сплачує повіреному такі гонорари за послуги, відшкодування витрат та інші платежі, які зазначаються останнім в рахунках. Всі рахунки, що надсилаються Чеському експортному Банку, супроводжуються звітами, що містять детальний опис доручень (деталізація послуг та витрат), виконаних протягом відповідного періоду, із зазначенням загальної суми гонорару кожного члена професійного персоналу, який виконував роботу за відповідним проектом, а також із зазначенням загальної суми інших платежів та витрат, здійснених повіреним від імені Чеського експортного Банку. Гонорари з послуги повіреного розраховуються шляхом множення погодинної ставки виконавця на кількість годин, витрачених для виконання кожного доручення. Повірений виставляє клієнту рахунки в євро. Після ознайомлення з деталізацією послуг та витрат та її погодження, Чеський експертний Банк, сплачує повіреному кошти, визначені у рахунку на відповідний рахунок.
3.2. В обґрунтування витрат на правничу допомогу, послуг адвоката представником позивача до апеляційного суду надано зведену деталізацію послуг та витрат за період розгляду справи Північним апеляційним господарським судом, з якої вбачається, що представником позивача на виконання умов договору б/н від 19.11.2007, укладеного між Компанії Ceska Exportni Banka, a.s. та Адвокатським об`єднанням "Віталій Титич і партнери" у вигляді акцептованої оферти шляхом обміну факсограмами та згідно довіреностей, які періодично видавалися, Компанією Ceska Exportni Banka, a.s., надані наступні послуги: підготовка заяви №474 про повернення апеляційної скарги прокуратури м. Києва; підготовка заяви №480 щодо правової позиції Верховного Суду (на вимогу ПАГС); підготовка відзиву №481 на апеляційну скаргу; підготовка клопотання, доповнення до відзиву №382, підготовка до судових засідань, участь у судових засіданнях, підготовка адвокатського запиту №485 до прокуратури м. Києва, підготовка клопотання №489, підготовка заперечень №498 на пояснення прокуратури м. Києва та підготовка додаткових пояснень №512.
3.3. За надані послуги сума гонорару адвоката складає 4.650,00 Євро та 22,49 Євро поштові витрати.
3.4. В матеріалах справи наявні:
- зведена деталізація послуг та витрат - детальний опис (Специфікація) послуг, наданих Повіреним Клієнту на виконання Договору б/н від 19.11.2007 (за період 06.03.2015 - 29.12.2017 у сумі 9060,2 Євро);
- зведена деталізація послуг та витрат - детальний опис (Специфікація) послуг, наданих Повіреним Клієнту на виконання Договору б/н від 19.11.2007 (за період з 29.12.2017 - 20.09.2019 у сумі 6022,01 Євро);
- виписки з банківського рахунку Повіреного про зарахування коштів Клієнта (станом на 16.01.2015, 14.07.2015, 14.01.2016, 28.04.2016, 11.05.2016, 05.08.2016, 04.11.2016, 22.02.2017, 04.08.2017, 06.11.2017, 10.01.2018,01.09.2019-20.09.2019), які підтверджують сплату цих сум.
Наведене свідчить про надання професійної правничої допомоги з представництва інтересів Компанії Banka a.s. (Чеська Експортні Банка, а. с.) Адвокатським об`єднанням "Віталій Титич і партнери" в судових засіданнях у період часу з листопада 2007 року до травня 2020 року у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій на підставі ордерів серії КВ № 350166 від 29.05.2019, серії КВ №350188 від 09.09.2019, серії КВ №350174 від 02.07.2019, виданих згідно з вищевказаним договором б/н від 19.11.2007.
4. Короткий зміст касаційної скарги
4.1. 23.11.2020 Перший заступник керівника Київської міської прокуратури міста Києва звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив скасувати додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2020 у справі № 905/3553/15 та відмовити у задоволенні заяви представника Компанії Ceska Exportni Banka a.s. Титича В. М. про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
5. Узагальнені доводи касаційної скарги
5.1. Додаткова постанова ухвалена з порушенням норм процесуального права, а саме статей 50, 74, 80, 86, 118, 126, 129 ГПК України, без врахування правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 15.04.2020 у справі № 199/3939/18-ц, від 09.06.2020 у справі № 466/9758/16-ц від 24.01.2019 у справі № 910/15944/17 та від 21.07.2020 у справі № 915/1654/19, постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц.
5.2. На момент прийняття рішення по суті спору матеріали справи не містили договорів про надання правничої допомоги, в яких було б визначено вартість виконаних робіт, обґрунтування розрахунку ціни за одиницю часу чи норму виконаної роботи та документів, які б свідчили про оплату таких послуг. Договір та платіжні документи не було надано позивачем у встановлений статтею 129 ГПК України п`ятиденний строк після ухвалення рішення суду.
5.3. Справа № 905/3553/15 перебувала в провадженні Північного апеляційного господарського суду з 23.09.2019 по 11.03.2020. Задовольняючи заяву позивача, судом апеляційної інстанції в порушення статті 86 ГПК України помилково вказано, що належними доказами обґрунтування розміру витрат на професійну правничу допомогу є складена адвокатським об`єднанням (та не узгоджена позивачем) деталізація послуг і витрат, в якій зазначено вартість робіт адвокатів, а також виписки з банківського рахунку адвокатського об`єднання про зарахування коштів банку за період з 16.01.2015 по 20.09.2019. Разом з тим, згідно з вказаними виписками надходження коштів відбулося до відкриття апеляційного провадження Північним апеляційним господарським судом за апеляційною скаргою прокурора і з виписок не вбачається, що оплату здійснено саме за надання правової допомоги при розгляді справи № 905/3553/15 судом апеляційної інстанції.
5.4. Не є доказом узгодження між позивачем та адвокатським об`єднанням вартості послуг з надання правової допомоги у розумінні статті 126 ГПК України копія листа від 12.11.2007, долучена позивачем до матеріалів справи лише 01.07.2020 під час розгляду справи Верховним Судом, оскільки вказаний документ подано до суду поза межами строків, встановлених частиною восьмою статті 129 ГПК України.
5.5. Суд апеляційної інстанції не надав оцінки доводам прокурора про те, що подана адвокатом позивача зведена деталізація послуг та витрат містить ряд неточностей, що призвело до штучного збільшення обсягу робіт адвокатів та завищення розміру судових витрат. Так, до зведеної деталізації включено роботи, пов`язаність яких з справою № 905/3553/15 не підтверджено, зокрема підготовка адвокатського запиту до прокуратури міста Києва, а також невірно вказано тривалість судового засідання, яке відбулося 12.02.2020. Крім того, викликає обґрунтований сумнів значна тривалість підготовки кваліфікованими адвокатами процесуальних документів невеликої складеності та об`єму і тривалість підготовки представника до судових засідань у справі, яка розглядається судами з 2015 року.
5.6. Заявлена позивачем сума судових витрат, що підлягають відшкодуванню за рахунок Державного бюджету України, є неспівмірною зі складністю справи, наданим адвокатами обсягом послуг у суді апеляційної інстанції, витраченим адвокатами часом на надання таких послуг та не відповідає критеріям реальності і розумності.
6. Касаційне провадження
6.1. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Першого заступника керівника Київської міської прокуратури міста Києва у справі № 905/3553/15 визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Васьковський О. В., судді: Білоус В. В., Жуков С. В. (витяг з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 03.02.2021).
6.2. Ухвалою Верховного Суду від 22.02.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Першого заступника керівника Київської міської прокуратури міста Києва на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2020; призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 30.03.2021 о 15:00.
6.3. 09.03.2021 на адресу Верховного Суду надійшла заява представника Компанії Ceska Exportni Banka, a.s. про закриття касаційного провадження відповідно до пункту 2 частини першої статті 296 ГПК України, мотивована тим, що касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності. Зокрема, на переконання заявника, в порушення вимог статті 53 ГПК України касаційна скарга не містить обґрунтування, в чому саме полягає порушення інтересів держави та необхідність їх захисту, яким саме загальним або публічним інтересам зашкодив позов Компанії Ceska Exportni Banka, a.s., яким чином звернення прокурора з касаційною скаргою захищає права людини та основоположні свободи, як участь прокурора у касаційному провадженні забезпечує верховенство права.
6.4. В судовому засіданні 30.03.2021 представники Компанії Ceska Exportni Banka, a.s. підтримали вищезгадану заяву та просили суд її задовольнити. Прокурор заперечувала проти поданої заяви, просила відмовити в задоволенні заяви у зв`язку з її безпідставністю.
6.5. Суд касаційної інстанції відхиляє заяву, оскільки доводи заяви спростовуються з огляду на матеріали справи, положення Закону України "Про прокуратуру", в статті 1 якого закріплено, що прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави; наказ Генерального прокурора України від 28.05.2015 №6гн "Про організацію роботи органів прокуратури щодо представництва інтересів громадянина або держави в суді та їх захисту при виконанні судових рішень" (чинного на дату вступу прокуратури у дану справу), та наказ Офісу Генерального прокурора № 389 від 21.08.2020 "Про організацію діяльності прокурорів щодо представництва інтересів держави в суді". Відносно доводів про порушення статті 53 ГПК України, суд касаційної інстанції зазначає, що необхідність обґрунтування прокуратурою наявності порушення інтересів держави вимагається при вступі прокуратури у справу (подання позову іншої заяви), натомість прокуратура є учасником даної справи. В статті 287 ГПК України передбачено право подання касаційної скарги учасником справи, що і було зроблено прокурором. До того ж ГПК України не містить вимог щодо подання касаційної скарги прокурором нижчого чи вищого рівня.
6.6. 18.03.2021 на адресу Верховного Суду надійшло клопотання представника Компанії Ceska Exportni Banka, a.s. про встановлення фактів: порушення законодавства та недоліки в діяльності прокурора Донецької області Любовича А., прокурора Прокуратури міста Києва Константінової І. В., прокурора Генеральної прокуратури України Іващенко І. А., заступника прокурора міста Києва Репецького С., прокурора Офісу Генерального прокурора Янківського С. В., першого заступника прокурора міста Києва Стояновського Є., першого заступника керівника Київської міської прокуратури міста Києва Нагальнюка Р.; зловживання процесуальними правами першим заступником прокурора міста Києва Стояновським Є., прокурором Офісу Генерального прокурора Янківським С. В., першим заступником керівника Київської міської прокуратури міста Києва Нагальнюком Р.; постановлення окремої ухвали за встановленими фактами. Назване клопотання мотивоване зловживанням прокурором процесуальними правами; невиконанням прокурором обов`язку звернутися до суду з позовом в інтересах держави; неналежним виконанням професійних обов`язків та порушення прокурором приписів Кримінального процесуального кодексу України.
6.7. В судовому засіданні 30.03.2021 представники Компанії Ceska Exportni Banka, a.s. підтримали вищезгадане клопотання заяву та просили суд його задовольнити. Прокурор заперечувала проти поданого клопотання, просила суд відмовити в його задоволенні.
6.8. Відповідно до частин першої та другої статті 246 ГПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.
6.9. Колегія суддів не вбачає підстав для постановлення окремої ухвали, передбаченої статтею 246 ГПК України, зважаючи на те, що судами попередніх інстанцій не встановлено обставин, з посиланням на які обґрунтовано вимоги поданого клопотання, а суд касаційної інстанції позбавлений процесуальної можливості самостійно встановити наявність або відсутність зазначених у клопотанні порушень. Крім того, встановлення наведених заявником порушень знаходяться поза межами предмета перевірки у цьому касаційному провадженні.
6.10. В судовому засіданні 30.03.2021 прокурор підтримала касаційну скаргу з викладених у ній підстав, просила суд скаргу задовольнити, скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2020 у справі № 905/3553/15 та відмовити у задоволенні заяви представника Компанії Ceska Exportni Banka a.s. Титича В. М. про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
6.11. В судовому засіданні 30.03.2021 представники Компанії Ceska Exportni Banka, a.s. заперечували проти касаційної скарги з підстав її необґрунтованості, зазначали про те, що оскаржуване судове рішення ухвалено з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм чинного законодавства, просили суд відмовити у задоволенні касаційної скарги.