УХВАЛА
16 березня 2021 року
м. Київ
Справа № 9901/12/21
Провадження № 11-66заі21
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Гриціва М. І.,
суддів Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Ситнік О. М., Ткача І. В., Штелик С. П.
перевірила апеляційну скаргу ОСОБА_1 про перегляд ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 09 січня 2021 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України про визнання порушення прав неналежним розглядом його звернення та зобов`язання вчинити дії, і
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом, в якому просив:
визнати порушеним право позивача на отримання відповіді на звернення від 12 жовтня 2020 року та зобов`язати Верховну Раду України в особі: Голови Верховної Ради України ОСОБА_2 ; голови депутатської фракції політичної партії "Слуга народу" ОСОБА_3 ; співголови депутатської фракції політичної партії "Опозиційна платформа - за життя" ОСОБА_4 ; співголови депутатської фракції політичної партії "Опозиційна платформа - за життя" ОСОБА_5 ; голови депутатської фракції політичної партії "Всеукраїнське об`єднання "Батьківщина" ОСОБА_6 ; співголови депутатської фракції політичної партії "Європейська Солідарність" ОСОБА_7 ; співголови депутатської фракції політичної партії "Європейська Солідарність" ОСОБА_8 ; голови депутатської фракції політичної партії "Голос" ОСОБА_9 ; співголови депутатської групи "За майбутнє" ОСОБА_10 ; співголови депутатської групи "За майбутнє" ОСОБА_11 ; голови депутатської фракції "Довіра" ОСОБА_12 ; голови Комітету Верховної Ради України з питань бюджету ОСОБА_13 ; голови Комітету Верховної Ради України з питань соціальної політики та захисту прав ветеранів ОСОБА_15, в межах компетенції, надати обґрунтовану відповідь на звернення ОСОБА_1 від 12 жовтня 2020 року.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 09 лютого 2021 року позовну заяву повернув позивачу на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Скаржнику роз`яснено, що на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі суд не може давати правову оцінку доводам, аргументам заявника, які стосуються суті заявлених позовних вимог, адже це виходить за межі повноважень суду на цій стадії.
ОСОБА_1 не погодився із цим рішенням суду і подав до Великої Палати Верховного Суду апеляційну скаргу.
Суддя Великої Палати Верховного Суду ухвалою від 26 лютого 2021 року скаргу ОСОБА_1 залишив без руху та надав йому десятиденний строк для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору. Вказав на те, що скаржник, звертаючись до суду, має виконати встановлені процесуальним законом вимоги щодо форми і порядку подання позовної заяви чи апеляційної скарги, якщо вимагає захисту свого порушеного права в судовому порядку. Зазначив, що однією з вимог закону є сплата судового збору в розмірі, який визначається залежно від змісту заявленої позовної вимоги, предмету оскарження та наявності пільг для звільнення від сплати судового збору.
09 березня 2021 року на адресу Великої Палати Верховного Суду від ОСОБА_1 електронною поштою надійшла заява, у якій скаржник повідомляє про свою незгоду щодо сплати судового збору.
Рішення не платити судовий збір мотивує тим, що у зверненні до відповідача він порушує питання, які стосуються правильності законодавчого визначення величин, з яких має виводитися розмір судового збору. Вважає, що розгляд його звернення Верховною Радою матиме вплив на його обов`язок сплати цей платіж. Відтак ОСОБА_1 переконує, що не повинен сплачувати судовий збір, до якого є невирішені претензії щодо його розміру і підстав.
Водночас скаржник не заперечує, що оскаржує протиправну бездіяльність Верховної Ради, а також депутатських фракцій політичних партій (депутатських груп), що є у Верховній Раді України (ІХ скликання), які не розглядають його звернення з вимогами такого змісту.
Ні в скарзі, ані в клопотанні із посиланням на документи скаржник не заявляє про пільги на звільнення від сплати судового збору.
Зі змісту скарги та предмету спору видно, що позивач звертається до суду з позовними вимогами, розгляд яких передбачає сплату судового збору. У разі подання такого позову позивач на підставі закону зобов`язаний додати до позовної заяви документ про його сплату або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Якщо скаржник не дотримується вимог процесуального закону щодо форми та порядку подання апеляційної скарги, то настають наслідки передбачені законом.
Відповідно до частини п`ятої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Оскільки ОСОБА_1 в установлений судом строк не усунув недоліків апеляційної скарги, тому апеляційна скарга відповідно до частини другої статті 298 та пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС підлягає поверненню скаржнику.
Керуючись статтями 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду