Постанова
Іменем України
08 квітня 2021 року
м. Київ
справа № 756/7738/15
провадження № 61-6690св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Крата В. І., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство "Універсал Банк",
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянувши в попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційні скаргиОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка підписана адвокатом Боднар Богданою Євгеніївною, на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 13 листопада 2018 року в складі судді Васалатія К. А. та на постанову Київського апеляційного суду від 27 лютого 2019 року в складі колегії суддів Мережко М. В., Верланова С. М., Савченка С. І.
ВСТАНОВИВ :
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2015 року ПАТ "Універсал Банк" звернулося з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позов мотивований тим, що 12 жовтня 2007 року ВАТ "Універсал Банк", правонаступником якого є ПАТ "Універсал Банк", та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 003-2900/756-0288, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 104 000 швейцарських франківна умовах повернення не пізніше 10 жовтня 2028 року та сплати за користування кредитом процентів у розмірі 9,95% річних.
З метою забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором ПАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_2 29 березня 2012 року уклалидоговір поруки № 003-2900/756-0288-Р/1, за умовами якого поручитель зобов`язалася відповідати перед банком за невиконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань.
Позивач указував, що взв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором утворилась заборгованість, розмір якої станом на 24 квітня 2015 року склав 104 534,26 швейцарських франків, якуПАТ "Універсал Банк" просило суд стягнути солідарно з відповідачів.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 13 листопада 2018 року позов задоволено: стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Універсал Банк" суму заборгованості за кредитним договором № 003-2900/756-0288 від 12жовтня 2007 року в розмірі 104 534,26 швейцарських франків. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Суд першої інстанції виходив із того, що позичальник неналежним чином виконує зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка підлягає стягненню в судовому порядку.
Короткий зміст судового рішення апеляційного суду
Постановою Київського апеляційного суду від 27 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Оболонського районного суду міста Києва від 13 листопада 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ "Універсал Банк" задоволено частково: стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користьПАТ"Універсал Банк" суму заборгованості за кредитним договором № 003-2900/756-0288 від 12 жовтня 2007 року в розмірі 101 328,58 швейцарських франків. У задоволенні іншої частини позовних вимог ПАТ "Універсал Банк" відмовлено. Здійснено перерозподіл судових витрат.
Апеляційний суд виходив із того, що відповідачі неналежним чином виконували обов`язки з повернення кредиту, однак суд першої інстанції не врахував, що позивач змінив строк виконання кредитного договору, надіславши вимогу про дострокове повернення кредиту, а тому відсотки за користування кредитом частково нараховані банком поза межами строку кредитування.
Аргументи учасників справи
29 березня 2019 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення, в якій просила їх скасувати як такі, що прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права й порушенням норм процесуального права, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що:
- суди першої та апеляційної інстанцій не дослідили наявні в матеріалах справи докази, зокрема розрахунок заборгованості, наданий банком, та не перевірили його правильність;
- апеляційний суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання відповідачки про проведення судової фінансової експертизи.
05 квітня 2019 року ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення, в якій просила їх скасувати як такі, що прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права й порушенням норм процесуального права, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що:
- суди дійшли помилкового висновку про можливість стягнення кредитної заборгованості з відповідачів у солідарному порядку, оскільки банк не повідомив поручителя про наявність у позичальника заборгованості та не надсилав на її адресу досудових вимог або претензій;
- суди безпідставно відхилили клопотання про зупинення провадження в справі до розгляду Оболонським районним судом міста Києва позову ОСОБА_2 до ПАТ "Універсал Банк" про припинення поруки;
- суди першої та апеляційної інстанцій не дослідили наявні в матеріалах справи докази, зокрема розрахунок заборгованості, наданий банком, та не перевірили його правильність.
У травні 2019 року та листопаді 2019 року ПАТ "Універсал Банк" подало до Верховного Суду відзиви на касаційні скарги, в яких просило залишити їх без задоволення.
Позивач указує, що банк надав до суду належні та допустимі докази наявності у відповідачів заборгованості за кредитним договором, які ними не спростовані. Зазначає, що банк дотримався передбаченого законодавством та договором поруки порядку пред`явлення вимоги до поручителя.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 12 квітня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та за її клопотаннямзупинено виконання виконання постанови Київського апеляційного суду від 27 лютого 2019 року до завершення розгляду касаційної скарги.
Ухвалою Верховного Суду від 18квітня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 .
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що 12 жовтня 2007 року ВАТ "Універсал Банк" (з 22 червня 2009 року - ПАТ "Універсал Банк") та ОСОБА_1 уклаликредитний договір № 003-2900/756-0288, за умовами якого ПАТ "Універсал Банк" зобов`язався надати позичальнику кредитні кошти в розмірі 104 000 швейцарських франків, а ОСОБА_1 - повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 10 жовтня 2028 року та сплатити за користування кредитом проценти за ставкою 9,95 % річних. За користування кредитом понад встановлений кредитним договором строк встановлюється підвищена процентна ставка на рівні 29,85 % річних.
ПАТ "Універсал Банк" свої зобов`язання перед позичальником виконав, надавши кредитні кошти впередбаченомудоговоромрозмірі, щоне заперечується сторонами.
З метою забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором ПАТ "Універсал Банк" і ОСОБА_2 29 березня 2012 року уклалидоговір поруки № 003-2900/756-0288-Р/1, за умовами якого поручитель зобов`язується відповідати перед банком за невиконання ОСОБА_1 своїх зобов`язаньяк солідарний боржник.
В суді першої інстанції за клопотанням ОСОБА_2 проведено судову почеркознавчу експертизу. Висновком ДНДЕКЦ при МВС України від 31 серпня 2016 року № 159 встановлено, що підписи від імені ОСОБА_2 на 1-6 аркушах договору поруки № 003-2900/756-0288-Р/1 від 29 березня 2012 року виконані ОСОБА_2 .
Відповідач ОСОБА_1 не виконує передбачені договором зобов`язання по сплаті кредиту, що призвело до утворення заборгованості.
Апеляційний суд установив, що в матеріалах справи наявна копія вимоги ПАТ "Універсал Банк" про погашення заборгованості від 23 жовтня 2014 року, яка адресована ОСОБА_1 та отримана її "сестрою ОСОБА_3" 31 жовтня 2014 року, за змістом якої увипадку невиконання вимоги, термін повернення кредиту визнається банком таким, що настав достроково на шістдесят перший день з моменту отримання вимоги.Такими діями кредитор змінив умови основного зобов`язання щодо строку дії договору, який сплив 01 січня 2015 року (на шістдесят перший день з моменту отримання вимоги).