Постанова
Іменем України
05 квітня 2021 року
м. Київ
справа № 766/21131/18
провадження № 61-18770св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Крата В. І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 21 травня 2019 року у складі судді Ус О. В. та постанову Херсонського апеляційного суду від 18 вересня 2019 року у складі колегії суддів:
Бездрабко В. О., Вейтас І. В., Кузнєцової О. А.,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" (далі - АТ КБ "ПриватБанк"; банк) про відшкодування моральної шкоди.
Свої вимоги обґрунтовував тим, що 18 жовтня 2007 року між ним і банком укладено кредитний договір № DN81AR03110197, відповідно до умов якого йому надано кредит у розмірі 168 034,00 грн, строком до 17 жовтня 2014 року, зі сплатою 0,80 % щомісяця за користування коштами.
Повернення кредиту забезпечене договором застави від 18 жовтня 2007 року, укладеним між ним і банком, предметом якого є належний йому на праві власності автомобіль марки SKODA FABIA Classiс, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Рішенням Дніпровського районного суду міста Херсона від 04 січня 2011 року у справі № 2-4/11 задоволено позов банку до нього про звернення стягнення на предмет застави; у рахунок погашення заборгованості за договором від
18 жовтня 2007 року № DN81AR03110197 у розмірі 122 532,02 грн звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль SKODA, модель: FABIA, рік випуску: 2007, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить йому на праві власності, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ "ПриватБанк" з укладенням від його імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу; передано ПАТ КБ "ПриватБанк" шляхом вилучення у нього належного йому на праві власності заставленого майна, а саме: автомобіля SKODA, модель: FABIA, рік випуску: 2007, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Херсона від 21 листопада 2011 року закрито провадження у справі № 766/21131/18 за позовом банку до нього про звернення стягнення на предмет застави у зв`язку з наявністю судового рішення щодо спору між тими самими сторонами про той же предмет і з тих самих підстав. Вважав, що внаслідок постановлення цієї ухвали у судовому порядку з ним розірваний кредитний договір.
Вказував, що 18 квітня 2012 року відповідач із автостоянки викрав належний йому автомобіль SKODA Fabia, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Крім того, у квітні 2015 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до адміністративного суду з позовом до УДАІ МВС України в Херсонській області про зобов`язання вчинити певні дії. Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 11 червня 2015 року у справі № 821/1260/15-а зазначений позов задоволено; зобов`язано УДАІ МВС України в Херсонській області видати ПАТ КБ "ПриватБанк" дублікат свідоцтва про реєстрацію права власності на заставлений автомобіль. Постановою Одеського адміністративного суду від 20 січня 2016 року постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 11 червня 2015 року скасовано, у задоволенні позову ПАТ КБ "ПриватБанк" відмовлено.
13 червня 2016 року приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І. М. за заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" вчинив виконавчий напис про звернення стягнення на грошові кошти у сумі 871 926,07 грн у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 18 жовтня 2007 року № DN81AR03110197. Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 26 жовтня 2017 року у справі № 766/8807/16-ц вказаний виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню. Зазначав, що банк надав нотаріусу документи, які не відповідали дійсності, та приховав від останнього факт викрадання автомобіля.
Крім того, посилався на наявність відкритих кримінальних проваджень щодо шахрайських дій та крадіжки його транспортного засобу.
На його переконання, моральна шкода полягає в душевних стражданнях, яких він зазнав у зв`язку з протиправною поведінкою банку щодо нього та його матері, а саме викрадення автомобіля; після вчинення виконавчого напису у його батька стався інсульт, від якого він помер.
У зв`язку з наведеним просив стягнути з відповідача компенсацію моральної шкоди у розмірі 871 926,07 грн (ця сума рівнозначна сумі, яку банк хотів стягнути з нього за виконавчим написом нотаріуса).
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 21 травня
2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для відшкодування моральної шкоди у зв`язку з недоведеністю факту її завдання позивачу. Передача банку транспортного засобу відбулася за судовим рішенням, що набрало законної сили, а тому прийняття транспортного засобу SKODA, модель FABIA, реєстраційний номер НОМЕР_1 банком є правомірним.
Звернення до нотаріуса з заявою про видачу виконавчого напису та отримання виконавчого напису є реалізацією прав ПАТ КБ "ПриватБанк", як кредитора, отримати від позивача, як боржника у кредитному зобов`язанні, суми заборгованості за кредитним договором, а тому такі дії не можуть бути розцінені як протиправна поведінка ПАТ КБ "ПриватБанк".
Доказів того, що позивачеві завдана шкода, як особі потерпілій від кримінального правопорушення, суду також не надано (такими доказами може бути лише обвинувальний вирок суду або постанова про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами; кримінальні провадження, на які посилається позивач, не завершені).
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Херсонського апеляційного суду від 18 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення.
Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 21 травня 2018 року залишено без змін.
Апеляційний суд вважав рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову законним та обґрунтованим.
Короткий зміст вимог та доводи касаційної скарги
У жовтні 2019 року до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла касаційна скарга, у якій він, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення та постанову судів попередніх інстанцій, ухвалити нове рішення про задоволення його позову.
ОСОБА_1 зазначає, що суди не врахували, що протягом тривалого часу банк намагався отримати в УДАІ МВС України в Херсонській області дублікат технічного паспорта на заставний автомобіль, яке неодноразово відмовляло відповідачу у його видачі. Рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 04 січня 2011 року у справі № 2-4/11 не є рішенням, яким за банком визнано право власності на транспортний засіб.
На його думку, факт викрадення автомобіля банком підтверджено видачею нотаріусом виконавчого листа від 13 червня 2016 року, який рішенням Херсонського міського суду від 26 жовтня 2017 року у справі № 766/8807/16-ц визнано таким, що не підлягає виконанню. Стверджує, що цим рішенням встановлено, що банк надав нотаріусу неправдиву інформацію щодо розміру боргу.
Суди необґрунтовано поклали на нього обов`язок довести наявність у нього душевних страждань внаслідок порушення його права володіти своїм майном.
У грудні 2019 року до Верховного Суду від представника АТ КБ "ПриватБанк" надійшов відзив, у якому він просить касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін, посилаючись на їх законність та обґрунтованість. Зазначає, що в матеріалах справи відсутній будь-який доказ про стан здоров`я позивача, на підставі якого можна було б стверджувати, що він погіршився в порівнянні з попереднім станом здоров`я, а також, що таке погіршення мало місце після зазначених у позовній заяві подій. Позивач не довів наявності моральних страждань, пов`язаних з визнанням дій банку незаконними та наявності причинно-наслідкового зв`язку між діями банку та станом здоров`я позивача та його душевними стражданнями і хвилюваннями.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 29 жовтня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з суду першої інстанції.
Відповідно до пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-IX, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Фактичні обставини справи
Суди встановили, що 18 жовтня 2007 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № DN81AR03110197, за умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти на строк з 18 жовтня 2007 року до 17 жовтня 2014 року в сумі 168 034,00 грн, з яких: 100 000,00 грн на купівлю автомобіля, а решта - суми на сплату витрат на реєстрацію предмета застави, на сплату страхових внесків за договором страхування, на сплату винагороди за надання фінансового інструменту, на сплату страхових платежів.
З метою забезпечення виконання грошових зобов`язань за кредитним договором сторони уклали договір застави від 18 жовтня 2007 року, відповідно до умов якого ОСОБА_1 надав у заставу ПАТ КБ "ПриватБанк" належний йому на праві власності автомобіль SKODA FABIA Classik, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 .
У зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом про звернення стягнення на майно. Рішенням Дніпровського районного суду міста Херсона від 04 січня
2011 року в справі № 2-4/11 позов ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволено, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 18 жовтня 2007 року
№ DN81AR03110197 в сумі 122 532,02 грн звернуто стягнення на предмет застави автомобіль SKODA, модель FABIA, рік випуску 2007, реєстраційний номер
НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ "ПриватБанк" з укладенням від імені
ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ "ПриватБанк" всіх повноважень необхідних для здійснення продажу. Ухвалою апеляційного суду Херсонської області
від 16 червня 2011 року рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 04 січня 2011 року залишено без змін.
Зі змісту постанови державного виконавця від 05 червня 2012 року про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-4/11, виданого 25 липня 2011 року, про передачу ПАТ КБ "ПриватБанк" шляхом вилучення у ОСОБА_1 належного йому на праві власності заставного майна, а саме: автомобіля SKODA, модель FABIA, рік випуску 2007, реєстраційний номер НОМЕР_1, вбачається, що виконавчий документ виконано. Факт передачі вказаного транспортного засобу підтверджено банком.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Херсона від 21 листопада 2011 року закрито провадження у справі № 2-3116/11 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DN81AR03110197 у сумі 251 657,64 грн на автомобіль SKODA, модель FABIA, рік випуску 2007, реєстраційний номер НОМЕР_1, у зв`язку з ухваленням Дніпровським районним судом міста Херсона від 04 січня 2011 року рішення щодо спору між тими самими сторонами про той же предмет і з тих самих підстав.
У квітні 2015 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до адміністративного суду з позовом до УДАІ МВС України в Херсонській області про зобов`язання вчинити певні дії. Постановою Херсонського окружного адміністративного суду
від 11 червня 2015 року у справі № 821/1260/15-а вказаний позов задоволено; зобов`язано УДАІ МВС України в Херсонській області видати ПАТ КБ "ПриватБанк" дублікат свідоцтва про реєстрацію права власності на заставлений автомобіль. Постановою Одеського адміністративного суду від 20 січня 2016 року постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 11 червня
2015 року скасовано, у задоволенні позову ПАТ КБ "ПриватБанк" відмовлено. Суди виходили з того, що ПАТ КБ "ПриватБанк" не є власником транспортного засобу SKODA, реєстраційний номер НОМЕР_1, а тому вимоги про видачу дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є безпідставними.
Крім того, рішенням Херсонського міського суду Херсонської області
від 26 жовтня 2017 року у справі № 766/8807/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк", треті особи: приватний нотаріус Бондар І. М., ГТУЮ у Херсонській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задоволено частково позов ОСОБА_1, визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 13 червня 2016 року за реєстровим № 4959 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бондар І. М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" боргу в сумі 870 226,07 грн (у зв`язку з недоведеністю безспірності вимог).
На підтвердження своїх вимог позивач також надав копії постанов про відкриття кримінальних проваджень № 12015230040006669 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 190 КК України, та
№ 12012230030000473 за ознаками частини першої статті 355, частини першої статті 289 КК України за фактом викрадення АТ КБ "ПриватБанк" заставного транспортного засобу.