ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2021 року
м. Київ
справа № 810/3256/13-а
адміністративне провадження № К/9901/66943/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
розглянув в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Вишгородської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду 12 вересня 2017 року (суддя Кушнова А.О.) та постанову Київського апеляційного адміністративного суду 06 вересня 2018 року (судді: Коротких А.Ю. (головуючий), Літвіна Н.М., Файдюк В.В.) у справі № 810/3256/13-а за позовом Дочірнє підприємство "Шляхове ремонтно-будівельне управління №100" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" до Вишгородської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
УСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Дочірнє підприємство "Шляхове ремонтно-будівельне управління №100" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" (далі - позивач, Підприємство) звернулось до суду з позовом до Вишгородської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області (далі - відповідач, контролюючий орган) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 17.01.2013 №0000282300 та №0000272300.
2. Позовні вимоги вмотивовано тим, що висновки контролюючого органу про порушення Підприємством вимог податкового законодавства є не обґрунтованими та не відповідають фактичним обставинам.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Справа розглядалась судами неодноразово.
Постановою Київського окружного адміністративного суду від 22.07.2013 у задоволенні позову Підприємства відмовлено.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2014 рішення суду першої інстанції скасовано, позов Підприємства задоволено.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.04.2016 рішення судів першої та апеляційної інстанції скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
4. Постановою Київського окружного адміністративного суду від 12.09.2017 позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 17.01.2013 №0000282300 в частині збільшення грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств, що перебувають у державній власності на суму 48075,04 грн. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.
Рішення судів в частині задоволених вимог обґрунтовано тим, що на момент проведення податкової перевірки трирічний строк позовної давності щодо стягнення кредиторської заборгованості не сплинув, оскільки строк позовної давності переривався, а тому у позивача не виникло обов`язку щодо віднесення суми кредиторської заборгованості до складу інших доходів.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій в частині задоволених позовних вимог, контролюючий орган подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду 12 вересня 2017 року, постанову Київського апеляційного адміністративного суду 06 вересня 2018 року та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Підприємства в повному обсязі.
6. Касаційний розгляд справи проведено в попередньому судовому засіданні відповідно до ст. 343 Кодексу адміністративного судочинства України.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що фактичною підставою для прийняття оскаржуваних у цій справі податкових повідомлень - рішень стали висновки контролюючого органу викладені в акті перевірки № 902/22-00/05423018 від 19 червня 2012 року, оформленого за результатами проведеної планової виїзної перевірки Підприємства з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 по 31.12.2011, під час якої було виявлено порушення позивачем вимог, зокрема, п.4.1.6 п.4.4.1 ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", пп.135.5.4 п.135.5 ст.135 Податкового кодексу України, а саме не включено до складу інших доходів кредиторську заборгованість по рах. 631, термін позовної давності якої закінчився, зокрема по контрагентах: Дебальцівська ДЕД Донецький ОАД на суму 155956,20 грн, Жовківська ДЕД Львівський ОАД на суму 5565,34 грн, Львівська ДЕД Львівський ОАД на суму 4750,34 грн, Новомосковська ДЕД Дніпровський ОАД на суму 2266,04 грн, Новоселівська ДЕД Дніпропетровський ОАД на суму 3804,55 грн.
Так, перевіряючими зроблено висновок, що якщо по закінченню терміну позовної давності (тобто загального строку для захисту права за позовом особи, право якої порушено), загальний строк якого відповідно до статті 257 Цивільного кодексу України встановлюється в три роки, боржник не розрахувався за отриманий раніше товар, то сума заборгованості за товар є безповоротною фінансовою допомогою відповідно до підпункту 1.22.1 пункту 1.22 статті 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств". Тобто, заборгованість за товари (роботи, послуги), набуває статусу безповоротної фінансової допомоги в податковому періоді, на який припадає закінчення терміну позовної давності. Отже, вартість цих товарів (робіт, послуг) вважається доходом з інших джерел і оподатковується у загальновстановленому порядку відповідно до законодавства.
Судами також встановлено, що 01.12.2008 між ДП "ШРБУ №100" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" (Генпідрядник) та Філією "Дебальцівська ДЕД" (Субпідрядник) було укладено договір субпідряду №69 на виконання робіт, за умовами якого субпідрядник зобов`язався виконати роботи по будівництву фундаменту складу протипожежних матеріалів філії "Дебальцівська ДЕД".
На виконання умов вказаного договору між сторонами було підписано договірну ціну, за якою сума підрядних робіт становить 229485,00 грн.
10.02.2011 між ДП "ШРБУ №100" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" та Філією "Дебальцівська ДЕД" було укладено додаткову угоду №1 до договору субпідряду №69 від 01.12.2008, за умовами якої ДП "ШРБУ №100" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" зобов`язалось погасити заборгованість на загальну суму 155956,20 грн за графіком: за період з травня 2011 року по лютий 2012 року (включно) по 15000,00 грн щомісячно та за березень 2012 року - 5956,20 грн (том 1, а.с.187).
Судами встановлено, що між ДП "ШРБУ №100 ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" (боржник) та ДП "Львівський облавтодор" АВТ "ДАК "Автомобільні дороги України" (кредитор) укладено угоду про відстрочення сплати заборгованості від 01.12.2011, за якою кредитором було надано згоду на відстрочення сплати боржником заборгованості в сумі 4750,34 грн, отриманої від філії "Львівська ДЕД" до 31.12.2012, а боржник зобов`язався сплатити вказану суму боргу у встановлений строк (том 2, а.с.151).
Також 01.12.2011 між зазначеними сторонами було підписано угоду про відстрочення сплати заборгованості, за якою кредитором було надано згоду на відстрочення сплати боржником заборгованості в сумі 5565,34 грн., отриманої від філії "Жовківська ДЕД" до 31.12.2012, а боржник зобов`язався сплатити вказану суму боргу у встановлений строк (том 2, а.с.152).
01.12.2011 між ДП "ШРБУ №100 ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" (боржник) та ДП "Дніпропетровський облавтодор" АВТ "ДАК Автомобільні дороги України" були укладені угоди про відстрочення сплати заборгованості, за якими кредитором було надано згоду на відстрочення сплати боржником заборгованості у сумі 2266,04 грн. та 3804,55 грн, отриманої від філії "Новомосковська ДЕД" відповідно до 31.12.2012, а боржник зобов`язався сплатити вказані суми боргу у вказаний строк (том 2, а.с.153-154).
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
8. У доводах касаційної скарги відповідач вказує на те, що суди не врахували доводів контролюючого органу відносно того, що якщо по закінченню терміну позовної давності, загальний термін якого складає три роки, боржник не розрахувався за отримані раніше товари (роботи, послуги та ін.), сума заборгованості за ці товари вважається безповоротною фінансовою допомогою, тобто, заборгованість за товари (роботи, послуги), отримує статус безповоротної фінансової допомоги у податковому періоді, на який припадає закінчення терміну позовної давності і вартість цих товарів вважається доходом із інших джерел і оподатковується згідно діючого законодавства.
Інших доводів контролюючий орган в касаційній скарзі не вказує.
9. Підприємством відзиву (заперечень) на касаційну скаргу контролюючого органу надано не було.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
10. Податковий кодекс України (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин):
10.1. Підпункти 14.1.257 пункту 14.1 статті 14.
Безповоротна фінансова допомога - це: сума коштів, передана платнику податків згідно з договорами дарування, іншими подібними договорами або без укладення таких договорів; сума безнадійної заборгованості, відшкодована кредитору позичальником після списання такої безнадійної заборгованості; сума заборгованості одного платника податків перед іншим платником податків, що не стягнута після закінчення строку позовної давності; основна сума кредиту або депозиту, що надані платнику податків без встановлення строків кредитів, наданих під безстрокові облігації, та депозитів до запитання у банківських установах, а також сума процентів, нарахованих на таку основну суму, але не сплачених (списаних); сума процентів, умовно нарахованих на суму поворотної фінансової допомоги, що залишається неповерненою на кінець звітного періоду, у розмірі облікової ставки Національного банку України, розрахованої за кожний день фактичного використання такої поворотної фінансової допомоги.
10.2. Пункт 1