ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2021 року
м. Київ
справа № 460/2911/18
адміністративне провадження № К/9901/27130/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Усенко Є.А.,
суддів: Ханової Р.Ф., Гусака М.Б.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Београд" до Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, касаційне провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Головного управління ДФС у Рівненській області (правонаступник - Головне управління ДПС у Рівненській області) на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 07.02.2019 (суддя - Друзенко Н.В.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.08.2019 (головуючий суддя Хобор Р.Б., судді: Обрізко І.М., Сеник Р.П.),
У С Т А Н О В И В :
У листопаді 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Београд" (далі - позивач, ТОВ "Торговий дім "Београд", Товариство) звернулося до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Рівненській області (далі - відповідач, ГУ ДФС), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС від 06.11.2018 №0010151401 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток на 14ʼ 328ʼ 565,00 грн (в тому числі, штрафні (фінансові) санкції - 2ʼ 865ʼ 713,00 грн).
Обґрунтовуючи позов, позивач посилався на те, що його господарські операції із ТОВ "Фута", ТОВ "Крауз - Беллінг", ТОВ "Форвайт", ТОВ "Пролія", ТОВ "Лодмікс", ТОВ "ЮЗІ ГРУП", ТОВ "Актив Айті Сервіс", ТОВ "ВОРК ТАУН", ТОВ "Преміум Стайлінг", ТОВ "Блісс - М", ТОВ "Модерн Інвест", ТОВ "ВІНС ТРЕЙДІНГ", ТОВ "Атлант Сервіс ЛТД", ТОВ "Адеоніс ЛТД", ПП "Анвіма", ТОВ "Проект - Житмонтаж", ТОВ "Західенерготрейд", ТОВ "ТК ГУЛІВЕР", ТОВ "Панкроль", ТОВ "ТД "Агроресурс-2017", ТОВ "Вест Компані Груп", ТОВ "Мілт" (далі - контрагенти- покупці) з реалізації товару (продовольчі товари), фактично відбулися, підтверджуються належним чином оформленими первинними документами бухгалтерського обліку та іншими документами (договори поставки, податкові накладні, видаткові накладні, платіжні документи). Відсутність документів про перевезення товарів, зокрема товарно-транспортних накладних (ТТН) під час перевірки пояснював умовами договорів поставки, згідно з якими перевезення товару здійснювалося транспортом покупця. Вказував, що зазначені контрагенти-покупці на час здійснення операцій мали відповідну правосуб`єктність, в тому числі, й податкову. Посилаючись на індивідуальний характер відповідальності платника податків за податкове правопорушення, позивач зазначив, що порушення кримінальних проваджень, в процедурах яких встановлені обставини щодо фіктивної діяльності його контрагентів, не є безумовним свідченням безтоварності здійснених ним операцій з участю цих контрагентів. У зв`язку з цим позивач доводив хибність висновку в акті перевірки від 24.10.2018 №2182/17-00-14-01/37889932 про безтоварний характер операцій із вказаними контрагентами, як такий, що ґрунтуються на припущеннях та зроблений без урахування всіх обставин вчинених господарських операцій.
Рівненський окружний адміністративний суд рішенням від 07.02.2019, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.08.2019, адміністративний позов задовольнив повністю: визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС від 06.11.2018 №0010151401.
Задовольняючи позов, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що викладені в акті перевірки висновки контролюючого органу про порушення Товариством податкового законодавства внаслідок відтворення фінансових показників господарських операцій з реалізації товарів контрагентам - покупцям в податковому обліку є безпідставними, оскільки господарські операції фактично відбулися, підтверджені належними обліковими та іншими документами (договори поставки, видаткові та податкові накладні, ТТН, платіжні доручення), дані з яких відображені у бухгалтерському та податковому обліку Товариства. Доводи контролюючого органу про безтоварність операцій між позивачем та зазначеними контрагентами-покупцями з посиланням на відсутність у позивача під час перевірки ТТН визнані судом непереконливими з огляду на те, що перевезення товару здійснювалося за рахунок покупця, а надані до суду ТТН підтверджують рух товару від місця його навантаження до місця розвантаження. Суди також врахували письмові пояснення керівників контрагентів-покупців, які підтвердили взаємовідносини із позивачем та заперечили проведення будь-яких перевірок щодо них з питань взаємовідносин із позивачем. Застосувавши правову позицію Верховного Суду щодо меж доказовості податкової інформації, суди зазначили, що: будь-яке автоматизоване співставлення чи дані, отримані з автоматизованих систем контролюючого органу, не є належними доказами в розумінні процесуальних норм, оскільки, автоматизоване співставлення, зокрема задекларованих податкових зобов`язань та податкового кредиту, не віднесено до засобів перевірки правильності та повноти визначення податкових зобов`язань, а тому здобуті таким чином докази не можуть визнаватись належними. Згідно з висновком судів першої та апеляційної інстанцій норми податкового законодавства не визначають певний обсяг матеріальних та/чи трудових ресурсів у платника податків при здійсненні господарської діяльності як критерій правового статусу платника податків щодо отримання податкової преференції; сам по собі факт порушення кримінальної справи щодо посадових осіб контрагента позивача за відсутності вироку не може слугувати належним доказом фіктивності спірних господарських операцій та не тягне за собою правових наслідків для позивача, оскільки платник податків не несе негативні наслідки за порушення податкового законодавства іншими суб`єктами господарювання. Що ж до вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 01.03.2018 у справі №761/3590/18, то суди попередніх інстанцій виходили з того, що у ньому не встановлені обставини щодо операцій позивача з ТОВ ʼʼПроліяʼʼ.
ГУ ДФС подало касаційну скаргу на зазначені судові рішення судів першої та апеляційної інстанції.
У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального та матеріального права, просить скасувати ухвалені у справі судові рішення і направити справу на новий розгляд.
Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, відповідач, зокрема вказує на те, що суди попередніх інстанцій неправильно встановили обставини у справі, не дали належної оцінки усім доказам, які він надав на підтвердження безтоварності операцій між позивачем та його контрагентами-покупцями.
Заперечуючи проти касаційної скарги, позивач просить залишити скаргу без задоволення як безпідставну, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.
Касаційний перегляд справи здійснено в порядку, що діяв до набрання чинності Законом України ʼʼПро внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справʼʼ від 15.01.2020 №460-ІХ, відповідно до пункту 2 розділу ІІ цього Закону.
Верховний Суд перевірив наведені у касаційній скарзі доводи відповідача, обґрунтування заперечень позивача щодо вимог касаційної скарги, правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права та дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Суди попередніх інстанцій встановили, що податкове повідомлення-рішення, з приводу правомірності якого виник спір, було прийнято на підставі акта від 24.10.2018 №2182/17-00-14-01/37889932 про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Торговий дім "Београд" щодо вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2017 (далі - акт перевірки).
Згідно з висновком контролюючого органу в акті перевірки Товариство порушило підпункт 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України (далі- ПК), пунктів 5, 7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку (далі - П(С)БУ) 15 "Дохід", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290, не включило до оподатковуваного доходу в податкових деклараціях за 2016 та 2017 роки 63ʼ 682ʼ 512,00 грн (в тому числі, 904ʼ 302,00 грн за 2016 рік та 62ʼ 778 210,00грн за 2017 рік), що відповідає загальній сумі грошових коштів, отриманих від ТОВ "Фута", ТОВ "Крауз - Беллінг", ТОВ "Форвайт", ТОВ "Пролія", ТОВ "Лодмікс", ТОВ "ЮЗІ ГРУП", ТОВ "Актив Айті Сервіс", ТОВ "ВОРК ТАУН", ТОВ "Преміум Стайлінг", ТОВ "Блісс - М", ТОВ "Модерн Інвест", ТОВ "ВІНС ТРЕЙДІНГ", ТОВ "Атлант Сервіс ЛТД", ТОВ "Адеоніс ЛТД", ПП "Анвіма", ТОВ "Проект-Житмонтаж", ТОВ "Західенерготрейд", ТОВ "ТК ГУЛІВЕР", ТОВ "Панкроль", ТОВ "ТД "Агроресурс-2017", ТОВ "Вест Компані Груп", ТОВ "Мілт" не від продажу товарів, внаслідок чого занизило податок на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету, на 11ʼ 462ʼ 852,00 грн, в тому числі: за 2016 рік - 162ʼ 774,00 грн, за 2017 рік - 11ʼ 300ʼ 078,00 грн.
Висновок контролюючого органу про порушення ТОВ "Торговий дім "Београд" правил податкового обліку обґрунтований посиланням на те, що реалізації товарів на адресу ТОВ "Фута", ТОВ "Крауз - Беллінг", ТОВ "Форвайт", ТОВ "Пролія", ТОВ "Лодмікс", ТОВ"ЮЗІ ГРУП", ТОВ "Актив Айті Сервіс", ТОВ "ВОРК ТАУН", ТОВ "Преміум Стайлінг", ТОВ "Блісс - М", ТОВ "Модерн Інвест", ТОВ "ВІНС ТРЕЙДІНГ", ТОВ "Атлант Сервіс ЛТД", ТОВ "Адеоніс ЛТД", ПП "Анвіма", ТОВ "Проект-Житмонтаж", ТОВ "Західенерготрейд", ТОВ "ТК ГУЛІВЕР", ТОВ "Панкроль", ТОВ "ТД "Агроресурс-2017", ТОВ "Вест Компані Груп", ТОВ "Мілт" як фіктивних суб`єктів підприємницької діяльності не було, у зв`язку з чим отримані від цих контрагентів-покупців кошти Товариство повинно відобразити в бухгалтерському обліку в групі "інші доходи" та сплатити з них податок.
ГУ ДФС не заперечує факт реалізації позивачем товарів, вартість яких в бухгалтерському обліку Товариства списана як реалізованих з рахунку 28 "Товари" та які станом на 31.12.2017 в балансі Товариства відсутні, але заперечує поставку товарів вказаним контрагентам-покупцям з огляду на ознаки фіктивності в їх діяльності. У акті перевірки зроблено висновок, що ТОВ "ТД "Београд" неправомірно визначило контрагента-покупця у регістрі бухгалтерського обліку по рахунку 361 "Розрахунки з вітчизняними покупцями" (Д-т) і що відображення реалізації товарів в бухгалтерському обліку свідчить, що товари були реалізовані невстановленим особам. При цьому висновків, які б стосувалися врахування позивачем в податковому обліку з податку на прибуток за 2016 та 2017 роки доходів від реалізації товарів, які в бухгалтерському облік