ПОСТАНОВА
Іменем України
09 квітня 2021 року
Київ
справа №260/1484/18
адміністративне провадження №К/9901/36309/19
№К/9901/36419/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді - Гімона М.М. (суддя-доповідач),
суддів: Гусака М.Б., Усенко Є.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу № 260/1484/18 за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, провадження у якій відкрито за касаційними скаргами Закарпатської митниці ДФС
на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 5 серпня 2019 року (головуючий суддя - Ващилін Р. О.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2019 року (головуючий суддя - Старунський Д. М., судді: Багрій В. М., Курилець А. Р.), а також
на окрему ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2019 року (головуючий суддя - Старунський Д. М., судді: Багрій В. М., Курилець А. Р.),
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) 27 грудня 2018 року звернулася до суду з позовом до Закарпатської митниці ДФС (далі - відповідач, Митниця), в якому, з урахуванням заяви про зміну предмета позову, просила:
- визнати протиправною бездіяльність Митниці, яка полягала у не завершенні митного оформлення легкового автомобіля марки "Рено Трафік", кузов № НОМЕР_1, за електронною митною декларацією, якій митним органом було присвоєно номер UА305200/2018/037094, у строк, встановлений частиною першою статті 255 МК України, та не наданні письмової відмови (рішення) про неможливість здійснення митного оформлення зазначеного транспортного засобу;
- визнати протиправними дії Митниці по зобов`язанню ОСОБА_1 провести доплату за розмитнення в сумі 24600,00 грн та за безпідставне розмитнення такого за завищеною ціною;
- стягнути із Митниці на користь позивача моральну шкоду, завдану неправомірною бездіяльністю Закарпатської митниці ДФС у розмірі 115000,00 грн.
На обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що з метою митного оформлення легкового автомобіля марки "Рено Трафік" вона 5 грудня 2018 року о 17:51 год. через митного брокера подала електронну митну декларацію. В порушення законодавчо встановленого обов`язку Закарпатської митниці ДФС завершити митне оформлення товару протягом чотирьох робочих годин з моменту пред`явлення такого, станом на 27 грудня 2018 року митне оформлення автомобіля завершено не було, рішення про відмову в оформленні товару також не приймалося.
ОСОБА_1 зазначала, що ні на час звернення до суду з позовом, ні станом на 24 січня 2019 року на її адресу не надходило від відповідача відмови у митному оформленні автомобіля та пропозиції стосовного його оформлення. 14 січня 2019 року ОСОБА_1 отримала відповідь на її звернення стосовно розмитнення належного їй автомобіля, в якій відповідач повідомив, що митна декларація перебуває на етапі перевірки митної вартості. 24 січня 2019 року вона змушена була доплатила 24 600,00 грн за розмитнення транспортного засобу, вказаного в митній декларації. Зазначає, що внаслідок зволікання з розмитнення автомобіля їй заподіяно моральну шкоду, викликану внутрішніми переживаннями, стражданнями, приниженнями. Окрім того, працюючи в м. Ужгороді, вона була змушена щоденно шукати способи доїжджати до роботи з м. Іршава.
Закарпатський окружний адміністративний суд рішенням від 5 серпня 2019 року позов задовольнив частково. Визнав протиправною бездіяльність Закарпатської митниці ДФС, яка полягала у не завершенні митного оформлення легкового автомобіля марки "Рено Трафік", кузов № НОМЕР_1, за електронною митною декларацією, якій митним органом було присвоєно номер UА305200/2018/037094, у строк, встановлений частиною першою статті 255 МК України. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовив.
Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 28 листопада 2019 року скасував рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову щодо стягнення із Закарпатської митниці ДФС на користь позивача моральної шкоди, ухвалив і цій частині нову постанову про часткове задоволення вимог, стягнув з Закарпатської митниці ДФС на користь ОСОБА_1 10000 (десять тисяч) грн в порядку відшкодування моральної шкоди, заподіяної протиправною бездіяльністю суб`єкта владних повноважень. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишив без змін.
Одночасно Восьмий апеляційний адміністративний суд постановив окрему ухвалу від 28 листопада 2019 року на адресу Закарпатської митниці ДФС.
Вирішуючи спір між сторонами, суди встановили такі обставини.
5 грудня 2018 року з метою здійснення митного оформлення легкового автомобіля марки Renault Trafic, № кузова НОМЕР_1 ОСОБА_1 через митного брокера ТОВ "ЗІА Простір" подала до Закарпатської митниці ДФС електронну митну декларацію UA305200/2018/037094 (а. с. 8-10).
За результатами проведення 5 грудня 2018 року перевірки поданих товаросупровідних та товаротранспортних документів на предмет розбіжностей у відомостях, що зазначені у них, посадовою особою Закарпатської митниці ДФС жодних невідповідностей чи порушень не виявлено, що засвідчується переліком митних формальностей за ВМД №UA305200/2018/037094 (а. с. 31).
Будь-яких повідомлень щодо необхідності подання додаткових документів декларанту не надсилалось.
З метою з`ясування обставин не оформлення пред`явленого транспортного засобу ОСОБА_1 26 грудня 2018 року звернулася до начальника митного посту "Мукачево" Закарпатської митниці ДФС із заявою, у відповідь на яку листом від 14 січня 2019 року №38/29/07-70-18 позивача було повідомлено, що митна декларація UA305200/2018/037094 перебуває на етапі перевірки митної вартості. Зокрема, управлінням адміністрування митних платежів Закарпатської митниці ДФС направлено запит до Закарпатського відділу з питань експертиз та досліджень з метою перевірки характеристик товару для правильності визначення митної вартості. Також проінформовано про те, що відповідь із зазначеної установи до Закарпатської митниці ДФС не надходила (а. с. 45, 46).
Натомість, 27 грудня 2018 року до Закарпатської митниці ДФС у відповідь на направлений запит про проведення дослідження від 12 грудня 2018 року від Департаменту податкових та митних експертиз ДФС надійшов лист №8855/7/94-94-84-03-01-11 від 27 грудня 2018 року, яким у проведенні експертизи було відмовлено у зв`язку з невідповідністю запиту положенням нормативних актів (а. с. 35-37).
27 грудня 2018 року за результатом здійснення перевірки правильності визначення митної вартості зі співставлення її з вартістю подібних товарів посадовою особою Закарпатської митниці ДФС встановлено, що така не суперечить вартості аналогічних транспортних засобів з ресурсу Schwackenet.de та інших спеціалізованих інтернет ресурсів з урахуванням року випуску та фактичного пробігу. На підставі чого зроблено висновок про те, що обґрунтовані підстави для запиту додаткових документів відповідно до частин третьої та четвертої статті 53 МК України, а також для прийняття рішення про коригування митної вартості відсутні (а. с. 32).
Проте за результатами проведеного контрою правильності визначення митної вартості товару Закарпатською митницею ДФС жодного рішення, передбаченого нормами МК України, стосовно поданої митної декларації прийнято не було.
Затримку митного оформлення легкового автомобіля Renault Trafic відповідач мотивував необхідністю направлення запиту до Департаменту податкових та митних експертиз ДФС у зв`язку з генеруванням в програмному забезпеченні АСМО "Інспектор" для вказаного транспортного засобу числового показника вартості на рівні 7400,00 євро, що є більшою, ніж заявлена митна вартість. Тобто, згідно із поясненнями представника відповідача не здійснення митного оформлення товару було пов`язане з необхідністю з`ясування правильності визначення декларантом митної вартості такого.
За встановленими судом першої інстанції обставинами, митне оформлення товару було здійснено 24 січня 2019 року. При цьому будь-яких доказів чи обґрунтованих пояснень щодо неможливості проведення такого в період з 27 грудня 2018 року до 24 січня 2019 року відповідачем надано не було. Натомість представником відповідача у поданому до суду відзиві визнано те, що затримку в митному оформленні, пов`язану з проведенням експертних цінових досліджень в лабораторії, завершено 27 грудня 2018 року.
Суд першої інстанції звернув увагу на те, що листом від 14 січня 2019 року ОСОБА_1 було надано недостовірні відомості щодо стадії та результату розгляду направленого до Закарпатського відділу з питань експертиз та досліджень запиту, що суперечить принципам Конституції України та Закону України "Про звернення громадян".
За результатом оцінки встановлених обставин і досліджених доказів, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач допустив протиправну бездіяльність, оскільки жодних доказів наявності законодавчо встановлених підстав неможливості завершення митного оформлення товару протягом чотирьох годин з моменту пред`явлення такого відповідач суду не надав. Суд відхилив посилання представника відповідача на те, що з метою фахового підтвердження чи спростування заявленого рівня митної вартості було направлено запит до Департаменту податкових та митних експертиз ДФС, оскільки такий був надісланий до Департаменту податкових та митних експертиз ДФС 12 грудня 2018 року, а відмову в проведення експертизи у зв`язку з невідповідністю запиту положенням нормативних актів, відповідачем отримано 27 грудня 2018 року. При цьому, 27 грудня 2018 року посадовою особою Закарпатської митниці ДФС було встановлено відсутність будь-яких суперечностей у заявленій декларантом вартості транспортного засобу, проте жодних дій, передбачених нормами МК України, спрямованих на здійснення митного контролю та митне оформлення такого, всупереч законодавчим вимогам здійснено не було.
Суд апеляційної інстанції погодився з таким висновком суду першої інстанції, вказавши, що такий відповідає правильно встановленим обставинам справи.
Скасовуючи рішення суду в частині відмовлених позовних вимог, суд апеляційної інстанції зазначив, що в обґрунтування своїх вимог щодо відшкодування моральної шкоди позивач зазначала, що внаслідок зволікання з розмитненням автомобіля їй заподіяно моральну шкоду, викликану внутрішніми переживаннями, стражданнями та приниженнями. Окрім того, працюючи в м. Ужгороді, вона була змушена щоденно шукати способи доїжджати до роботи з м. Іршава. Апеляційний суд визнав, що мало місце спричинення моральної шкоди неправомірною бездіяльністю, яка встановлена в ході розгляду справи, зі сторони Закарпатської митниці ДФС. Визначаючи розмір моральної шкоди, суд виходив із засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи ті обставини, що у позивача були порушенні нормальні життєві зв`язки, моральні страждання, що вимагало від неї додаткових зусиль для організації свого життя, тому розмір такої має становити 10000 грн, що відповідатиме ступеню морального страждання позивача.
Також, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для постановлення окремої ухвали, оскільки відповідач, знаючи інформацію про вартість автомобіля з 27 грудня 2018 року на звернення ОСОБА_1 щодо не оформлення пред`явленого транспортного засобу листом від 14 січня 2019 року №38/29/07-70-18 повідомив, що митна декларація UA305200/2018/037094 перебуває на етапі перевірки митної вартості і, що відповідь із зазначеної установи до Закарпатської митниці ДФС не надходила, що не відповідало дійсності. Апеляційний суд зазначив, що положення МК України встановлюють обов`язок посадових осіб органу доходів і зборів завершити митне оформлення товару протягом 4 годин з моменту пред`явлення такого за відсутності підстав, передбачених частиною другою статті 255 МК України.
У судовому засіданні було встановлено, що всупереч статтям 54, 255 МК України, володіючи інформацією про вартість задекларованого автомобіля, митний орган не вчинив дій по розмитненню чи прийняттю рішення про коригування його вартості в установлені цим законом строки. Будь-яких доказів чи обґрунтованих пояснень щодо неможливості проведення митного оформлення в період з 27 грудня 2018 року по 24 січня 2019 року відповідач не надав, що свідчить про явну бездіяльність митного органу.
Враховуючи, що порушення строків митних процедур, передбачених МК України, викликає негативну оцінку громадян, зокрема, декларанта, апеляційний суд постановив повідомити Закарпатську митницю ДФС про вищенаведене для вжиття заходів належного реагування та з метою недопущення таких порушень закону в майбутньому.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, Закарпатська митниця ДФС подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову. Також, Закарпатська митниця ДФС подала касаційну скаргу на окрему ухвалу, в якій, посилаючись на відсутність підстав для постановлення такої ухвали, просить її скасувати.
Касаційна скарга на судові рішення по суті спору обґрунтована тим, що під час прийняття митної декларації до митного оформлення, автоматизованою системою аналізу та управління ризиками (далі - АСАУР) в програмному забезпеченні АСМО "Інспектор" для транспортного засобу згенеровано числовий показник вартості на рівні 7400 євро. З метою фахового підтвердження чи спростування заявленого рівня вартості автомобіля спеціалізованим підрозділом митниці було направлено відповідний запит до Департаменту податкових та митних експертиз ДФС (далі - ДПМЕ) (лист митниці від 12 грудня 2018 року №956/28/07-70-19). Відповідь від ДПМЕ надійшла в митницю листом ДФС від 27 грудня 2018 року №8855/7/94-94- 84-03-01-11 "Про відмову у проведенні експертизи". Основною підставою для відмови у здійсненні цінової експертизи ДПМЕ вважає наявність цінової інформації по вищезазначеному автомобілю в каталозі програмного продукту SchwackeNet, витяг з якого також надано митниці. Таким чином, затримку в митному оформленні (розпочату 11 грудня 2018 року) по причині проведення експертних цінових досліджень в лабораторії завершено 27 грудня 2018 року.
Скаржник зазначає, що митні формальності за поданою позивачем МД на дату подання позовної заяви не продовжувались у зв`язку із вищевказаним генеруванням АСАУР вживаних транспортних засобів з зазначенням числового значення митної вартості кожного окремого автомобіля на підставі розшифровки його VIN-коду. Вказане генерування здійснювалось з 5 грудня 2018 року на підставі наказу Державної фіскальної служби України від 28 листопада 2018 року № 780 "Про забезпечення моніторингу за оформленням транспортних засобів, бувших у використанні". Ризик генерується централізовано і на програмному рівні блокує можливість завершення митного оформлення автомобіля за митною вартістю меншою, ніж числовий показник, згенерований системою, так само як і призводить до неможливості винести рішення про відмову у здійсненні митного оформлення.
Заявник касаційної скарги наполягає, що застосування при здійсненні митного контролю вищезазначеного спрацювання АСАУР вартісного ризику є правомірним, оскільки використання вказаної системи закріплено законодавством з питань державної митної справи.
Не погоджуючись з висновком суду апеляційної інстанції про наявність підстав для стягнення моральної шкоди, відповідач зазначає, що докази наявності моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків та необхідності вжиття додаткових зусиль для організації життя позивач не надав. Крім того, відповідно до рішення Конституційного суду України від 3 жовтня 2001 року №12-рп/2001 не допускається відшкодування шкоди, завданої незаконним рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади за рахунок коштів, що виділяються на утримання цих органів. Зазначає, що органом, який здійснює функції держави у правовідносинах, за захистом порушених прав у яких позивач звернувся до суду, є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів. Відтак, участь органів Державного казначейства України як іншого відповідача є ознакою, притаманною для всіх спорів про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органів державної влади. Посилаючись на постанову Верховного Суду від 12 квітня 2017 року у справі № 6- 3014цс16, скаржник вважає, що для правильного застосування до правовідносин норм матеріального права необхідно з`ясувати обставини щодо притягнення як відповідача відповідний орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, без установлення яких ухвалити законне й обґрунтоване рішення неможливо.