ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2021 року
м. Київ
Справа № 924/207/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Зуєва В.А.,
за участю секретаря судового засідання - Савінкової Ю.Б.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Комунального підприємства "Південно-Західні тепломережі"
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 09 грудня 2020 року (головуючий - Тимошенко О.М., судді: Демидюк О.О., Савченко Г.І.) і рішення Господарського суду Хмельницької області від 02 липня 2020 року (суддя Грамчук І.В.) у справі
за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз"
до Комунального підприємства "Південно-Західні тепломережі"
про стягнення 3 232 176, 00 грн компенсації вартості об`єму спожитого природного газу за березень 2017 року, 649 667, 37 грн інфляційних втрат, 277 546, 87 грн 3% річних, 652 722, 45 грн пені.
(у судовому засіданні взяв участь представник позивача - Вознюк Є.В.)
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст і підстави позовних вимог
1. Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" (далі також "Позивач", АТ "Хмельницькгаз", оператор ГРМ) звернулось до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Комунального підприємства "Південно-Західні тепломережі" (далі також "Відповідач", КП "Південно-Західні тепломережі", споживач) про стягнення 3 232 176 грн.
1.1. В обґрунтування заявлених вимог, Позивач посилався на те, що Відповідач у березні 2017 року здійснив несанкціонований відбір 170 тис. куб. м. природного газу з газопостачальної системи. Внаслідок вказаних дій КП "Південно-Західні тепломережі" виник неврегульований небаланс, який віднесений на небаланс оператора ГРМ, а тому Відповідач, як споживач, має компенсувати операторові ГРМ його вартість з урахуванням коефіцієнту 2. Між тим, Відповідач не здійснив компенсацію неврегульованого небалансу природного газу за березень 2017 року.
2. 03.04.2020 Позивач подав до місцевого господарського суду клопотання про зміну предмету позову, у якому просив суд стягнути з Відповідача 3 232 176 грн компенсації вартості об`єму спожитого природного газу за березень 2017 року, а також 649 667, 37 грн інфляційних втрат, 277 546, 87 грн 3% річних та 652 722, 45 грн пені.
Короткий зміст і мотиви судових рішень
3. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 02.07.2020, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.12.2020, позов задоволено частково. Стягнуто з Відповідача на користь Позивача заборгованість в сумі 3 232 176 грн компенсації вартості об`єму спожитого природного газу за березень 2017 року, 649 667, 37 грн інфляційних втрат, 277 546, 87 грн 3% річних. У стягненні 652 722, 45 грн пені відмовлено.
3.1. Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані такими аргументами:
- Відповідачем вчинено дії щодо укладення із Позивачем договору розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим), що підтверджується заявою-приєднанням № 0942103FOJAT016;
- КП "Південно-Західні тепломережі" у березні 2017 здійснило відбір природного газу в об`ємі, що становить 170 тис. м. куб. з газопостачальної системи без наявності підтвердженого обсягу, виділеного для потреб споживача його постачальником (АТ "НАК "Нафтогаз") на відповідний календарний період;
- факт споживання КП "Південно-Західні тепломережі" природного газу в березні 2017 року без виділеної номінації підтверджується преюдиційними для цієї справи обставинами, які були встановлені у рішенні Господарського суду міста Києва від 30.11.2017 у справі № 910/15215/17; наведеним рішенням встановлено також, що врегулювання небалансу між споживачем та постачальником не відбулось;
- в свою чергу із поданих Позивачем доказів вбачається, що ним вживалися дії щодо врегулювання небалансу з Оператором ГТС (АТ "Укртрансгаз"). Оператором ГРМ оплачено небаланс, що виник за березень 2017 року по всім споживачам, яким здійснюється розподіл природного газу. Вказане також підтверджується і рішеннями судів у справі № 924/538/18 (врегульовувалось питання оплати небалансу (в тому числі за березень 2017 року) між АТ "Хмельницькгаз" та АТ "Укртрансгаз";
- враховуючи те, що у Відповідача був відсутній підтверджений обсяг природного газу на березень 2017 року, останній самостійно не припинив власне газоспоживання, з огляду також на приписи пункту 4 глави 5 Розділу 6 Кодексу газотранспортної системи (далі Кодекс ГРС), нарахування Позивачем Відповідачу компенсації вартості природного газу на суму 3 232 176 грн є правомірним; розрахунок наданий Позивачем є правильним;
- задоволенню підлягають також вимоги Позивача про стягнення з Відповідача, нарахованих в порядку статті 625 Цивільного кодексу України сум інфляційних втрат та 3% річних; в той же час у задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені за визначений Позивачем період з 01.04.2019 по 31.10.2019 в сумі 652 722, 45 грн необхідно відмовити, оскільки за обставин цього спору нарахування пені можливе лише протягом періоду з 26.04.2017 по 26.10.2017.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
4. Не погодившись із судовими рішеннями, посилаючись при цьому на пункти 1, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), Відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою у якій просить постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.12.2020 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 02.07.2020 у даній справі скасувати, а справу № 924/207/20 направити на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи касаційної скарги Відповідача (узагальнено)
5. У поданій касаційній скарзі КП "Південно-Західні тепломережі" стверджує, що судами попередніх інстанцій було неправильно застосовано та порушено ряд приписів законодавства, якими врегулювано спірні правовідносини, зокрема, пункту 4 глави 5 розділу VI Кодексу газотранспортної системи, пункту 1 Розпорядження Кабінету Міністрів України від 05.10.2016 № 742-р, абзацу 3 пункту 11 Положення про покладення спеціальних обов`язків на суб`єктів ринку природного газу для забезпечення загальносуспільних потреб у процесі функціонування ринку природного газу (відносини у перехідний період), затвердженого постановою кабінету Міністрів України № 758 від 01.10.2015, статей 75, 236 ГПК України.
5.1. Обґрунтовуючи наведене скаржник зазначає, що судами проігноровано те, що спір, який виник між сторонами у даній справі, насправді має врегульовуватись виключно між постачальником та споживачем, тобто між АТ "НАК "Нафтогаз України" та КП "Південно-Західні тепломережі". Вказане випливає з того, що чинне законодавство передбачає як надання номінації саме постачальником, так і врегулювання негативного небалансу саме з постачальником природного газу, яким є АТ "НАК "Нафтогаз України" і не передбачає жодних обов`язкових для споживача дій безпосередньо з оператором ГРМ - Позивачем.
5.1.1. Окрім цього, преюдиційним для даної справи рішенням Господарського суду міста Києва від 30.11.2017 у справі № 910/15215/17 було встановлено, що саме з боку АТ "НАК "Нафтогаз України" мало місце порушення умов договору, яке полягало у ненаданні оператору газотранспортної системи номінації на березень 2017 року та не постачанні споживачу - КП "Південно-Західні тепломережі" природного газу у березні 2017 року. Встановлені рішенням у справі № 910/15215/17 обставини, на думку скаржника, свідчать про те, що вчинений ним відбір газу був санкціонованим.
5.1.2. Також скаржник наголошує, що на підставі спеціальних підзаконних нормативних актів, якими є Положення "Про покладення спеціальних обов`язків на суб`єктів ринку природного газу для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку природного газу (відносини у перехідний період)" та розпорядження Кабінету Міністрів України від 05.10.2016 № 742-р "Про деякі питання опалювального сезону 2016/17 року" АТ "НАК "Нафтогаз України було зобов`язане видати номінації теплогенеруючим та теплопостачальним організаціям відповідно до договорів, які укладені між ними.
5.1.3. Додатково Відповідач також стверджує, що рішення місцевого господарського суду у даній справі ухвалено суддею, якому було заявлено обґрунтований відвід. Крім цього, акцентує увагу і на тому, що судом апеляційної інстанції було неправомірно прийнято до розгляду нові докази від Позивача і так само неправомірно не розглянуто докази, які подані Відповідачем.
5.1.4. Задля обґрунтування наявності підстав для касаційного перегляду оскаржуваних судових рішень скаржник наводить постанови Верховного Суду від 18.06.2020 у справі № 911/655/17, від 21.03.2018 у справі № 911/656/17, від 14.05.2018 у справі № 926/680/17, від 04.04.2018 у справі № 904/5094/17, від 15.03.2018 у справі № 922/345/17 та від 22.06.2018 у справі № 904/5621/17 і вказує, що висновки судів попередніх інстанцій у справі № 924/207/20, висновкам касаційного суду у наведених постановах не відповідають.
Доводи відзиву Позивача (узагальнено)
6. Позивач заперечує проти доводів касаційної скарги та вважає їх необґрунтованими. Оскаржувані рішення судів вважає такими, що прийняті з неухильним дотриманням правових норм. Вказує також про те, що правовідносини у даній справі не є подібними тим, які склалися у справах, що переглядалися Верховним Судом і на які посилається скаржник у касаційній скарзі.
Процесуальні питання
7. 06.04.2021 до Касаційного господарського суду надійшло клопотання КП "Південно-Західні тепломережі" про відкладення судового засідання з розгляду касаційної скарги у даній справі, яке мотивоване поганим самопочуттям представника скаржника, а також запровадженням на території Хмельницької області жорстких карантинних обмежень, що забороняють, зокрема, регулярні перевезення пасажирів автомобільним та залізничним транспортом.
7.1. Розглянувши подане клопотання колегія суддів Касаційного господарського суду не знайшла підстав для його задоволення, оскільки (1) жодних доказів на обґрунтування свого клопотання скаржник до нього не додав; (2) маючи бажання взяти участь у судовому засіданні представник скаржника міг скористатися засобами відеозв`язку, зокрема, і поза межами приміщень судів; (3) явка представників сторін у судове засідання Верховного Суду обов`язковою не визнавалась.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Обставини спору, встановлені судами попередніх інстанцій
8. З посиланням на приписи статті 75 ГПК України суди у даній справі установили, що рішенням Господарського суду міста Києва від 30.11.2017 у справі № 910/15215/17 за позовом КП "Південно-західні тепломережі" до АТ "НАК "Нафтогаз України" про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії було встановлено, що між КП "Південно-західні тепломережі" та АТ "НАК "Нафтогаз" існують договірні відносини з постачання природного газу.
8.1. Так, згідно п. 2.1 договору від 31.10.2016 № 2590/1617-КП-34 постачання природного газу, укладеного між КП "Південно-західні тепломережі" (споживач) та АТ "НАК "Нафтогаз України" (постачальник), постачальник передає споживачу з 01.10.2016 по 31.03.2017 природний газ обсягом до 975,0 тис. куб. м., у тому числі за місяцями (тис. куб. м.): жовтень - 105, 0, листопад - 125, 0, грудень - 180, 0 IV квартал 2016 року, січень - 215, 0, лютий - 180, 0, березень - 170, 0 І квартал 2017 року.
8.1. Згідно з п. п. 3.3, 3.4 вказаного договору, використання споживачем природного газу протягом місяця здійснюється рівномірно з припустимим відхиленням добових обсягів від середньодобового не більш як на ± 5 (п`ять) відсотків. Приймання-передача природного газу, переданого постачальником споживачеві у відповідному місяці постачання, оформлюється актом приймання-передачі. Обсяг використання природного газу споживачем у відповідному місяці постачання встановлюється шляхом складення добових обсягів, визначених на підставі показів комерційного вузла/вузлів обліку природного газу. Згідно п. 6.1 договору, оплата за природний газ здійснюється споживачем виключно коштами шляхом 100% поточної оплати протягом місяця поставки природного газу. Остаточний розрахунок за фактично переданий природний газ здійснюється до 25 числа (включно) місяця, наступного за місяцем поставки газу.
8.2. З висновків суду у справі № 910/15215/17 вбачається також, що з боку відповідача (АТ "НАК "Нафтогаз України") мало місце порушення умов вказаного договору, яке полягало у ненаданні оператору газотранспортної системи номінації на березень 2017 року та не постачанні споживачу (КП "Південно-Західні тепломережі") природного газу у березні 2017 року. Однак у позовних вимогах про зобов`язання відповідача (АТ "НАК "Нафтогаз України") оформити акт приймання-передачі природного газу за березень 2017 року шляхом підписання та проставлення печатки (який за своєю правовою природою є лише товаро-супровідними документами), та про визнання дій відповідача у не наданні номінації на постачання природного газу на березень 2017 року неправомірними, відмовлено з підстав невірно обраного способу захисту.
9. Поряд з цим, судами у справі № 924/207/20 встановлено, що Відповідач приєднався до умов Типового договору розподілу природного газу, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг № 2498 від 30.09.2015 року, шляхом підписання заяви-приєднання № 0942103FOJAT016, що була адресована оператору газорозподільної системи в особі ПАТ по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз".
9.1. За приписами п. 2.1 типового договору, оператор газорозподільної системи зобов`язується надати споживачу послугу з розподілу природного газу, а споживач зобов`язується прийняти зазначену послугу та сплатити її вартість у розмірі, строки та порядку, визначені цим договором.
9.2. Відповідно до п. 3.1 договору санкціонований відбір природного газу з газорозподільної системи здійснюється споживачем за умови наявності у нього укладеного із постачальником договору постачання природного газу та підтвердженого обсягу, виділеного для потреб споживача його постачальником на відповідний календарний період, а також відсутності простроченої заборгованості. За відсутності у споживача договору постачання природного газу та/або виділених його постачальником підтверджених обсягів для потреб споживача на відповідний календарний період споживач не має права використовувати (споживати) природний газ із газорозподільної системи.
9.3. Згідно п. 6.1 типового договору, оплата вартості послуги оператора ГРМ з розподілу природного газу здійснюється споживачем за тарифом, встановленим регулятором для оператора ГРМ, що сплачується як плата за потужність (абонентська плата), з урахуванням Кодексу газорозподільних систем.
9.4. Надання оператором ГРМ послуги з розподілу природного газу споживачу, що не є побутовим, має підтверджуватись підписаним між сторонами актом наданих послуг, що оформлюється відповідно до вимог Кодексу газорозподільних систем (п. 6. 6 типового договору).
10. Листом № Hm007.2-Лв-2217-0517 від 16.05.2017 АТ "Хмельницькгаз" просило КП "Південно-західні тепломережі" здійснити оплату за відбір у березні 2017 року природного газу із газорозподільної системи, який здійснювався без наявності підтвердженого обсягу, виділеного для потреб споживача його постачальником на відповідний календарний період.
10.1. Згідно доданого до вищевказаного листа акту № 0942103FOJAT016, компенсації вартості природного газу від 16.05.2017 визначено компенсаційну вартість природного газу у розмірі 3 232 176 грн. У додатку до вказаного акту Позивач навів розрахунок вартості природного газу, який компенсується.
11. Виходячи із вказаних обставин, місцевий господарський суд вважав, що наявністю договору від 31.10.2016 № 2590/1617-КП-34 та обставинами, які встановлені у рішенні суду у справі № 910/15215/17 (зокрема щодо ненадання постачальником оператору газотранспортної системи номінації на березень 2017 року) Позивач у даній справі підтвердив факт несанкціонованого відбору Відповідачем природного газу з газопостачальної системи в розмірі 170 тис. м. куб., як підтвердив він і те, що газ об`ємом 170 тис. куб. м. був віднесений на небаланс АТ "Хмельницькгаз", а тому в силу приписів пункту 4 Глави 5 Розділу VI Кодексу ГРС у Відповідача виник обов`язок компенсувати Оператору ГРМ вартість небалансу природного газу.
11.1. Підтримавши висновки господарського суду першої інстанції, апеляційний господарський суд, зокрема прийнявши від Позивача нові докази (копію листа-роз`яснень НКРЕКП № 6910/16/7-17 від 23.06.2017, копію акта наданих послуг балансування № 03-17-1512000715-БАЛАНС від 31.03.2017, копію додатку до акта від 31.03.2017 щодо розрахунку вартості послуг балансування та копію рахунку на № 03-17-1512000715-БАЛАНС від 31.03.2017) додав, що встановив, і те, що Позивачем вживалися дії щодо врегулювання небалансу з Оператором ГТС.
11.2. Апеляційний господарський суд зазначив, що Позивачем до позовної заяви у даній справі додавались докази купівлі природного газу українського походження для виробничо-технологічних витрат та нормованих втрат в обсязі 1 500 000 куб. м. і вказана закупівля в повній мірі покрила небаланс, що виник внаслідок відібрання газу в об`ємі 170 тис. м. куб. КП "Південно - Західні тепломережі". Крім цього суд вказав, що з доданих Позивачем додаткових доказів вбачається, що оператором ГРМ оплачено небаланс, який виник за березень 2017 року по всім споживачам, яким здійснюється розподіл природного газу. У цій частині апеляційний суд послався також на рішення судів у справі № 924/538/18, у якій врегульовувалось питання оплати небалансу (в тому числі за березень 2017 року) між АТ "Хмельницькгаз" та АТ "Укртрансгаз" як Оператором ГТС.