ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2021 року
м. Київ
справа № 174/225/17
адміністративне провадження № К/9901/43729/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Стародуба О.П.,
суддів - Коваленко Н.В., Кравчука В.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Кам`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на постанову Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 13.07.2017р. (судді - Данилюк Т.М.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.09.2017р. (судді - Шальєва В.А., Білак С.В., Юрко І.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Кам`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про зобов`язання вчинити дії,
в с т а н о в и в :
У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:
зобов`язати відповідача призначити йому пенсію на пільгових умовах відповідно до пункту "а" частини 1 статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" починаючи з 26.10.2016р.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач є внутрішньо переміщеною особою, взятий на облік за фактичним місцем проживання в Управлінні соціального захисту Вільногірської міської ради Дніпропетровської області відповідно до довідки від 03.04.2017р. №0000163080. (а.с. 8)
Згідно даних трудової книжки серії НОМЕР_1, довідок ВАТ "Макіївський металургійний комбінат" №754, №756 від 09.08.2016 р., позивач працював на наступних посадах: з 20.08.1987р. помічником майстра ЦПС; 07.09.1988р. диспетчером ЦПС; 17.07.1991р. виробничим майстром на гарячих дільницях робіт ЦПС; 03.06.1992р. старшим виробничим майстром зміни на гарячих дільницях робіт ЦПС; 31.12.1993р. призначений заступником начальника цеха підготовки складів; 01.09.1996р. старшим майстром на гарячих дільницях робіт ділянки підготовки складів мартенівського цеха; 01.01.1998р. старшим майстром, зайнятим на гарячих ділянках робіт ділянки підготовки сталерозливних складів мартенівського цеха; 05.05.2000р. заступником начальника цеху підготовки складів; 01.04.2005р. заступником начальника цеху підготовки складів; 14.09.2005р. начальником цього ж цеху; звільнений з даного підприємства 19.12.2008р. (а.с. 10 - 13)
Наказом ВАТ "Макіївський металургійний комбінат" від 06.09.1996р. №324 "Про підтвердження права на пільгове забезпечення за Списком №1" затверджено (атестовано) перелік робочих місць, робіт, професій, посад керівників та спеціалістів, які мають право на пільгове пенсійне забезпечення, до яких належить цех підготовки складів, мартенівський цех, майстер, зайнятий на гарячих ділянках робіт, старший майстер, зайнятий на гарячих ділянках робіт. (а.с. 26)
28.10.2016р. позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до п. "а" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".
Листом відповідача від 10.11.2016р. №4632/04/14 відмовлено позивачу в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до п. "а" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та п. 2 Розділу XV Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", оскільки згідно з витягом з ЄДР ВАТ "Макіївський металургійний комбінат" зареєстровано на непідконтрольній території, переміщення підприємства, евакуація майна та документів не проведені, а тому органи Пенсійного фонду України на підконтрольних територіях на період до закінчення АТО не мають можливості проводити перевірку документів, наданих для призначення пенсії, та обґрунтованість їх видачі, а отже зарахувати час роботи в особливо шкідливих умовах за Списком №1 у ВАТ "Макіївський металургійний комбінат" на підставі наданих документів неможливо. (а.с. 18 - 20)
Вважаючи відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах протиправною, позивач звернувся до суду з цим позовом.
В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що відповідачем протиправно не зараховано спірний період його роботи до пільгового стажу за Списком №1, а також протиправно не враховано довідки про його роботу у ВАТ "Макіївський металургійний комбінат" в період 1991-2000 років, які видані йому ВАТ "Макіївський металургійний комбінат". Вважає дії відповідача незаконними та такими, що порушують гарантоване йому Конституцією України право на пенсію.
Постановою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 13.07.2017р., яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.09.2017р., позов задоволено частково.
Зобов`язано відповідача призначити позивачу пенсію на пільгових умовах відповідно до пункту "а" частини 1 статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" починаючи з 28.10.2016р.
Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог частково, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що трудовою книжкою та довідками ВАТ "Макіївський металургійний комбінат" підтверджується, що позивач у спірних періодах працював повний робочий день на посадах, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення. Крім того, матеріалами справи підтверджена атестація робочих місць, що обіймав позивач, а тому відмова відповідача щодо призначення позивачу пенсії на підставі пункту "а" частини 1 статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" є протиправною.
Щодо доводів відповідача про неможливість врахування довідок № 754, 756, оскільки такі довідки видані підприємством, що знаходиться на непідконтрольній території, що унеможливлює її перевірку суди виходили з того, що призначення пенсійних виплат, у тому числі і внутрішньо переміщеним особам, має здійснюватися виключно на підставі норм Законів щодо пенсійного забезпечення на рівні з іншими громадянами України, в протилежному випадку відмова у призначенні пенсії може бути розцінена як дискримінація. Крім того, в іншій спосіб позивач не має можливості підтвердити своє право на пільгове забезпечення.
З ухваленими у справі рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій не погодився відповідач, звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просив скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.
В обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що позивачем на підтвердження пільгового стажу за Списком №1 надані уточнюючі довідки №754, №756, видані ВАТ "Макіївський металургійний комбінат", проте оскільки м. Макіївка Донецької області віднесено до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження і органи Пенсійного фонду України на непідконтрольних територіях не мають можливості здійснити перевірку первинних документів, то підстав зарахувати позивачу час роботи в особливо важких умовах за Списком №1 на зазначеному підприємстві на підставі наданих документів немає підстав.
У відзиві на касаційну скаргу позивач просить залишити її без задоволення, а судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.