ПОСТАНОВА
Іменем України
07 квітня 2021 року
м. Київ
справа № 850/4/20
адміністративне провадження № А/9901/53/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Стародуба О.П.,
суддів - Єзерова А.А., Кравчука В.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Маріупольської міської ради Донецької області на рішення Першого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2020р. (судді - Гаврищук Т.Г., Блохін А.А., Сіваченко І.В.) у справі за позовом Маріупольської міської ради Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма "Філа" про примусове відчуження об`єкту нерухомого майна для суспільних потреб,
в с т а н о в и в :
У червні 2020 року Маріупольська міська рада Донецької області звернулася до суду з позовом, в якому просила:
примусово відчужити у комунальну власність Маріупольської міської ради з мотивів суспільної необхідності для проведення капітального ремонту пр-ту Миру від вул. Леваневського до пр-ту Будівельників у Центральному районі м. Маріуполя, з благоустроєм території об`єкт нежитлової нерухомості (торгівельний павільйон), який розташований за адресою: м. Маріуполь, пр-т Будівельників, 92, загальною площею 60,7 кв.м, яка належить на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер: 127, видане 30.05.2000р., видавник Виконавчий комітет Маріупольської міської ради народних депутатів за викупною ціною 773200 грн;
зобов`язати відповідача звільнити об`єкт нежитлової нерухомості (торгівельний павільйон), який розташований за адресою: м. Маріуполь, пр-т Будівельників, 92, загальною площею 60,7 кв.м., протягом 5 днів з дня набрання рішенням суду законної сили.
Позовні вимоги обґрунтовані необхідністю вилучення зазначеного вище об`єкту нерухомості для суспільних потреб для капітального ремонту пр-ту Миру згідно із робочим проектом "Капітальний ремонт пр-ту Миру від вул. Леваневського до пр-ту Будівельників у Центральному районі м. Маріуполя, з благоустроєм території", розробленим на підставі рішення виконкому Маріупольської міськради від 20.10.2017р. №224, затвердженого рішенням виконкому Маріупольської міськради від 17.04.2019р. №114.
При цьому вказує, що підставою для звернення до суду стала відмова відповідача - власника об`єкту нежитлової нерухомості (торгівельний павільйон), який розташований на земельній ділянці за адресою: м. Маріуполь, пр-т Будівельників, 92, у наданні згоди на викуп належного йому об`єкту нежитлової нерухомості - торгівельного павільйону за викупною ціною у розмірі 50000 грн.
Рішенням Першого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2020р. в задоволенні позову відмовлено.
З рішенням суду першої інстанції не погодився позивач, звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що відповідач фактично не погоджується із викупною ціною об`єкта нерухомості. При цьому, вказує на те, що міською радою в повній мірі дотримані умови повідомлення відповідача про викуп об`єкту нерухомості щодо вилучення якої, для суспільних потреб виник спір у цій справі. Також вказує на те, що у місячний строк, визначений статтею 11 Закону №1559-VI, відповідачі не повідомили позивача про надання згоди на проведення переговорів щодо умов викупу або відмову від такого викупу. Зі свого боку, як вважає міська рада, ними дотримано порядок та процедуру, передбачену Законом №1559-VI. Крім того, посилається на те, що капітальний ремонт пр-ту Миру від вул. Леваневського до пр-ту Будівельників у Центральному районі м. Маріуполя, з благоустроєм території підпадає під поняття, передбачені ст.ст. 9, 15 Закону №1559-VI та є доведеною суспільною необхідністю.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить у її задоволенні відмовити, а рішення Першого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2020р. залишити без змін.
Відзив мотивований тим, що підприємству незрозуміло яке відношення до реконструкції пр-ту Миру має їх нерухомість, розташована по пр-ту Будівельників, 92, тоді як згідно рішення позивача від 29.05.2019р. №7/42-4108 капітальний ремонт буде проводитись до проспекту Будівельників. Крім того, позивачем здійснюється лише капітальний ремонт вже існуючої ділянки дороги, а не її будівництво. При цьому посилається на те, що позивачем не надано жодних підтверджень, що на місці розташування спірної нерухомості будуть розміщені виключно об`єкти, передбачені ч. 1 ст. 15 Закону №1559-VI.
Крім того, посилається на недотримання позивачем процедури обговорення оцінки майна відповідно до ст. 10 Закону №1559-VI, доказів щодо проведення переговорів про викуп спірного об`єкту нежитлової будівлі за ціною 773200 грн до суду не надано, а рішення про затвердження розміру викупної ціни спірного об`єкту та надання дозволу на здійснення викупу за вказаною ціною прийнято після звернення до суду з цим позовом. При цьому вказує на те, що міською радою в порушення ч. 1 ст. 15 Закону №1559-VI взагалі не запропоновано інші варіанти вирішення цього питання окрім як викуп об`єкта нерухомості.
Ухвалою Верховного Суду від 11.11.2020р. відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою, а ухвалою від 04.03.2021р. справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін.
У зв`язку з неприбуттям в судове засідання належним чином повідомлених сторін, а також враховуючи заяву відповідача про розгляд справи без їх участі, колегією суддів вирішено відповідно до статей 229, 311 КАС України розгляд справи продовжувати в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.
Предметом позову в даній справі є нежитлова будівля, об`єкт нежитлової нерухомості (торгівельний павільйон), який розташований за адресою: м. Маріуполь, пр-т Будівельників, 92, загальною площею 60,7 кв.м та належить на праві власності ТОВ "Виробнича фірма" ФІЛА".
Робочим проектом "Капітальний ремонт по пр. Миру від вул. Леваневського до пр. Будівельників у Центральному районі м. Маріуполя, з благоустроєм території", розробленого на підставі розпорядження виконавчого комітету міської ради від 20.10.2017р. №224, передбачений капітальний ремонт пр. Миру від вул. Леваневського до пр. Будівельників у Центральному районі м. Маріуполя, з благоустроєм території. (том І а.с. 96
Рішенням Маріупольської міськради від 29.05.2019 №7/42-4108 визначена необхідність вилучення земельних ділянок для суспільних потреб - капітального ремонту пр-ту Миру від вул. Леваневського до пр-ту Будівельників у Центральному районі м. Маріуполя Донецької області з благоустроєм території. (том І а.с. 11)
Згідно пп. 3.6. п. 3 цього рішення підлягає викупу об`єкт нежитлової нерухомості (нежитлова будівля) по пр-ту Будівельників, 92 у Центральному районі міста (реєстрація у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 20.06.2017р., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1284750114123).
Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником нежитлової будівлі ( павільйон), яка розташована за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Будівельників, б. 92, є Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Філа".
Згідно з рішенням Маріупольської міської ради від 20.11.2011р. №6/14-1480, договору оренди земельної ділянки від 14.02.2012р., зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 20.06.2017р. №128750114123, у ТОВ "Виробнича фірма "Філа" знаходиться в оренді земельна ділянка площею 60,7 га (кадастровий номер 1412336300:01:002:0047) за адресою проспект Будівельників, 92, на якій в свою чергу знаходиться належний підприємству об`єкт нежитлової нерухомості.
Відповідно до п.п. 5.1, п.п. 5.2 п. 5 рішення Маріупольської міської ради 29.05.2019р. №7/42-4108 доручено Департаменту по роботі з активами міської ради від імені та в інтересах Маріупольської міської ради у 5 денний термін із дня прийняття цього рішення письмово повідомити власників об`єктів нерухомого майна про викуп вказаних об`єктів для суспільних потреб. Забезпечити здійснення заходів щодо визначення викупної ціни об`єктів нерухомого майна.
05.06.2019р. за вих. №26.3-32066-26.1 Департаментом по роботі з активами Маріупольської міської ради надіслано до відповідача пропозицію щодо викупу об`єкту нежитлової нерухомості (будівля, нежитлова), розташованого за адресою: м. Маріуполь, пр-т Будівельників, 92, за викупною ціною об`єкту нежитлової нерухомості у розмірі 50000 грн. (том І а.с. 14 - 15)
Листом від 04.07.2019р. №04 відповідач звернувся до Департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради про надання йому для ознайомлення робочого проекту "Капітальний ремонт пр. Миру від вул. Леваневського до пр. Будівельників у Центральному районі м. Маріуполя, з благоустроєм території", де будуть вказані виключно підстави, зазначені у частині 1 статті 15 Закону України від 17.11.2009р. №1559-VI "Про відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи мотивів суспільної необхідності", а також доказ того, що об`єкти нерухомості якимось чином заважають цій реконструкції та розташовані в межах цього проекту.
Відповідач також просив надати вмотивоване обґрунтування ціни об`єкту нежитлової нерухомості, яка перебуває у власності організації, а також зазначив, що лише після отримання зазначених документів та ознайомлення з ними направить до Маріупольської міської ради листа про надання згоди на проведення переговорів щодо умов викупу, викупної ціни, строків та інших умов викупу або відмови від такого викупу. (том І а.с. 79)
На вищенаведений лист Департаментом по роботі з активами міської ради від 01.08.2019р. №26.6.5-18771-26.1 повідомлено відповідача про те, що остаточна викупна ціна буде визначена після проведення експертного оцінювання. (том І а.с. 80)
24.04.2020р. суб`єктом оціночної діяльності Окопською О.В., яка здійснює свою діяльність на підставі сертифікату фонду Державного майна України №769/19 від 11.10.2019р., складено звіт про оцінку майна, а саме - що ринкова вартість об`єкта оцінки складає 773200 грн. (том ІІ а.с. 2 - 20)
Після звернення до суду з позовом позивачем надано рішення Маріупольської міської ради від 27.05.2020р. №7/52-5312 "Про затвердження розміру викупної ціни торгівельних об`єктів", згідно пунктів 17, 18 якого затверджено викупну ціну об`єкту нежитлової будівлі торгівельного павільйону загальною площею 60.7 кв.м по пр-ту Будівельників, 92 у розмірі 773200 грн. Дозволено Департаменту по роботі з активами міської ради здійснити викуп цього об`єкта за вказаною ціною.
Також надано копію листа від 20.08.2020р. №26.6.6.-46836-26.7.1, яким запропоновано відповідачу викупити спірний об`єкт за ціною 773200 грн.
Доказів направлення цього листа відповідачу позивач не надав.
Відсутність добровільної згоди відповідача на викуп об`єкта нежитлової нерухомості (торгівельний павільйон) для суспільних потреб стала підставою для звернення з цим адміністративним позовом до суду.
Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що рішення про затвердження розміру викупної ціни спірного об`єкту нерухомості та надання дозволу здійснити викуп цього об`єкту за ціною 773200 грн, прийнято вже після звернення позивача до суду з позовом про примусове відчуження майна у комунальну власність Маріупольської міської ради, доказів про проведення переговорів з відповідачем щодо викупу спірного об`єкта нежитлової будівлі за ціною 773200 грн позивачем не надано, що в сукупності свідчить про недотримання позивачем вимог статті 10 Закону України від 17.11.2009 №1559-VI "Про відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності".
Крім того, суд виходив з того, що позивачем не доведено наявність суспільної необхідності відчуження нерухомого майна, а також те, що непорушне право приватної власності відповідача в цьому випадку має зазнавати обмеження. Задоволення заявленого позову за фактичних обставин справи призведе до втручання в мирне володіння майном відповідача не відповідно до умов, передбачених законом, тобто, спричинить свавільне позбавлення його права на майно.
При цьому судом враховано надані позивачем пояснення про те, що на теперішній час роботи по реконструкції автомобільної дороги виконані в об`ємі, який можливо здійснити без викупу об`єкту нерухомості, проїзна частина автомобільної дороги, що межує з земельною ділянкою на якій розмішений спірний об`єкт нерухомого майна, не змістилась, будь-яких споруд чи інших елементів, які б були необхідні для експлуатації дороги на місті, де розташований об`єкт нерухомості відповідача, згідно робочого проекту не планувалось та не планується.