ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2021 року
м. Київ
справа №826/9698/17
провадження №К/9901/21901/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єзерова А.А., суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.,
розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2019 року (головуючий суддя Василенко Я.М., судді Костюк Л.О., Шурко О.І.)
у справі №826/9698/17
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Консоль ЛТД"
до Державної архітектурно-будівельної інспекції України,
треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Гіпек", Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Консоль строй ЛТД", ОСОБА_50, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_1, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48 про визнання протиправними дій та скасування рішення,
І. РУХ СПРАВИ
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Консоль ЛТД" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, в якому просило:
- визнати протиправними дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України з видачі сертифікату відповідності закінченого будівництвом об`єкта до експлуатації серія ІУ №165133371049 від 03 грудня 2013 року Товариству з обмеженою відповідальністю "Гіпек" на об`єкт: "Будівництво житлово-громадського комплексу на вул. Богдана Хмельницького, 58 у Шевченківському районі м. Києва (І черга будівництва, 4 секційний будинок), нове будівництво";
- скасувати сертифікат відповідності закінченого будівництвом об`єкта до експлуатації серія ІУ № 165133371049 від 03 грудня 2013 року, виданий Державною архітектурно-будівельною інспекцією України товариству з обмеженою відповідальністю "Гіпек" на об`єкт: "Будівництво житлово-громадського комплексу на вул. Богдана Хмельницького, 58 у Шевченківському районі м.Києва (І черга будівництва, 4 секційний будинок), нове будівництво".
2. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 січня 2019 року у задоволені позову відмовлено.
3. Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач звернувся із апеляційною скаргою.
23 липня 2019 року через канцелярію Шостого апеляційного адміністративного суду позивачем подано клопотання про призначення почеркознавчої та технічної експертизи документа, яке вмотивовано тим, що для з`ясування обставин у справі необхідні знання у сфері почеркознавства та технічні знання, без яких неможливо встановити дійсність підписів зазначених осіб і печаток в акті готовності об`єкта до експлуатації Житлово-громадського комплексу на вул. Богдана Хмельницького, 58 у Шевченківському районі м. Києва від 20 листопада 2013 року.
4. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2019 року задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Консоль ЛТД" про призначення судової експертизи, призначено у справі № 826/9698/17 комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу документа і зупинено провадження у справі №826/9698/17 до отримання результатів комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи.
5. Не погодившись з ухвалою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2019 року і направити справу для продовження апеляційного розгляду.
6. Від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він просить суд залишити касаційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін.
ІІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
7. Задовольняючи клопотання позивача про призначення експертизи у справі, суд апеляційної інстанції враховував предмет позову та з огляду на запропоновані позивачем питання, колегія суддів погодилася з тим, що є потреба у призначенні експертизи, оскільки сертифікат відповідності закінченого будівництвом об`єкта до експлуатації серія ІУ №165133371049 від 03 грудня 2013 року, виданий Державною архітектурно-будівельною інспекцією України Товариству з обмеженою відповідальністю "Гіпек" на об`єкт: "Будівництво житлово-громадського комплексу на АДРЕСА_1 (І черга будівництва, 4 секційний будинок), нове будівництво" видавався, в тому числі, за наявності акту готовності об`єкта до експлуатації, підписання якого зазначеними в ньому особами, у позивача викликає сумніви.
Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, колегія суддів вважала за необхідне клопотання про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документа задовольнити.
8. Зупинення провадження у справі мотивовано судом апеляційної інстанції нетривалим терміном, визначеним нормами КАС України для розгляду справ у суді апеляційної інстанції та наявністю законодавчо визначеної підстави для зупинення провадження у разі призначення судової експертизи (п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України).
IІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ, ВІДЗИВУ НА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ
9. Касаційна скарга мотивована порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права. Зокрема, третя особа наголошує, що суд апеляційної інстанції зупинив провадження у справі для з`ясування обставин, які не були заявлені у суді першої інстанції в якості підстави позову, а також не заявлялися як підстави апеляційної скарги.
10. Скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції не взяв до уваги наявний у матеріалах справи лист голови правління Товариства з обмеженою відповідальністю "Консоль ЛТД" Ясинського В.Б. від 01 листопада 2018 року №9-1/11, в якому підтверджено, що саме Ясинський В.Б. підписав акт готовності. Також, на думку скаржника, суд апеляційної інстанції безпідставно відхилив клопотання про витребування доказів та не взяв до уваги копію договору.
11. ОСОБА_1 стверджує, що експертну установу для призначення експертизи визначено без з`ясування згоди інших учасників справи та з порушенням зони регіонального обслуговування.
12. У відзиві на касаційну скаргу позивач погоджується з висновками суду апеляційної інстанції та зазначає про те, що ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2019 року може бути переглянута в касаційному порядку тільки в частині зупинення провадження у справі, натомість правомірність призначення експертизи не має бути предметом касаційного перегляду.