ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2021 року
м. Київ
справа № 824/1551/19-а
адміністративне провадження № К/9901/8914/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Рибачука А.І.
суддів: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.
розглянувши у порядку письмового провадження у суді касаційної інстанції адміністративну справу № 824/1551/19-а
за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби Безпеки України в Чернівецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, про зобов`язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу судді Чернівецького окружного адміністративного суду від 17.12.2019, постановлену суддею Анісімовим О.В.
та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2020, ухвалену судом у складі колегії суддів: головуючого судді - Боровицького О.А., суддів: Матохнюка Д.Б., Шидловського В.Б.
У С Т А Н О В И В:
І. РУХ СПРАВИ
1. 13.12.2019 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Управління Служби безпеки України в Чернівецькій області (далі також - відповідач), в якому просив суд:
- визнати протиправними дії відповідача щодо неналежного розрахунку календарної та пільгової вислуги років для призначення пенсії, а також щодо невключення до вислуги років на пільгових умовах із розрахунку один місяць служби за півтора періоду його навчання в Новосибірському вищому військово-політичному училищі;
- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок вислуги років, до якого включити календарні та пільгові місяці станом на 22.04.2014, а також період його навчання у Новосибірському вищому військово-політичному училищі на пільгових умовах із розрахунку один місяць служби за півтора (включити 2 пільгових роки);
- зобов`язати відповідача підготувати та надати до Головного Управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області довідку для перерахунку пенсії із врахуванням календарної та пільгової вислуги років (27 років 6 місяців);
- зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області здійснити перерахунок пенсії з урахуванням всіх вимог чинного законодавства України.
2. Підставою звернення до суду з цим позовом слугувала незгода позивача з обчисленням при його звільненні вислуги років у розмірі 25 років, з урахуванням якої була призначена пенсія у розмірі 65 % грошового забезпечення. З посиланням на положення постанови Ради Міністрів Союзу Радянських Соціалістичних Республік (далі - СРСР) від 15.12.1990 №1290 "Про вислугу років для призначення пенсій особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам і військовослужбовцям надстрокової служби, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ і допомогу цим військовослужбовцям, особам начальницького і рядового складу та їх сім`ям" (далі - Постанова №1290) та постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 №393 "Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, поліцейським, співробітникам Служби судової охорони та членам їхніх сімей" (далі - Постанова №393) позивач вказував, що на пільгових умовах зараховується до вислуги років для призначення пенсії з розрахунку один місяць за півтора час служби, пов`язаної з систематичним здійсненням стрибків з парашутом, у тому числі і у військово-навчальних закладах. Зважаючи на те, що в період проходження навчання він як курсант кафедри повітряно-десантної підготовки Збройних Сил СРСР Новосибірського вищого військово-політичного загальновійськового училища імені 60-річчя Великого Жовтня (далі - військове училище) здійснював систематичне виконання стрибків з парашутом відповідно до встановленої норми на рік, на його переконання, наявні підстави для включення до вислуги років його навчання у вказаному навчальному закладі на пільгових умовах із розрахунку один місяць служби за півтора.
3. Ухвалою судді Чернівецького окружного адміністративного суду від 17.12.2019, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2020, відмовлено у відкритті провадження в справі у частині позовних вимог заявлених до відповідача у цій справі на підставі пункту 2 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
4. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій позивач 25.03.2020 подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить скасувати їх рішення, а справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.
5. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2020 визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи: Рибачук А.І.- головуючий суддя, судді: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.
6. Ухвалою Верховного Суду від 01.04.2020 відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що у травні 2014 року позивач звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Управління Служби безпеки України в Чернівецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, в якому просив суд:
- визнати неправомірними дії Управління Служби безпеки України в Чернівецькій області щодо відмови здійснити йому перерахунок вислуги років, до якого включити період навчання позивача у військовому училищі;
- зобов`язати Управління Служби безпеки України в Чернівецькій області здійснити перерахунок вислуги років до якого включити період навчання позивача у військовому училищі на пільгових умовах із розрахунку один місяць служби за півтора;
- зобов`язати Управління Служби безпеки України в Чернівецькій області підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області довідку для перерахунку пенсії із врахуванням вислуги років у пільговому обчисленні.
Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовував тим, що Управлінням Служби безпеки України в Чернівецькій області під час проведення розрахунку його вислуги років, до вислуги в пільговому обчисленні із розрахунку один місяць за півтора не зараховано період його навчання, в ході якого ним виконано встановлену річну норму стрибків із парашутом. Позивач вважав такі дії неправомірними, оскільки вони створюють передумови до порушення його законних прав на отримання відповідного розміру пенсійного забезпечення.
Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 04.06.2014, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16.10.2014 у справі № 824/2026/14-а, відмовлено у задоволенні позовних вимог.
У грудні 2019 року позивач звернувся до суду з цим позовом, за результатами розгляду матеріалів якого суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, відмовив у відкритті провадження у частині позовних вимог, оскільки між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили рішення суду у справі № 824/2026/14-а.
ІІІ. ВИСНОВКИ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЯЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІ
8. Суддя суду першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті провадження у частині позовних вимог, заявлених до відповідача у цій справі виходив з того, що спір щодо права позивача на зарахування до вислуги років для призначення пенсії на пільгових умовах з розрахунку один місяць за півтора місяці періоду навчання у військовому училищі з підстав виконання ним нормативу стрибків з парашутом був предметом розгляду у справі № 824/2026/14-а, рішення у якій набрало законної сили. Спір за цим позовом є тотожним спору у справі № 824/2026/14-а, оскільки виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а тому не підлягає розгляду в новому позовному провадженні.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
9. Касаційна скарга обґрунтована незгодою позивача з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій щодо відмови у відкритті адміністративного провадження з посиланням на різні підстави звернення до суду з позовами у 2014 та 2019 роках, що виключає застосування положень статі 170 КАС України.