У Х В А Л А
30 березня 2021 року
м. Київ
Справа № 766/23686/18
Провадження № 14-43зц21
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Ситнік О. М.,
суддів: Анцупової Т. О., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Катеринчук Л. Й., Князєва В. С., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Сімоненко В. М., Штелик С. П.,
перевірила заяву ОСОБА_1, подану її представником - адвокатом Доготер Оксаною Георгіївною,про перегляд рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 22 січня 2020 року, постанови Херсонського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року та постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 листопада 2020 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу (далі - ПН ХМНО) Маковецької Олени Анатоліївни про встановлення факту родинних відносин, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та
ВСТАНОВИЛА:
У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом, у якому з урахуванням збільшених позовних вимог просила встановити факт родинних відносин та визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.
22 січня 2020 року рішенням Херсонського міського суду Херсонської області в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПН ХМНО Маковецької О. А. про встановлення факту родинних відносин, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовлено.
22 вересня 2020 року постановою Херсонського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 22 січня 2020 року - без змін.
24 листопада 2020 року постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - Доготер О. Г. залишено без задоволення, рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 22 січня 2020 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року - без змін.
У березні 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Доготер О. Г. звернулася до Великої Палати Верховного Суду із заявою про перегляд судових рішень з метою забезпечення однакового застосування судами норм права, у якій просила їх переглянути та скасувати рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 22 січня 2020 року, постанову Херсонського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року та постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 листопада 2020 року, повернути справу до Касаційного цивільного суду для подальшого розгляду.
Вказувала на те, що Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду неправомірно залишив судові рішення без змін, які постановлені без урахування висновків Великої Палати Верховного Суду в подібних правовідносинах. Посилалася на те, що позивачка не мала можливості вчасно звернутися до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, оскільки є особою похилого віку, постійно проживає в м. Києві, часто хворіє і на час відкриття спадщини перебувала на стаціонарному лікуванні, при цьому спадкодавиця ОСОБА_4 не знаходилася в безпорадному стані та не потребувала стороннього догляду, допомоги та піклування. Тому судами попередніх інстанцій розглянуто справу з іншим застосуванням одних і тих же норм закону в подібних правовідносинах, ніж у правових висновках, висловлених Верховним Судом у справах № 314/2550/17 (провадження № 61-41480св18), 757/28103/16-ц (провадження № 61-20149св18), 681/203/17-ц (провадження № 61-26164св18), що свідчить про наявність підстав для розгляду справи Великою Палатою Верховного Суду.
Велика Палата Верховного Суду перевірила заяву та додані до неї матеріали і зазначає таке.
Відповідно до частини другої статті 6 і частини другої статті 19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із частиною першою статті 36, пунктами 1, 5 частини другої статті 37 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який здійснює правосуддя як суд касаційної інстанції. У складі Верховного Суду діють, зокрема, Касаційний цивільний суд і Велика Палата Верховного Суду.
У пункті 1 частини другої статті 45 цього Закону вказано, що Велика Палата Верховного Суду у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права.
Судом касаційної інстанції в цивільних справах є Верховний Суд, що передбачено в статті 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
Право на касаційне оскарження та судові рішення, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, визначено в статті 389 ЦПК України.
Порядок подання касаційної скарги врегульовано в ЦПК України. Зокрема, у частині першій статті 391 ЦПК України закріплено, що касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду.
Відповідно до змісту статей 393, 394 ЦПК України повноваженнями прийняти касаційну скаргу та відкрити касаційне провадження наділений Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду. Відкриття касаційного провадження передбачає перевірку правильності оформлення касаційної скарги та дотримання порядку її подання, у тому числі сплату судового збору та дотримання строків на касаційне оскарження.
Порядок передачі справи до Великої Палати Верховного Суду передбачено у частинах третій - шостій статті 403 ЦПК України. При цьому саму норму наведено у параграфі 3 глави 2 розділу V "Касаційний розгляд" ЦПК України. У ній передбачено, що після відкриття касаційного провадження, підготовки справи до касаційного розгляду та попереднього розгляду справи до Великої Палати Верховного Суду передається відповідна цивільна справа.
Зі змісту заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Доготер О. Г., поданої до Великої Палати Верховного Суду, убачається, що заявниця фактично не погоджується із судовими рішеннями першої та апеляційної інстанцій, а також постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 листопада 2020 року та просить Велику Палату Верховного Суду переглянути спір по суті заявлених вимог і повернути справу до Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду для подальшого розгляду.
Звернення із вказаною заявоюне свідчить про те, що Велика Палата Верховного Суду має прийняти справу без урахування порядку, передбаченого ЦПК України.
Чинний процесуальний закон не передбачає інституту перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень Касаційного цивільного суду (окрім перегляду судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами відповідно до глави 3 розділу V ЦПК України) та самостійного вирішення питання про передачу їй на розгляд цивільної справи за межами повноважень, передбачених ЦПК України.
Оскільки постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 листопада 2020 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Доготер О. Г. залишено без задоволення, рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 22 січня 2020 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року - без змін, а Велика Палата Верховного Суду відповідно до норм чинного ЦПК України не наділена повноваженнями ні здійснювати перегляд такої постанови суду касаційної інстанції, ні вирішувати питання про повернення справи до Касаційного цивільного суду для подальшого розгляду, то заява підлягає поверненню ОСОБА_1 .
Керуючись статтями 388, 391, 393, 394, 403 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду