Постанова
Іменем України
30 березня 2021 року
м. Київ
справа № 742/2207/17
провадження № 51-4430км20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:
головуючого
Бущенка А.П.,
суддів
Шевченко Т.О., Яновської О.Г.,
за участю: секретаря судового засідання
Червінської М.П.,
засудженого
ОСОБА_1,
захисника
Марковича А.Ю.,
прокурора
Матюшевої О.В.,
розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу засудженого на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 11 червня 2020 року щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Берестівка Липоводолинського району Сумської області, жителя м. Прилук Чернігівської області,
засудженого за частинами 1 і 4 статті 358 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Обставини справи
1. Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області вироком від 25 березня 2019 року засудив ОСОБА_1 за частиною 1 статті 358 КК до покарання у виді штрафу в розмірі 1530 грн, за частиною 4 статті 358 КК - до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. На підставі частини 1 статті 70 КК суд призначив йому остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 1530 грн і на підставі частини 5 статті 74 КК звільнив від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності.
2. Суд визнав доведеним, що ОСОБА_1, працючи лікарем у КЛПЗ "Прилуцька центральна міська лікарня", 29 грудня 2016 року частково заповнив авансовий звіт про відрядження в частині особистих даних і повідомив бухгалтерії недостовірні відомості про перебування в м. Харкові, де проходив навчання в медичній академії післядипломної освіти з 1 до 30 листопада 2016 року. Введена в оману працівниця бухгалтерії 30 грудня 2016 року заповнила авансовий звіт і, не знаючи про те, що з 8 листопада 2016 року протягом 7 діб засуджений перебував за кордоном у м. Шарм-Ель-Шейх (Єгипет), внесла у звіт дані та списала кошти за проживання в гуртожитку, курси та добові на загальну суму 1399,01 грн. Підписавши авансовий звіт, ОСОБА_1 підтвердив зазначену в ньому інформацію. Таким чином він підробив авансовий документ і використав його.
3. Чернігівський апеляційний суд ухвалою від 11 червня 2020 року залишив вирок без змін.
Вимоги і доводи касаційної скарги
4. У касаційній скарзі засуджений, посилаючись на пункти 1, 2 частини 1 статті 438 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
5. Він зазначає, що обвинуваченням не доведено його винуватості, вказує, що в авансовому звіті заповнив лише особисті дані, достовірність яких не оспорюється. Після цього він поставив підпис та передав у бухгалтерію не до кінця заповнений бланк, хто вносив решту інформації, йому не відомо.
6. Також він стверджує, що вказаний авансовий звіт не відповідає критеріям офіційного документа, визначеним у примітці до статті 358 КК.
Позиції учасників касаційного розгляду
7. Учасникам кримінального провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду. Клопотань про відкладення розгляду до суду касаційної інстанції не надходило.
8. У судовому засіданні засуджений та захисник просили задовольнити касаційну скаргу в повному обсязі.
9. Прокурор Матюшева О.В. частково погодилася з доводами касаційної скарги сторони захисту, зазначивши, що апеляційний суд не надав відповідей на доводи апеляційної скарги.