Постанова
Іменем України
05 квітня 2021 року
м. Київ
справа № 235/2961/19
провадження № 61-442 св 21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи",
треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Покровський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на постанову Донецького апеляційного суду від 09 грудня 2020 року у складі колегії суддів: Мірути О. А., Космачевської Т. В., Хейло Я. В.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства
з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" (далі - ПАТ "Кредитні ініціативи"), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В. А., Покровський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Позовна заява мотивована тим, що 24 грудня 2007 року між публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі - ПАТ "Промінвестбанк") та ним, приватним підприємством "Землі Донбасу 2005" (далі - ПП "Землі Донбасу 2005") укладено кредитний договір № 774-07, який доповнено договором про внесення змін № 1 до кредитного договору, за умовами якого він отримав кредит на загальну суму 79 083 грн, з кінцевим терміном повернення 23 грудня 2014 року, зі сплатою 16 % річних за час фактичного користування кредитом.
24 грудня 2007 року між ним та банком укладено договір застави транспортного засобу № 775-07, відповідно до якого він передав у заставу банку належний йому транспортний засіб "MITSUBISHI LANCER 2", 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 .
Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 липня 2012 року у справі № 2/0529/1500/2012позов ПАТ "Промінвестбанк" задоволено, стягнуто з нього та ПП "Землі Донбасу 2005" солідарно, на користь ПАТ "Промінвестбанк" заборгованість за кредитним договором на загальну суму 63 571,03 грн.
Відповідно до листа ПАТ "Промінвестбанк" 17 грудня 2012 року банк здійснив відступлення прав вимоги на користь ТОВ "Кредитні ініціативи" за кредитним договором № 774-07 та договором застави укладеними з ним.
11 жовтня 2015 року за зверненням правонаступника ПАТ "Промінвестбанк" - ТОВ "Кредитні ініціативи", приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В. А. було вчинено виконавчий напис № 13979 про звернення стягнення на належний йому автомобіль "MITSUBISHI LANCER 2", 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 . За рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету застави, вказано задовольнити вимоги ТОВ "Кредитні ініціативи". Загальна сума заборгованості становить 99 145,45 грн.
17 липня 2016 року постановою держаного виконавця відкрито виконавче провадження № 51674367 з примусового виконання вказаного виконавчого напису приватного нотаріуса, постановою державного виконавця від 16 серпня 2016 року накладено арешт на його майно та оголошено розшук майна боржника.
10 травня 2017 року відбулися електронні торги, на яких автомобіль "MITSUBISHI LANCER 2", 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, було реалізовано за 108 455,80 грн, що підтверджується протоколом державного підприємства "Сетам". 29 травня 2017 року державним виконавцем було складено акт про передачу майна переможцю торгів.
Вважав, що виконавчий напис приватного нотаріуса № 13979 вчинено з порушенням вимог Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, у частині порушення тридцятиденного строку вчинення виконавчого напису, оскільки доказів одержання ним письмової вимоги про усунення порушень не надано. Крім того, вважав, що проценти після рішення суду про стягнення кредитної заборгованості були нараховані відповідачем незаконно, а нотаріус не переконався у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом нотаріуса, чим порушив положення Закону України "Про нотаріат" та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5.
З урахуванням викладеного ОСОБА_1 просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В. А. від 11 жовтня 2015 року № 13979 про стягнення з нього на користь ТОВ "Кредитні ініціативи" грошових коштів у розмірі 99 145,45 грн.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
від 24 жовтня 2019 року у складі судді Величка О. В. у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Судове рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 липня 2012 року у справі № 2/0529/1500/2012 про стягнення, у тому числі з ОСОБА_1, кредитної заборгованості на час вчинення оспорюваного виконавчого напису нотаріуса не оскаржено позивачем, тобто не підтверджено факт наявності спору між сторонами щодо розміру кредитної заборгованості. При примусовому виконанні виконавчого напису нотаріуса автомобіль вже реалізовано. Після реалізації транспортного засобу у боржника залишилась заборгованість за виконавчим документом - виконавчим написом приватного нотаріуса від 11 жовтня 2015 року у розмірі 12 374,99 грн, тому повернуто стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення.
Доводи позивача про порушення нотаріусом Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, а саме щодо порушенням тридцятиденного строку вчинення виконавчого напису, є безпідставними, оскільки вимога про усунення порушень від 05 жовтня 2015 року направлена позивачу рекомендованим листом 07 жовтня 2015 року, а 11 жовтня 2015 року приватним нотаріусом було вчинено спірний виконавчий напис.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Донецького апеляційного суду від 09 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано. Позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 13979, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В. А. 11 жовтня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Кредитні ініціативи" заборгованості за кредитним договором від 24 грудня 2007 року № 774-07 за період з 17 грудня 2012 року по 01 вересня 2015 року у розмірі 99 145,45 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що ТОВ "Кредитні ініціативи" не довело належними і допустимими доказами направлення ОСОБА_1 та отримання останнім вимоги про усунення порушень за кредитним договором, а тому не підтверджено виконання вимог підпункту 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, оскільки надана товариством квитанція про направлення 07 вересня 2015 року ОСОБА_1 рекомендованого листа не свідчить про те, що останньому направлялася саме вимога про усунення порушень договору та не є доказом отримання цієї вимоги позивачем. Отже, при вчиненні приватним нотаріусом оспорюваного виконавчого напису було порушено вимоги Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, а саме щодо тридцятиденного строку вчинення виконавчого напису з моменту одержання заставодавцем письмової вимоги про усунення порушень.
Відсутність копій документів щодо вчинення приватним нотаріусом виконавчого напису від 11 жовтня 2015 року № 13979 через їх знищення за закінченням терміну зберігання позбавляє суд можливості перевірити додержання нотаріусом процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірності заборгованості боржника, проте не впливає на висновок апеляційного суду про порушення відповідачем Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, який є безумовною підставою для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ТОВ "Кредитні ініціативи" просить оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати й залишити у силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 березня 2021 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу № 235/2961/19 з Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.
У березні 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що на час вчинення приватним нотаріусом оспорюваного виконавчого напису не існувало спору між сторонами щодо розміру заборгованості, дійсності кредитного договору, договору застави. Позивач з 2012 року знав про існування у нього кредитної заборгованості.
ОСОБА_1 з 2015 року знав про намір банку звернутися до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису, тому при зверненні до суду ним пропущено строк позовної давності.
Банком було направлено позивачу повідомлення-вимогу про усунення порушення кредитного договору, що підтверджується квитанцією про направлення рекомендованого листа. Апеляційним судом безпідставно застосовано Інструкцію про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджену наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2004 року № 20/5, оскільки вона втратила чинність на підставі наказу Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, тобто майже за три роки до вчинення оскаржуваного виконавчого напису приватного нотаріуса.
Доводи особи, яка подала відзив
У березні 2021 року ОСОБА_1 подав відзив на касаційну скаргу, посилаючись на те, що оскаржувана постанова апеляційного суду є законною і обґрунтованою, доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на його законність не впливають. Відсутні докази направлення та отримання позивачем вимоги ТОВ "Кредитні ініціативи" про усунення порушення договору, чим порушено вимоги підпункту 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Нотаріусом не було отримано від банку оригінал кредитного договору, чим також порушено вимоги Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження
у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржувана постанова апеляційного суду ухвалена з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.