Постанова
Іменем України
01 квітня 2021 року
м. Київ
справа № 205/9764/16-ц
провадження № 61-16532св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
третя особа - Приватне акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, подану адвокатом Коваленко Дар`єю Петрівною, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 лютого 2020 року у складі колегії суддів: Єлізаренко І. А., Свистунової О. В., Ткаченко І. Ю.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди спадкоємцями, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП).
Позовні вимоги мотивовані тим, що 01 липня 2014 року за участю автомобілів марки "Lexus RX 350", реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, що належить їй на праві власності, та автомобіля марки "Daewoo", реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, відбулась ДТП, винуватцем якої визнаний ОСОБА_4 .
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 застрахована у Приватному акціонерному товаристві "Українська пожежно-страхова компанія" (далі - ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія").
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер.
Вказувала на те, що вона зверталась до ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" із заявою про страхове відшкодування, однак їй відмовлено у виплаті страхового відшкодування.
Рішенням Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська від 27 серпня 2015 року у справі № 201/745/15-ц її позов до ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" задоволено частково та стягнуто з відповідача на її користь суму невиплаченого страхового відшкодування у розмірі 36 430,26 грн. Однак рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2015 року вказане рішення суду першої інстанції скасовано, у задоволенні її позову відмовлено.
У зв`язку з тим, що у виплаті страхового відшкодування їй відмовлено, вважала, що відшкодування завданої шкоди покладається на особу, що її завдала.
Оскільки ОСОБА_4 помер, завдана їй шкода підлягає стягненню з його спадкоємців, а саме з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
З урахуванням зазначеного, ОСОБА_1 просила визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити строк на пред`явлення грошових претензій до спадкоємців, стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на її користь відшкодування шкоди у розмірі 61 029,15 грн та 600,00 грн витрат, пов`язаних з отриманням висновку автотоварозначого дослідження.
Короткий зміст судових рішень
Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2017 року, залишеним без змін постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2018 року, позов ОСОБА_1 задоволено.
Поновлено ОСОБА_1 строк пред`явлення грошових претензій до спадкоємців кредитора ОСОБА_2, ОСОБА_3 .
Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму відшкодування шкоди у розмірі 61 029,15 грн та 600,00 грн витрат, пов`язаних з отриманням висновку автотоварозначого дослідження, а всього - 61 629,15 грн.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення судів першої та апеляційної інстанцій мотивовані тим, що позивач з поважних причин пропустила строк пред`явлення грошових претензій до спадкоємців, оскільки відповідачі у порушення частини першої статті 1281 ЦК України не повідомили позивача про відкриття спадщини.
Постановою Верховного Суду від 08 травня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено частково, постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2018 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 лютого 2020 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, апеляційний суд виходив із того, що позивач звернулась з позовом до спадкоємців ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, із пропуском шестимісячного строку на пред`явлення вимог до спадкоємців, який передбачений статтею 1281 ЦК України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводів
У листопаді 2020 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Касаційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про те, що їй з 10 червня 2015 року було відомо про смерть ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки про смерть ОСОБА_4 її представнику стало відомо під час розгляду справи № 199/1387/16-ц, а саме 23 червня 2016 року, а до суду з цим позовом вона звернулась 30 грудня 2016 року.
Підставами касаційного оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 18 лютого 2020 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 522/407/15-ц (провадження № 14-53цс18) та у постановах Верховного Суду від 11 березня 2019 року у справі № 759/12484/15-ц (провадження № 61-32224св18) та від 11 липня 2018 року у справі № 495/1933/15-ц (провадження № 61-14038св18).
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У січні 2021 року ОСОБА_2, в особі адвоката Осташ Є. Д., подав відзив на касаційну скаргу, в якому просив відмовити у задоволенні касаційної скарги та залишити судове рішення апеляційного суду без змін як таке, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 16 листопада 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.
У строк, визначений судом, заявник усунув недоліки касаційної скарги.
Ухвалою Верховного Суду від 14 грудня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано цивільну справу із суду першої інстанції.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
01 липня 2014 року за участю автомобілів марки "Lexus RX 350", реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, належного останній на праві власності, та автомобіля марки "Daewoo", реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, сталася ДТП.
Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2014 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.
Відповідно до полісу № АС/7103778 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що діяв з 14 лютого 2014 року до 13 лютого 2015 року, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 застрахована у ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія".
15 серпня 2014 року ОСОБА_1 зверталась до ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" із заявою про страховий випадок, пошкодження автотранспротного засобу в ДТП від 01 липня 2014 року, за результатами розгляду якої 06 жовтня 2014 року позивачу відмовлено у виплаті страхового відшкодування страховиком з мотивів ненадання страховикові для огляду транспортного засобу.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2015 року у справі № 201/745/15-ц позов ОСОБА_1 до ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" про стягнення страхового відшкодування задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" на користь ОСОБА_1 суму невиплаченого страхового відшкодування у розмірі 36 430,26 грн.
Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2015 року апеляційну скаргу ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" задоволено, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" про стягнення суми страхового відшкодування відмовлено.
ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Спадкоємцями першої черги за законом після смерті ОСОБА_4 є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Згідно з висновком № 0409/14/14 експертного дослідження від 03 вересня 2014 року за зверненням ОСОБА_1, розмір майнової шкоди (з врахуванням втрати товарної вартості), завданої власнику автомобіля "Lexus RX 350", реєстраційний номер НОМЕР_1, пошкодженого внаслідок ДТП, становить 61 029,15 грн.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частиною другою статті 389 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.