ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2021 року
м. Київ
справа № 826/12608/15
касаційне провадження № К/9901/25071/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Бившевої Л.І.,
суддів: Хохуляка В.В., Ханової Р.Ф.,
розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ ДФС у місті Києві (далі - Інспекція) на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 03.11.2016 (головуючий суддя - Бабенко К.А., судді - Кузьменко В.В., Степанюк А.Г.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вісті Мас-Медіа" (далі - Товариство) до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ ДФС у місті Києві про визнання скасування податкового повідомлення-рішення,
У С Т А Н О В И В:
У червні 2015 року Товариство звернулось до суду із позовом до Інспекції, у якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення № 0002832213 від 15.04.2015.
На обґрунтування позовних вимог зазначило, що податкове повідомлення-рішення винесене з порушенням норм чинного законодавства, оскільки: факт надходження фінансової допомоги від МПП "Ледис" на рахунок Товариства відповідно до умов договору № 25 від 12.03.2013 знайшов своє підтвердження під час перевірки, під час якої перевіряючими були досліджені банківські виписки, які свідчать про надходження зазначеної суми протягом 9 місяців 25 платежами; під час перевірки перевіряючими не було враховано положення статті 204 Цивільного кодексу України щодо презумпції правомірності правочину; акт перевірки не містить у собі висновку щодо невідповідності договору № 25 від 12.03.2013 вимогам діючого законодавства або посилань на наявність судових рішень, якими такий правочин визнано недійсним; під час перевірки посадовою особою контролюючого органу не було виявлено дефектів у правовому статусі сторін за договором № 25 від 12.03.2013 на підставі даних, отриманих з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; нормами чинного законодавства на сторону цивільно-правової угоди не покладено обов`язку з перевірки та контролю ведення іншим учасником правовідносин господарської діяльності, дотримання ним вимог чинного податкового законодавства та дослідження відповідності/дійсності підпису уповноваженої особи на документах.
Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 15.02.2016 у задоволенні позову відмовив повністю.
Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що: зобов`язання Товариства щодо повернення грошових коштів, наданих йому МПП "Ледис" згідно договору № 25 від 12.03.2013 (з урахуванням додаткової угоди № 1 від 23.12.2013) як поворотна фінансова допомога не носять реального характеру, оскільки вироком Ковпаківського районного суду міста Суми від 21.07.2014 у кримінальній справі № 592/7669/14-К (провадження № 1-кп/592/345/14), який набрав законної сили 28.08.2014, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 27, частиною другою статті 28, частиною першою статті 205 Кримінального кодексу України, в мотивувальній частині якого встановлено, що ОСОБА_1 оформив МПП "Ледис" на себе формально та ніякої фінансово-господарської діяльності на підприємстві не вів, у період з 13.03.2013 по 28.11.2013 перерахування грошових коштів на банківський рахунок Товариства з призначенням платежу "надання поворотної фінансової допомоги згідно договору № 25 від 12.03.2013" за допомогою банківської системи "Клієнт-банк" здійснювалось невстановленими особами без погодження своїх дій з директором МПП "Ледис" - ОСОБА_1 з метою прихованні та маскування незаконного походження вказаних коштів, джерела їх походження та володіння ними.
Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 03.11.2016 скасував рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0002832213 від 15.04.2015 в частині заниження податку на прибуток у сумі 25968139,00 грн. та ухвалив в цій частині нове рішення, яким позов в цій частині задовольнив. Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення № 0002832213 від 15.04.2015 в частині заниження податку на прибуток у сумі 25968139,00 грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишив без змін.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове про часткове задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що надання МПП "Ледис" позивачеві поворотної фінансової допомоги у розмірі 90000000,00 грн. згідно договору № № 25 від 12.03.2013, підтверджуються документами, які відповідають вимогам, що встановлені Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", та висновком судово-економічної експертизи № 18/08-24 від 27.05.2016, проведеної на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 12.05.2016, з урахуванням того, що: відповідно до статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, з огляду на що Товариство не може нести відповідальності за можливі протиправні дії його контрагента та за порушення ним податкового законодавства; доказів визнання недійсним у судовому порядку договору № 25 від 12.03.2013 та додаткової угоди № 1 від 23.12.2013 до цього договору Інспекцією надано не було. Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції в іншій частині, суд апеляційної інстанції виходив з того, що грошові кошти у сумі 3630000,00 грн., які надійшли на рахунок позивача від МПП "Ледис", не підпадають під визначення поворотної фінансової допомоги згідно з істотними умовами договору № 25 від 12.03.2013.
Інспекція оскаржила рішення суду апеляційної інстанції в частині задоволених позовних вимог до Вищого адміністративного суду України, який ухвалою від 14.12.2016 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.
В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник вказує на те, що рішення суду апеляційної інстанції в частині задоволених позовних вимог ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки суд не надав належної правової оцінки тому, що вироком Ковпаківського районного суду міста Суми від 21.07.2014 у кримінальній справі № 592/7669/14-К, який набрав законної сили, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 27, частиною другою статті 28, частиною першою статті 205 Кримінального кодексу України, з огляду на що договір про надання поворотної фінансової допомоги № 25 від 12.03.2013 та додаткова угода № 1 від 23.12.2013 до цього договору, підписані від імені МПП "Ледис" ОСОБА_1, не мають юридичної сили та доказовості.
Товариство не скористалось своїм правом на подання відзиву на касаційну скаргу.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 01.03.2021 прийняв касаційну скаргу Інспекції до провадження, закінчив підготовку справи до касаційного розгляду та визнав за можливе проведення касаційного розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами з 02.03.2021.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду перевірив наведені у касаційній скарзі доводи та дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
У справі, що розглядається, суди встановили, що Інспекція провела документальну позапланову виїзну перевірку Товариства по взаємовідносинах з МПП "Ледис" за період з 01.01.2013 по 01.07.2014, результати якої оформлені актом від 01.04.2015 № 137/26-59-22-13-15/38619841, за висновками якого встановлено порушення Товариством вимог абзацу 1 підпункту 14.1.257 пункту 14.1 статті 14, статті 134, підпункту 135.5.4 пункту 135.5 статті 135 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток за 2013 рік на загальну суму 17789700,00 грн.
Зокрема, в акті перевірки було вказано, що позивач неправомірно не включив до складу доходів, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, суму коштів у розмірі 93630000,00 грн., яка надійшла на банківський рахунок Товариства від МПП "Ледис" згідно договору про надання поворотної фінансової допомоги № 25 від 12.03.2013 (з урахуванням додаткової угоди № 1 від 23.12.2013), оскільки вироком Ковпаківського районного суду міста Суми від 21.07.2014 у кримінальній справі № 592/7669/14-К, який набрав законної сили, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 27, частиною другою статті 28, частиною першою статті 205 Кримінального кодексу України, з огляду на що вказаний договір та додаткова угода до нього, підписані від імені МПП "Ледис" ОСОБА_1, не мають юридичної сили та доказовості.
На підставі вказаного акта перевірки Інспекція прийняла податкове повідомлення-рішення № 0002832213 від 15.04.2015, яким збільшила Товариству суму грошового зобов`язання з податку на прибуток на 17789700,00 грн. - за основним платежем, 8894850,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).
Вимоги до підтвердження даних, визначених у податковій звітності, встановлені у статті Перейти до повного тексту