ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2021 року
м. Київ
справа № 808/8600/15
адміністративне провадження № К/9901/26678/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Бившевої Л.І.,
суддів: Хохуляка В.В., Ханової Р.Ф.,
розглянув упопередньому судовому засіданні касаційну скаргу Запорізької ОДПІ Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі у тексті - Запорізька ОДПІ, Інспекція) на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21.12.2015 (суддя Нечипуренко О.М.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2016 (головуючий суддя - Прокопчук Т.С., судді - Божко Л.А., Лукманова О.М.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЖЕНЕРНО-ПРОЕКТНО ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "СПЕЦЗАХИСТ" (далі у тексті - Товариство, ТОВ "ІПВК "СПЕЦЗАХИСТ") до ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (правонаступник - Запорізька ОДПІ Головного управління ДФС у Запорізькій області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
У С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНЖЕНЕРНО-ПРОЕКТНО ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "СПЕЦЗАХИСТ" звернулось до адміністративного суду із позовною заявою до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27.10.2015 №00003422202, яким позивачеві було визначено суму податкового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 725 722, 50 грн.
В обґрунтування зазначених позовних вимог Товариство послалося на те, що позивачем правомірно сформовано витрати та податковий кредит за господарськими операціями із контрагентами - ТОВ "КОНСТАНТЕР ГРУП", ТОВ "ГРІН СІСТЕМС" та ТОВ "ПРОЕКТ-АКТИВ", що підтверджується оформленими відповідно до вимог, встановлених статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-XIV (у редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин) та пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, первинними документами, що підтверджують факт отримання товару від іншої особи та зв`язок понесених витрат із господарською діяльністю платника податку. А відтак, висновки податкового органу про неправомірність формування позивачем податкового кредиту по господарських операціях із ТОВ "КОНСТАНТЕР ГРУП", ТОВ "ГРІН СІСТЕМС" ТА ТОВ "ПРОЕКТ-АКТИВ" вважає необґрунтованими, а податкове повідомлення-рішення протиправним і просив його скасувати.
У письмових запереченнях на позовну заяву відповідач вказує на те, що за відсутності факту придбання товарів чи послуг або у разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів, а позивачем неправомірно сформовано податковий кредит за господарськими операціями із ТОВ "КОНСТАНТЕР ГРУП", ТОВ "ГРІН СІСТЕМС" ТА ТОВ "ПРОЕКТ-АКТИВ", оскільки господарські операції позивача з вказаними контрагентами не спричиняють реального настання правових наслідків, укладені з метою заниження об`єкту оподаткування, несплати податків, в зв`язку з чим дії підприємств призвели до втрат дохідної частини Державного бюджету України. Просив у задоволенні позову відмовити повністю.
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 21.12.2015, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2016, адміністративний позов задоволено, визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення - рішення від 27.10.2015 № 00003422202.
Інспекція оскаржила рішення Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду та Запорізького окружного адміністративного суду до Вищого адміністративного суду України, який ухвалою від 28.12.2016 відкрив касаційне провадження у справі за касаційною скаргою та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.
На обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник вказує на порушення судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, оскільки судами обох інстанцій не надано належної правової оцінки доводам відповідача про те, що позивачем було безпідставно завищено податковий кредит, оскільки надані документи не можуть вважатися первинними для цілей ведення податкового обліку у зв`язку із недостовірністю даних, що у них відображені та невідповідністю вимогам статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", також, дані АІС "Підсистеми співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту" свідчать про наявність розбіжностей між сумами податкових кредитів позивача та податкових зобов`язань його контрагентів, крім того, відповідно до отриманих листів від інших податкових органів місцезнаходження контрагентів не встановлено. Таким чином, судами порушено основоположні принципи адміністративного судочинства, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.
У запереченнях на касаційну скаргу позивач зазначає, що ним надані у повному обсязі документи, які підтверджують реальність здійснення операцій із вказаними вище контрагентам, посилання відповідача на надання первинних документів слідчими органами є безпідставними, оскільки у матеріалах справи відсутні звернення відповідача з проханням надати такі документи, а тому висновки акту перевірки ґрунтуються на документах, які фактично не надавалися ДПІ, крім того, судами, окрім іншого, враховано постанову слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю складу злочину, на що посилався відповідач у акті перевірки, з огляду на що суди дійшли правильних висновків щодо протиправності вказаних податкових повідомлень - рішень. Зважаючи на це, касаційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення судів є законними та обґрунтованими.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII, який набрав чинності з 15.12.2017) касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 05.04.2021 прийняв касаційну скаргу Інспекції до провадження та призначив справу до касаційного розгляду в попередньому судовому засіданні на 06.04.2021.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі визначено склад колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Бившева Л.І. (суддя-доповідач, головуючий суддя), Хохуляк В.В., Ханова Р.Ф.
Відповідно до частини першої статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
Верховний Суд допускає заміну відповідача - ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області її правонаступником - Запорізькою ОДПІ Головного управління ДФС у Запорізькій області.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду перевірив наведені у касаційній скарзі доводи та, враховуючи межі касаційної скарги, дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
У справі, що розглядається, суди попередніх інстанцій встановили, що Інспекцією у період з 24.09.2015 по 30.09.2015 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "ІПВК "СПЕЦЗАХИСТ" з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій, їх реальності та відображення в обліку по взаємовідносинам з ТОВ "КОНСТАНТЕР ГРУП" за період липень 2014 року, ТОВ "ГРІН СІСТЕМС" за період грудень 2014 року, ТОВ "ПРОЕКТ-АКТИВ" за період квітень 2015 року, за результатами якої складено акт від 07.10.2015 №123/08-29-22-0208/37778452.
Цією перевіркою було встановлено, що позивачем порушено вимоги пп. 14.1.36 п. 14.1.181 ст. 14, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1., п. 200.4 ст. 200, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України (далі у тексті - ПК України, у редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин), наказу №678 від 13.11.2013 "Про затвердження форм та порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість", у результаті чого позивачем завищено податковий кредит на суму 136 033, 00 грн за грудень 2014 року на суму 82 061, 00 грн із контрагентом ТОВ "ГРІН СІСТЕМС", та за квітень 2015 року на суму 53 972, 00 грн із контрагентом ТОВ "ПРОЕКТ-АКТИВ".
Також, встановлено перевіркою, що у порушення вимог п. 14.1.36, п. 14.1.181 ст. 14, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п. 201.10 ст. 201 ПК України ТОВ "ІПВК "СПЕЦЗАХИСТ" документально не підтверджено реальність здійснення господарських операцій із ТОВ "ГРІН СІСТЕМС" на суму ПДВ 150 828, 60грн за грудень 2014 року та відповідно не підтверджено реальність здійснення господарських операцій з його контрагентом Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" за грудень 2014 року на суму ПДВ 1 619 952, 14 грн.
ТОВ "КОНСТАНТЕР ГРУП" за липень 2014 року на суму ПДВ 223 710, 00 грн та відповідно не підтверджено реальність здійснення господарських операцій з Донецьким спецпідприємством "Пожтехніка" на загальну суму ПДВ 477 854, 72 грн, у тому числі, за липень 2014 року на суму ПДВ 464 97, 95 грн, за вересень 2014 року на суму ПДВ 376 471, 01 грн, за листопад 2014 року на суму ПДВ 54 885, 76 грн.
ТОВ "ПРОЕКТ-АКТИВ" за квітень 2015 року на суму ПДВ 832 817, 33 грн та відповідно не підтверджено реальність здійснення господарських операцій з Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" за квітень 2015 року на суму ПДВ 999 946, 66 грн та за червень 2015 року на суму ПДВ 1 010 670, 80 грн.
На підставі вказаного вище акту перевірки відповідачем 27.10.2015 винесено податкове повідомлення-рішення №0000342202, яким позивачеві збільшено суму грошового зобов`язання із податку на додану вартість у розмірі 725 722, 50 грн, з яких за основним платежем у розмірі 483 815, 00 грн та штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 241 907, 50 грн.
Не погоджуючись із податковим повідомленням - рішенням ТОВ "ІПВК "СПЕЦЗАХИСТ" звернулось із адміністративним позовом до суду.
Колегія суддів Верховного Суду, погоджуючись із висновками судів щодо протиправності податкового повідомлення - рішення від 27.10.2015 №0000342202, виходить з такого.
У спірних правовідносинах податковий орган висновками у акті перевірки поставив під сумнів факт реальності господарських операцій ТОВ "ІПВК "СПЕЦЗАХИСТ" та його контрагентів.
Судами попередніх інстанцій досліджено, що ТОВ "ІПВК "СПЕЦЗАХИСТ" укладено із ТОВ "ГРІН СІСТЕМС" договори про надання послуг від 19.11.2014 №19/11 2014 та від 01.12.2014 №01/12 2014, із ТОВ "ПРОЕКТ АКТИВ" договір поставки товару від 17.04.2015 №14/04 2015.
Як вбачається із матеріалів справи, що виконання вищевказаних договорів з контрагентами позивачем підтверджено первинними бухгалтерськими документами, оформленими згідно з вимогами Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-XIV (далі у тексті - Закон № 996-XIV, у редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин): податковими накладними, видатковими накладними, рахунками фактурами, а також судовими рішеннями, що набули законної сили, за позовами ТОВ "ГРІН СІСТЕМС" про стягнення із позивача сум боргу за надані послуги за вищезазначеними договорами, а саме: рішення Господарського суду Запорізької області від 16.07.2015 у справі №908/3723/15, від 23.07.2015 у справі №908/3724/15.
Так, судами першої та апеляційної інстанції надано вірну оцінку доказам, які містяться у матеріалах справи, та встановлено, що позивачем правомірно віднесено суму податку на додану вартість до складу податкового кредиту за грудень 2014 року та квітень 2015 року, оскільки, чинне податкове законодавство України не ставить в залежність право сторони в договорі на податковий кредит від проведення перевірок податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентами позивача податку до бюджету.
У ході судового розгляду справи належні докази нереальності укладених позивачем із контрагентами правочинів відповідачем надані не були, також встановлено відсутність судових рішень, згідно з якими контрагенти позивача визнані фіктивними, а їх установчі документи - недійсними, на час дії угод ТОВ "КОНСТАНТЕР ГРУП", ТОВ "ГРІН СІСТЕМС" ТА ТОВ "ПРОЕКТ-АКТИВ" не були виключені із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, були зареєстровані як платники податку на додану вартість в установленому порядку, мали належну правосуб`єктність щодо права виписувати та надавати податкові накладні, зважаючи на що, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку, що висновок відповідача про нереальність правочинів позивача із зазначеними контрагентами є хибним та таким, що не відповідає дійсним обставинам справи.
Однак, з такими висновками відповідача суди правомірно не погодились, обґрунтовуючи своє рішення тим, що акти перевірок контрагентів позивача не можуть бути беззаперечним свідченням порушення податкової дисципліни контрагентами позивача, оскільки під час дослідження факту здійснення господарської операції оцінці підлягають відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку та звернули увагу на те, що відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.
Судами, серед іншого, не було встановлено обізнаності позивача щодо можливого протиправного характеру діяльності ТОВ "КОНСТАНТЕР ГРУП", ТОВ "ГРІН СІСТЕМС" та ТОВ "ПРОЕКТ-АКТИВ" та/або їх контрагентів-постачальників в ланцюгу постачання товарів, прямої чи опосередкованої причетності до такої протиправної діяльності з метою отримання податкової вигоди.
Крім того, колегія суддів Верховного Суду звертає увагу на те, що постановою старшого слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань ГУ ДФС у Запорізькій області від 21.12.2015 було закрито кримінальне провадження, порушене за ч.3 ст.212 КК України (у відповідній редакції, що діяла на дату винесення рішення у кримінальній справі) щодо службових осіб ТОВ "ІПВК "СПЕЦЗАХИСТ" за результатам фінансово-господарської діяльності підприємства за період липень-грудень 2014 року, в тому числі, із контрагентом -ТОВ "ГРІН СІСТЕМС", оскільки, відповідачем не було доведено правомірність своїх дій та їх відповідність нормам діючого на той час законодавства України, зважаючи на що, винесене ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя податкове повідомлення рішення від 27.10.2015 №0000342202 є неправомірним та підлягає скасуванню.
Жоден нормативний акт не містить вказівок на залежність права платника податку на включення до свого податкового кредиту сум податку на додану вартість, фактично сплачених в ціні п