ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2021 року
м. Київ
справа № 360/2336/19
адміністративне провадження № К/9901/35272/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Желєзного І. В.
суддів: Берназюка Я. О., Коваленко Н. В.
розглянувши у порядку попереднього судового засідання
касаційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Луганського окружного адміністративного суду у складі головуючого судді Чернявської Т. І. від 18.09.2019 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: головуючого судді Гаврищук Т. Г., суддів: Гайдара А. В., Казначеєва Е. Г. від 12.11.2019
у справі № 360/2336/19
за позовом ОСОБА_1
до Міністерства внутрішніх справ України, комісії Міністерства внутрішніх справ України з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій, учасниками війни
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії
ВСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. У червні 2019 року ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до Міністерства внутрішніх справ України (далі також - відповідач 1), комісії Міністерства внутрішніх справ України з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій, учасниками війни (далі також - відповідач 2), в якому просив: визнати протиправним та скасувати рішення, оформлене протоколом комісії Міністерства внутрішніх справ України з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій, учасниками війни, від 21.09.2018 № 3, яким відмовлено ОСОБА_1 у наданні статусу учасника бойових дій; зобов`язати комісію Міністерства внутрішніх справ України з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій, учасниками війни повторно розглянути надані документи та прийняти рішення про надання статусу учасника бойових дій ОСОБА_1 як особі, яка брала безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, та видати посвідчення учасника бойових дій встановленого законодавством зразка.
2. Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 18.09.2019, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2019, у задоволенні позову відмовлено.
3. 18.12.2019 від позивача до Верховного Суду надійшла касаційна скарга на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 18.09.2019 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2019, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.
4. Ухвалою Верховного Суду від 23.12.2019 відкрито касаційне провадження у справі.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
5. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивач працював в Науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі при ГУ МВС України у Луганській області на посаді старшого експерта сектору автотехнічної експертизи та експертизи вартості відділу інженерно-технічної, економічної та товарознавчої експертизи, про що свідчать довідки Луганського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 12.01.2017 № 19/113/5/360 та № 19/113/5/356.
6. Відповідно до витягу з протоколу засідання комісії Міністерства внутрішніх справ України з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій, учасниками війни від 19.12.2017 № 5 позивачу відмовлено у наданні статусу учасника бойових дій, учасника війни у зв`язку з відсутністю документального підтвердження участі у захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, участі в антитерористичній операції.
7. На підставі звернення позивача до Міністра внутрішніх справ України, зареєстрованого 13.07.2018 № С-6781, та за дорученням останнього відбувся повторний розгляд питання щодо надання статусу учасника бойових дій позивачу, якому рішенням комісії Міністерства внутрішніх справ України з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій, учасниками війни від 19.12.2017 відмовлено у наданні статусу учасника бойових дій, про що свідчить витяг з протоколу засідання комісії Міністерства внутрішніх справ України з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій, учасниками війни від 21.09.2018 № 3.
8. Згідно з листом Штабу Антитерористичного центру при Службі безпеки України від 02.08.2017 № 33/7-6658 позивач наказами керівника Антитерористичного центру при Службі безпеки України до проведення антитерористичної операції персонально не залучався.
9. Відповідно до архівної довідки Галузевого державного архіву Міністерства оборони України від 04.10.2017 № 179/1/10587 наказом Першого заступника керівника Антитерористичного центру при Службі безпеки України (керівника антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей) по стройовій частині м. Краматорськ від 07.06.2015 № 158 визначено вважати такими, що перебували у складі сил та засобів, які залучаються та беруть безпосередню участь в Антитерористичній операції на території Донецької та Луганської областей, забезпеченні її проведення, з метою виконання службових (бойових) завдань нижчепойменових працівників Міністерства внутрішніх справ України: Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області: майора міліції ОСОБА_1 - старшого експерта сектору автотехнічної експертизи та експертизи вартості відділу інженерно-технічної, економічної та товарознавчої експертизи науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, з 31.07.2014.
10. Наказом Першого заступника керівника Антитерористичного центру при Службі безпеки України (керівника антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей) по стройовій частині м. Краматорськ від 29.10.2015 № 302 визначено вважати такими, що вибули зі складу сил та засобів, які залучаються та беруть безпосередню участь в Антитерористичній операції на території Донецької та Луганської областей, забезпеченні її проведення, до пункту постійної дислокації нижчепойменових працівників Міністерства внутрішніх справ України: Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області: майора міліції ОСОБА_1 - старшого експерта сектору автотехнічної експертизи та експертизи вартості відділу інженерно-технічної, економічної та товарознавчої експертизи науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, з 28.05.2015.
11. ОСОБА_1 у бойових розпорядженнях Першого заступника керівника Антитерористичного центру при Службі безпеки України (керівника антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей) за період з 01.01.2015 по 28.05.2015, які знаходяться на зберіганні в архіві, не зазначений.
12. Згідно з довідкою Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області від 18.06.2015 № ВДЗ/5664/А майор міліції ОСОБА_1 дійсно в період з 31.07.2014 по 28.05.2015 безпосередньо брав участь в Антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районі/районах проведення Антитерористичної операції на території Луганської області. Зазначена довідка видана на підставі наказу Першого заступника керівника Антитерористичного центру при Службі безпеки України (керівника антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей) (по стройовій частині) від 07.06.2015 № 158 та є підставою для надання особі статусу учасника бойових дій.
13. Згідно з витягом з протоколу засідання комісії Міністерства внутрішніх справ України з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій, учасниками війни від 21.09.2018 № 3 внаслідок того, що відсутні докази про безпосередню участь у виконанні завдань антитерористичної операції у районах її проведення відповідно до пункту 4 Порядку надання та позбавлення статусу учасника бойових дій осіб, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2014 № 413, та відповідно до пунктів 2, 4 Розділу ІІ Положення про комісію МВС, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26.08.2016 № 868 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.09.2016 № 1271/29401, позивачу відмовлено у наданні статусу учасника бойових дій.
14. На підставі протоколу засідання комісії Міністерства внутрішніх справ України з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій, учасниками війни від 21.09.2018 № 3 виготовлено рішення комісії Міністерства внутрішніх справ України з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій, учасниками війни від 21.09.2018 № 3/ХІІ/ХІІІ/1 про відмову позивачу в наданні статусу учасника бойових дій.
15. Відповідно до витягу з протоколу засідання комісії Міністерства внутрішніх справ України з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій, учасниками війни від 29.11.2018 № 4 позивачу, у якого відсутні докази про безпосередню участь у виконанні завдань антитерористичної операції у районах її проведення, відповідно до пункту 13 статті 9 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", пункту 3 Розділу ІІ Положення про комісію МВС, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26.08.2016 №868 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.09.2016 № 1271/29401, надано статус учасника війни.
16. Не погодившись з відмовою у наданні позивачеві статусу учасника бойових дій, останній звернувся до суду з цим позовом.
ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
17. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що рішення комісії Міністерства внутрішніх справ України з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій, учасниками війни від 21.09.2018 № 3/ХІІ/ХІІІ/1, яким позивачу відмовлено в наданні статусу учасника бойових дій, є протиправним та обмежує його право на соціальний захист.
18. Відповідач 1 заперечував щодо задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що 13.07.2018 позивач безпосередньо звернувся до Міністра внутрішніх справ щодо повторного розгляду питання про надання йому статусу учасника бойових дій, при цьому будь-яких доказів (документів), що підтверджували б виконання завдань антитерористичної операції, до звернення надано не було. Лише Антитерористичний центр при Службі безпеки України може надати належні докази про безпосередню участь особи у виконанні завдань антитерористичної операції у районах її проведення. Виконання працівником міліції своїх службових обов`язків в районі проведення АТО, але не пов`язаних із заходами з протидії терористичної діяльності, не є підставою вважати, що цей працівник персонально та безпосередньо залучався до виконання завдань антитерористичної операції в районах її проведення.
ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
19. Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, виходив з того, що підставою для надання статусу учасника бойових дій особам, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, є довідка про безпосередню участь особи в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цінності України за формою згідно з додатком 1 до Порядку № 413 та відповідні документальні підтвердження вказаного, якими згідно з абзацом другим пункту 4 Порядку № 413 та пунктом 2 Положення № 868 є документи про безпосереднє залучення до виконання завдань антитерористичної операції в районах її проведення, направлення (прибуття) у відрядження до районів проведення антитерористичної операції, їх перебування в таких районах з метою виконання завдань із захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України шляхом безпосередньої участі в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення (витяги з наказів, директив, розпоряджень, посвідчень про відрядження, оперативних завдань, журналів бойових дій, бойових донесень, дислокацій, книг нарядів, графіків несення служби, звітів, зведень, донесень, матеріалів спеціальних (службових) розслідувань за фактами отримання поранень, а також інші офіційні документи, видані державними органами, що містять достатні докази про безпосередню участь особи у виконанні завдань антитерористичної операції у районах її проведення. Зарахування позивача до списку осіб, що безпосередньо беруть участь у проведенні антитерористичної операції, не свідчить про виконання позивачем конкретних завдань, пов`язаних з його безпосередньою участю в проведенні антитерористичної операції на території Луганської та Донецької областей. Жодних доказів на підтвердження безпосередньої участі у виконанні завдань антитерористичної операції в районах її проведення позивачем разом зі зверненням до Міністра внутрішніх справ України не надано, а відтак оскаржуване рішення є законним та таким, що у повній мірі відповідає критеріям, визначеним частиною другою статті 2 КАС України, та підстави для його скасування відсутні.
V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
20. Позивач у касаційній скарзі не погоджується з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на те, що суди дійшли помилкового висновку, що та обставина, що позивача було зараховано до списку осіб, що безпосередньо беруть участь у проведенні антитерористичної операції, не свідчить про виконання ним конкретних завдань, пов`язаних з його безпосередньою участю в проведенні антитерористичної операції на території Луганської та Донецької областей. Судами не враховано наказ Першого заступника керівника Антитерористичного центру при Службі безпеки України від 07.06.2015 №158, архівну довідку Галузевого державного архіву Міністерства оборони України від 04.10.2017 № 179/1/10587, довідку Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області від 18.06.2015 № ВДЗ/5664/А, якими підтверджено безпосередню участь позивача в АТО і які є підставою для надання статусу учасника бойових дій. Також помилковим є визнання судами як достовірного доказу листа Штабу Антитерористичного центру при Службі безпеки України від 02.08.2017 №33/7-6658. Надані позивачем документи підтверджують факт безпосереднього його залучення до виконання завдань антитерористичної операції в районах її проведення. Судами не враховано правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду у справі №823/795/17.