ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2021 року
м. Київ
справа № 820/11053/15
касаційне провадження № К/9901/25805/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Бившевої Л.І.,
суддів: Хохуляка В.В., Ханової Р.Ф.,
розглянув у письмовому судовому засіданні касаційну скаргу Лозівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області (далі у тексті - Інспекція, Лозівська ОДПІ) на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.01.2016 (суддя - Самойлова В.В.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2016 (головуючий суддя - Ральченко І.М., судді - Русанова В.Б., Бершов Г.Є.) у справі № 820/11053/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Первомайська хімічна компанія" (далі у тексті - Товариство, ТОВ "Первомайська хімічна компанія") до Лозівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення - рішення від 20.07.2015 № 000016220,
У С Т А Н О В И В:
02.11.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Первомайська хімічна компанія" звернулося до суду із позовом, у якому просило визнати протиправними дії Лозівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання Товариством вимог податкового законодавства при відображенні в податковому обліку фінансово-господарських операцій з платником податків ТОВ "Ланністер - Компані" (ЄДРПОУ 39265446) за серпень - вересень 2014 року та скасувати прийняте податкове повідомлення-рішення від 20.07.2015 № 0000162220.
Обґрунтовуючи позов позивач зазначає, що під час проведення перевірки та при оформленні її результатів з боку Інспекції мало місце не дотримання вимог податкового законодавства, висновки акту перевірки базуються на припущеннях і не підтверджуються об`єктивними даними, а за таких умов оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте із порушенням норм діючого законодавства України, що є підставою для його скасування.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.01.2016, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2016, позов задоволено частково: скасовано податкове повідомлення - рішення Лозівської ОДПІ від 20.07.2015 № 000016220 на суму 147 000, 00 грн, у іншій частині позовних вимог - в задоволенні відмовлено. Стягнуто з Державного бюджету на користь Товариства витрати зі сплати судового збору.
Інспекцією подано касаційну скаргу на рішення судів першої та апеляційної інстанцій, касаційне провадження за якою відкрито ухвалою колегії суддів Вищого адміністративного суду України від 05.09.2016, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.01.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2016 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень. Зазначає, що судами, досліджені первинні документи по господарським операціям у розрізі правильності заповнення всіх формальних реквізитів, правильності складання первинних документів, проте не встановлені реальність здійснення господарської операції; не надали оцінку посиланням відповідача на лист ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 25.06.2015 № 5725/7/20-30-22-03-18, у якому зазначено, що з 11.06.2015 по ТОВ "Ланністер - Компані" до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей, а 12.11.2014 останньому було анульовано свідоцтво платника ПДВ.
Позивачем заперечення на касаційну скаргу суду не надані.
Вищий адміністративний суд України ухвалою від 05.09.2016 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою.
За правилами частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Разом з тим, пунктом 2 Розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII, який набрав чинності з 15.12.2017) касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі визначено склад колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Бившева Л.І. (суддя-доповідач, головуючий суддя), Хохуляк В.В., Ханова Р.Ф.
Верховний Суд ухвалою від 15.02.2021 призначив справу до касаційного розгляду в письмовому судовому засіданні з 16.02.2021.
Верховний Суд, переглядаючи судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та перевіряючи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права на підставі фактичних обставин справи, виходить з такого.
Суди попередніх інстанцій установили такі обставини.
Інспекцією було проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ "Первомайська хімічна компанія" з питань дотримання податкового законодавства при відображенні в податковому обліку фінансово-господарських операцій із платником податків ТОВ "Ланністер - Компані" за період серпень-вересень 2014 року, за результатами якої 26.06.2015 складено акт № 680, згідно з висновками якого встановлені у позивача наступні порушення вимог податкового законодавства: ст. 1, п. 2 ст. З, ст. 4, п. 6 ст. 8. п. 1 та п. 2, 3 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п. 44.1 ст. 44, п. 187.1. ст. 187, п. 188.1 ст.188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України (далі у тексті - ПК України, у редакції чинній на дату виникнення спірних правовідносин) по взаємовідносинам з ТОВ "Ланністер - Компані" завищення податкового кредиту на суму податку на додану вартість (далі у тексті - ПДВ) 117 600, 00 грн, що призвело до заниження податку на додану вартість, який підлягає сплаті до бюджету за жовтень 2014 року на суму 117 600, 00 грн.
Згідно з висновками вказаного акту перевірки відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення від 20.07.2015 № 000016220 на загальну суму грошового зобов`язання 148 000, 00 грн.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду перевірив наведені у касаційній скарзі доводи та дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, вимогами статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Вказаною вище перевіркою встановлено, що 30.05.2014 між ТОВ "Первомайська хімічна компанія" (далі у тексті - ТОВ "ПХК") та ПАТ "Укргазвидобування" був укладений договір поставки (закупівля товару за власні кошти) № УГВ8821/11-14, відповідно до умов якого ТОВ "ПХК" зобов`язується поставити ПАТ "Укргазвидобування" товар у вигляді реагенту К1-МД у кількості 800 т.
10.06.2014 на виконання зазначеного договору, для виготовлення зазначеного реагенту ТОВ "ПХК" та ТОВ "Хімвоскпром" уклали договір на виконання робіт № 10/06/2014-1, відповідно до умов цього договору ТОВ "Хімвоскпром" зобов`язується виготовити реагент К1-МД, об`єм якого становить 800 т, а ТОВ "ПХК" прийняти зазначені роботи та оплатити їх.
Також, 10.06.2014 ТОВ "ПХК" укладено із ТОВ "Хімвоскпром" договір поставки № 45, відповідно до якого ТОВ "Хімвоскпром" зобов`язується доставити ТОВ "ПХК" наступний товар: реагент вуглелужний; сода кальцинована; мішок п/п.
Відповідно до наявних у матеріалах документів, у рецептурі виготовлення реагенту К1-МД використовуються наступні складові частини: реагент вуглелужний натрійовий та калійовий за ТУ У 26.8-23690792-002-2006; сода кальцинована технічна за ГОСТ 5100; праестол 2530 виробництво Праестол 2530 PL Ашленд Дйчланд ГмбХ; карбоксіметил-целюлоза виробництва Pronicel CMC, Польща або загущувач гуарова камель Е 12 виробництва Premcem Gums PVT LTD, Індія.
Крім того, 29.09.2014 між ТОВ "Первомайська хімічна компанія" та ТОВ "Ланністер-Компані" було укладено договір поставки № 29/09/2014-6. Відповідно до специфікації № 1, яка є невід`ємною частиною вказаного договору, ТОВ "Ланністер-Компані" зобов`язується поставити ТОВ "ПХК" поліоніонну целюлозу типу РАС RE у кількості 9,600 т на загальну суму 705 600, 00 грн, з яких сума ПДВ становить 117 600, 00 грн.
Судами надано оцінку наявним у матеріалах справи доказам, що поліоніонна целюлоза типу РАС RE є аналогом карбоксіметил - целюлози (складова рецептури виготовлення реагенту К1-МД), а тому зазначена складова була придбана позивачем для використання її за цільовим призначенням, а саме: для виготовлення реагенту К1-МД.
Відповідно до пункту 5.3 договору поставки від 29.09.2014 № 29/09/2014-6 ТОВ "Ланністер - Компані" зобов`язується поставити товар ТОВ "ПХК" за адресою: с. Комінтерн, Олександрійський район, Кіровоградська область.
Водночас, позивачем на підтвердження змін його економічного стану за наслідками виконання договору поставки від 29.09.2014 № 29/09/2014-6, за яким у вересні 2014 року було здійснено поставку поліоніонної целюлози типу РАС RE ТОВ "ПХК" ТОВ "Ланністер - Компані" на суму 705 600, 00 грн надані податкова накладна від 30.09.2014 № 23 та видаткова накладна 30.09.2014 № 23.
Здійснення оплати ТОВ "ПХК" за поставлений ТОВ "Ланністер - Компані" товар проводилося у безготівковій формі, що підтверджено позивачем копією платіжного дорученням від 16.10.2014 № 187, а на підтвердження здійснення перевезення товару автомобілем DAF, реєстраційний номер НОМЕР_1, та причіпом, реєстраційний номер НОМЕР_2, ТОВ "Ланністер-Компані" надано товарно-транспортну накладну 30.09.2014 № 1.
Водночас, 02.12.2014 ТОВ "Ланністер - Компані" та ТОВ "МІЛЕНІУМ - СТАР" уклали договір про відступлення права вимоги № 02/12/2014-2, відповідно до умов якого ТОВ "Ланністер - Компані" (за текстом договору - первісний кредитор) передає, а ТОВ "МІЛЕНІУМ - СТАР" (за текстом договору - новий кредитор) приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредиторові і стає кредитором за договором поставки 29.09.2014 № 29/09/2014, що було укладено між первісним кредитором та ТОВ "Первомайська хімічна компанія" (за текстом договору - боржник).
Згідно з умовами вказаного договору новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника належного виконання своїх зобов`язань за основним договором, а саме: повернення фінансової заборгованості у сумі 633 628, 00 (шістсот тридцять три тисячі шістсот двадцять вісім гривень 00 коп.) на розрахунковий рахунок нового кредитора протягом 365 банківських днів з моменту підписання цієї Угоди.
Судами встановлено, що на виконання цього договору позивачем було здійснено повернення фінансової заборгованості ТОВ "МІЛЕНІУМ-СТАР" у сумі 633 628, 00 грн, що підтверджується наданими копіями платіжного доручення від 04.12.2014 № 250 на суму 189 045, 77 грн, платіжного доручення 19.01.2015 № 29 на суму 230 000, 00 грн, платіжного доручення від 11.02.2015 № 50 на суму 214 582, 23 грн.
Судами вірно зазначено, що поліоніонна целюлоза типу РАС RE придбана ТОВ "ПХК" у ТОВ "Ланністер - Компані" на підставі договору поставки 29.09.2014 № 29/09/2014-6, була отримана ТОВ "ПХК" та у подальшому реалізована останнім іншому контрагенту, що свідчить про безпосереднє використання даного товару у власній господарській діяльності ТОВ "ПХК", а також про дійсність укладеної угоди між ТОВ "ПХК" та ТОВ "Ланністер - Компані" та реальність господарських операцій.
Згідно з договором поставки (закупівля товару за власні кошти) від 30.05.2014 № УГВ8821/11-14 ТОВ "ПХК" зобов`язується поставити ПАТ "Укргазвидобування" товар у вигляді реагенту К1-МД у кількості 800 т.
Підтверджуючи реальність господарської операції з поставки партії реагенту К1-МД у кількості 800т від ТОВ "ПХК" на ПАТ "Укргазвидобування" за вказаним договором поставки позивачем було надано судам наступні документи: акт прийому - передачі від 01.10.2014 № 8/43 та товарно - транспортну накладну від 01.10.2014 № 2, акт прийому - передачі від 07.10.2014 № 9/49 та товарно - транспортну накладну від 07.10.2014 № 3, акт прийому - передачі від 08.10.2014 № 10/53 та товарно - транспортну накладну від 08.10.2014 № 4, акт прийому - передачі від 09.10.2014 № 11/91 та товарно - транспортну накладну від 09.10.2014 № 5.
Як вбачається із матеріалів справи, не знайшли свого підтвердження доводи відповідача щодо неможливості формування ТОВ "Ланністер - Компані" податкових накладних, оскільки, Інспекцією не надано об`єктивних, достовірних доказів анулювання свідоцтва про реєстрацію платнику податку на додану вартість контрагенту позивача або їх реєстрації 29.09.2014 (дата укладання договору) або будь-яких інших обмежень чи обтяжень саме у період здійснення господарських операцій за укладеним договором тощо.
Доводи відповідача щодо не відповідності первинних документів за вищезазначеним господарським операціям колегія суддів Верховного Суду вважає хибними, зважаючи на таке.
Досліджуючи питання реальності господарських операцій, суди дійшли правильного висновку, що зміст оглянутих документів містить назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; особистий підпис особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції; первинні документи виписані реально існуючими суб`єктами права.
Колегія суддів вважає вірними зроблені судами висновки, що надані сторонами документи, з огляду на положення Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" не мають недоліків, котрі спричиняли б втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, а відтак оглянуті документи визнані належними та допустимими доказами реальності вчинення господарських операцій.
Крім того, Суд звертає увагу і на визначеність того, що надані позивачем докази транспортування товару та документи складського обліку спростовують висновки відповідача про не підтвердження реальності господарських операцій позивача.
Задовольняючи позовні вимоги суди попередніх інстанцій виходили з того, що первинні документи на підтвердження реальності господарських операцій між позивачем та його контрагентом - ТОВ "Ланністер - Компані", у повній мірі відображають зміст господарських операцій, їх вартісні та кількісні показники.
Колегія суддів Верховного Суду також наголошує, що судами під час дослідження факту здійснення господарської операції мають оцінюватись відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дан