Постанова
Іменем України
23 березня 2021 року
м. Київ
справа № 127/3901/19
провадження № 51-1635км20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Шевченко Т.В.,
суддів Огурецького В.П., Стефанів Н.С.,
за участю:
секретаря судового засідання Михальчука В.В.,
прокурора Шурхно І.С.,
захисників Федишева Р.В. (у режимі відеоконференції),
Сувалова В.О. (у режимі відеоконференції), засуджених ОСОБА_2 (у режимі відеоконференції),
ОСОБА_3 (у режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
прокурора на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 27 грудня 2019 року
у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018020010003386, за обвинуваченням
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Республіки Молдова, уродженця та жителя АДРЕСА_1,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК),
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина Республіки Молдова, уродженця та жителя АДРЕСА_2,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Вінницького міського суду Вінницької області від
28 серпня 2019 року:
ОСОБА_2 засуджено за ч. 4 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
На підставі ст. 75 КК ОСОБА_2 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки.
На підставі п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 76 КК суд поклав на ОСОБА_2 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти його про зміну місця проживання, роботи або навчання.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК ОСОБА_2 у строк покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 16 серпня 2018 року по 28 серпня 2019 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
ОСОБА_3 засуджено за ч. 4 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
На підставі ст. 75, ст. 104 КК ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю
2 роки.
На підставі п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 76 КК суд поклав на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти його про зміну місця проживання, роботи або навчання.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК ОСОБА_3 у строк покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 16 серпня 2018 року по 28 серпня 2019 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Суд звільнив ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з-під варти із зали суду.
Вирішено питання щодо речових доказів та накладеного арешту.
Згідно з вироком суду ОСОБА_2 15 серпня 2018 року приблизно о 13:00 під час спілкування із знайомим неповнолітнім ОСОБА_3 вирішили вчинити крадіжку з одного із житлових будинків, що розташовані на вул. І. Богуна
в м. Вінниці.
Будучи об`єднані одним злочинним умислом, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 сіли до автомобіля "Jaguar", державний номерний знак НОМЕР_1, та поїхали на
вул. І. Богуна в м. Вінниці. Проїжджаючи по вказаній вулиці, вищевказані особи вибрали житловий будинок АДРЕСА_3, із якого можливо вчинити крадіжку. За раніше обумовленим планом, ОСОБА_2 залишився чекати в автомобілі, а ОСОБА_3 підійшов до паркану будинку АДРЕСА_3 та, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, перестрибнув через паркан домоволодіння. Після чого за допомогою викрутки відчинив кухонне вікно та незаконно проник всередину будинку, звідки із шухляди тумби, що в кімнаті, викрав грошові кошти в сумі 7000 доларів США (при офіційному курсі 2745,8922 грн за 100 доларів США), 25 000 грн та вироби із золота, які належать ОСОБА_4, заподіявши останній шкоду на загальну суму
248 522,69 грн, що в 279 раз перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Вінницький апеляційний суд ухвалою від 27 грудня 2019 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 змінив у частині вирішення питання щодо речових доказів. В іншій частині вирок місцевого суду щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишено без змін.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор просить судові рішення щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 скасувати через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що потягло невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особам засуджених через м`якість, та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Прокурор зазначає, що апеляційний суд на порушення вимог
ст. 419 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), залишаючи апеляційну скаргу прокурора без задоволення, не надав вичерпної відповіді на доводи прокурора. Зокрема, не погоджуючись із вироком місцевого суду в частині невідповідності призначеного ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 покарання внаслідок м`якості, прокурор звертав увагу суду на те, що засуджені не мають постійного місця проживання на території України, не мають офіційного місця роботи, ОСОБА_3 незаконно потрапив на територію України, а ОСОБА_2 перебуває на території України з порушенням встановленого строку перебування. Стверджує, що апеляційний суд залишив поза увагою доводи прокурора про те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчинили умисний корисливий тяжкий злочин, ОСОБА_2 перебуває в міжнародному розшуку за переховування від органів судочинства Республіки Молдова, за місцем проживання ОСОБА_2 характеризується з негативної сторони,
ОСОБА_3 вчинив новий корисливий злочин, передбачений ч. 3 ст. 15, ч. 3
ст. 185 КК, обвинувальний акт щодо якого 19 грудня 2019 року переданий до суду для розгляду по суті. Стверджує, що засуджені вину визнали лише на заключній стадії судового розгляду.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор Шурхно І.С. підтримала касаційну скарга прокурора, просила скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Засуджені ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їхні захисники заперечували проти задоволення касаційної скарги прокурора.
Іншим учасникам було належним чином повідомлено про судовий розгляд, але в судове засідання вони не з`явилися.