Постанова
Іменем України
11 березня 2021 року
м. Київ
справа № 643/14552/15-ц
провадження № 61-11120св 19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1, яка дії в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 ;
відповідачі: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Погрібна Тетяна Петрівна, ОСОБА_3, арбітражний керуючий - ліквідатор Кравцов Володимир Михайлович;
треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Транстерміналсервіс, ЛТД", товариство з обмеженою відповідальністю "Транстерміналсервіс - 2000", товариство з обмеженою відповідальністю "Конекс, ЛТД", ОСОБА_4, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, публічне акціонерне товариство "Фідобанк", Головне територіальне управління юстиції в Харківській області;
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Погрібної Тетяни Петрівни на постанову Харківського апеляційного суду від 02 травня 2019 року та касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2018 року у складі судді Довготько Т. М. та постанову Харківського апеляційного суду від 02 травня 2019 року у складі колегії суддів: Котелевець А. В., Піддубного Р. М., Тичкової О. Ю.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2015 року ОСОБА_1, яка дії в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Погрібної Т. П., ОСОБА_3, арбітражного керуючого - ліквідатора Кравцова В. М., треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Транстерміналсервіс, ЛТД" (далі - ТОВ "Транстерміналсервіс, ЛТД"), товариство з обмеженою відповідальністю "Транстерміналсервіс-2000" (далі - ТОВ "Транстерміналсервіс-2000"), товариство з обмеженою відповідальністю "Конекс, ЛТД" (далі - ТОВ "Конекс, ЛТД"), ОСОБА_4, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, публічне акціонерне товариство "Фідобанк" (далі - ПАТ "Фідобанк"), Головне територіальне управління юстиції (далі - ГТУЮ) в Харківській області, про встановлення складу спадкового майна, ідеальних часток та вартості майна, зобов`язання забезпечити виплату вартості майна, визнання дій нотаріуса неправомірними, зобов`язання вчинити нотаріальні дії.
Позовна заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік - ОСОБА_5 . Спадкоємцями першої черги є: мати померлого - ОСОБА_6, яка в шестимісячний строк відмовилась від спадщини, вона та дочка - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Після смерті ОСОБА_5 відкрилась спадщина на наступне майно: частку в статутному капіталі та майнові права на виплати та активи, що виникли з корпоративних прав учасника товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранслогістик" (далі - ТОВ "Інтертранслогістик") у розмірі 50 %; частку в статутному капіталі та майнові права на виплати та активи, що виникли з корпоративних прав учасника ТОВ "Транстерміналсервіс ЛТД" у розмірі 50 %; частку в статутному капіталі та майнові права на виплати та активи, що виникли з корпоративних прав учасника ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" у розмірі 50 %; внесок до статутного капіталу у розмірі 3 % вартості майна ТОВ "Транстерміналсервіс"; 1/2 частки об`єктів нерухомості - частину нежитлових приміщень літ. "Б-1", "В-1", "Г-1", "Д-1", "Е-1" у будинку АДРЕСА_1 з розташованими в них обладнанням, а також майнові права та виплати від використання даної нерухомості; вклади в грошовій та іншій формі ОСОБА_5 на рахунках фінансових установ; страхові виплати (страхове відшкодування), що підлягають виплаті ОСОБА_5 при настанні страхових випадків за укладеними останнім договорами страхування як фізичною особою або фізичною особою-підприємцем; заробітну плату та інші виплати у зв`язку з виконанням трудових обов`язків; на автомобілі BMW Х5, реєстраційний номер НОМЕР_1, та AUDI ALLROAD, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; грошові кошти на рахунках та дебіторську заборгованість боржників по угодам ОСОБА_5 як фізичної особи-підприємця, що надійшли на рахунки в банках; на два тепловози ТГМ-23В, 1989 року випуску, інвентарний № 7150, та ТГМ-23В, 1986 року випуску, інвентарний № 7995; частку в праві власності на квартиру АДРЕСА_2 ; частку в праві власності на квартиру АДРЕСА_3 ; на частину земельних ділянок, що знаходяться в садівничому товаристві "Шанс" (далі - СТ "Шанс") у с. Лізогубівка Харківського району Харківської області, ділянки № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 .
У квітні 2015 року та в липні 2015 року вона зверталась до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Погрібної Т. П. з заявою про видачу свідоцтва про права на спадщину за законом на вказане майно. Однак у видачі свідоцтва про права на спадщину за законом їй було відмовлено. При цьому постанова про відмову у вчиненні нотаріальних дій з мотивуванням причин відмови винесена не була.
Крім того, вказує, що на час подання позовної заяви склад спадкового майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, не визначений, не визначені ідеальні частки та вартість такого майна, що порушує права спадкоємців на розпорядження таким майном. ОСОБА_3 як співзасновник господарських товариств відмовляється від надання необхідної інформації.
Ураховуючи викладене, уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_1 просила суд визначити склад спадкового майна, ідеальні частки та вартість вказаного майна на час смерті її чоловіка - ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зобов`язати ОСОБА_3 забезпечити виплату 50 % вартості майна господарських товариств; визнати дії приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Погрібної Т. П. протиправними та зобов`язати її здійснити нотаріальні дії щодо оформлення спадкових прав.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1, яка дії в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2, відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права в частині встановлення в судовому порядку складу спадкового майна не відповідає способам захисту цивільних прав та інтересів, встановлених статтею 16 ЦК України.
Відмовляючи в задоволенні позову в частині визнання дій приватного нотаріуса неправомірними, суд першої інстанції виходив із того, що дії нотаріуса щодо неможливості у видачі свідоцтва про право власності та свідоцтва про спадщину за законом після смерті ОСОБА_7 на автомобілі BMW Х5, реєстраційний номер НОМЕР_1, та AUDI ALLROAD, реєстраційний номер НОМЕР_2, є правомірними, оскільки на момент звернення із заявою на вказане майно існувала заборона відчуження, арешт та податкова застава, оскільки відповідно до пункту 3 глави 11 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок), видача свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя у випадку наявності заборони відчуження або податкової застави провадиться з дозволу обтяжувача, у випадку арешту - відкладається до зняття арешту, а тому суд приходить до висновку, що нотаріус діяв в межах своїх повноважень та на підставі закону.
У вимогах про зобов`язання нотаріуса здійснити нотаріальні дії щодо оформлення спадкових прав власності, суд відмовив, зазначивши, що порядок вчинення нотаріальних дій встановлюється Законом України "Про нотаріат" та іншими актами Законодавства України. При цьому, статтею 16 ЦК України не передбачено такого способу захисту порушених прав, як зобов`язання нотаріуса вчинити певні нотаріальні дії.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Харківського апеляційного суду від 02 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2, задоволено частково. Рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2018 року скасовано в частині відмови у задоволенні позову про визнання дій приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Погрібної Т. П. протиправними та ухвалено в цій частині нову постанову. Позов ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2, до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Погрібної Т. П. про визнання дій протиправними задоволено. Визнано протиправними дії приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Погрібної Т. П., які полягають в ухиленні нею від вчинення належної нотаріальної дії з видачі на ім`я ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2, свідоцтва про право на спадщину за законом або винесенні постанови про відмову у вчиненні такої нотаріальної дії за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 15 травня 2015 року про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, зареєстрованої у книзі обліку та реєстрації спадкових справ за № 24 і долученої разом з доданими до заяви документами до матеріалів спадкової справи. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що позивачем обрано спосіб захисту прав шляхом визнання дій приватного нотаріуса з розгляду її заяви неправомірними та зобов`язання вчинити передбачені законом дії, що відповідає вимогам статті 16 ЦК України. Обрання цього способу захисту порушених прав не перешкоджає ОСОБА_1 оскаржити в установленому законом порядку свідоцтво про право на спадщину або постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій.
Доказів відмови у вчиненні нотаріальних дій, а саме про видачу свідоцтва про права на спадщину за законом в матеріалах справи відсутні, а лист нотаріуса від 15 травня 2015 року № 58/01-16 вищевикладеним вимогам не відповідає.
Оскільки відповідно до частини четвертої статті 49 Закону України "Про нотаріат" та пункту 3 глави 13 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України нотаріус була зобов`язана розглянути заяву позивача про видачу свідоцтва про право на спадщину та за результатами розгляду цієї заяви вчинити відповідну нотаріальну дію, а не направляти письмову відповідь, висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову в частині визнання дій приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Погрібної Т. П. протиправними є помилковим. Щодо вимог про зобов`язання ОСОБА_3 забезпечити виплату 50 % вартості майна господарських товариств, апеляційний суд зазначив, що позивачем не надано доказів того, що вона успадкувала частку після смерті чоловіка у статутному капіталі господарських товариств.
Рішення суду в частині вирішення позовних вимог про визначення складу спадкового майна, ідеальної частки та вартості 1/2 частки об`єктів нерухомості - частину нежитлових приміщень літ. "Б-1", "В-1", "Г-1", "Д-1", "Е-1" у будинку АДРЕСА_1 з розташованими в них обладнанням, а також майнові права та виплати від використання даної нерухомості на час смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, не оскаржено, а тому в апеляційному порядку не переглядалося.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У червні 2019 року приватний нотаріус Погрібна Т. П. та ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, подали до Верховного Суду касаційні скарги, в яких: приватний нотаріус Погрібна Т. П. просила скасувати постанову Харківського апеляційного суду від 02 травня 2019 року в частині вирішення позовних вимог про визнання дій приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Погрібної Т. П. протиправними, й залишити в цій частині в силі рішення суду першої інстанції; ОСОБА_1 просила скасувати рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 02 травня 2019 року, й передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 червня 2019 року відкрито касаційне провадження в указаній справі за касаційною скаргою приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Погрібної Т. П. на постанову Харківського апеляційного суду від 02 травня 2019 року і витребувано цивільну справу № 306/2412/15-ц з Московського районного суду м. Харкова.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження в указаній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 02 травня 2019 року.
У лютому 2020 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 лютого 2021 року зазначену справу призначено до розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи осіб, які подали касаційні скарги
Касаційна скарга приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Погрібної Т. П. мотивована тим, що вона в усній формі відмовила у вчиненні нотаріальної дії: видачі свідоцтва про право власності та свідоцтва про спадщину за законом після смерті ОСОБА_7 на автомобілі, оскільки на момент звернення із заявою на вказане майно існувала заборона відчуження, арешт та податкова застава. З іншими заявами на видачу свідоцтв позивач не зверталась, жодних документів не надавала, видачі постанови, як це передбачено приписом частиною четвертою статті 49 Закону України "Про нотаріат", не вимагала. Одночасно нотаріус окремо запропонувала і роз`яснила ОСОБА_1 про необхідність скасування арешту з метою видачі свідоцтва про право на спадщину.
При цьому позивач не заявляла вимогу про винесення відповідної постанови, як це передбачено статтею 49 Закону України "Про нотаріат".
Посилалася на те, що судом ухвалено рішення під умовою, оскільки апеляційний суд визнав протиправними дії приватного нотаріуса, які полягають в ухиленні нею від вчинення належної нотаріальної дії з видачі на ім`я ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_8, свідоцтва про право на спадщину за законом або винесенні постанови про відмову у вчиненні такої нотаріальної дії за результатами розгляду заяви від 15 травня 2015 року про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, зареєстрованої у книзі обліку та реєстрації спадкових справ за № 24 і долученої разом з доданими до заяви документами до матеріалів спадкової справи.
Касаційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що висновки суду про обрання нею неправильного способу захисту є безпідставними, оскільки нею були пред`явлені вимоги про визнання за ними майнових прав на майно, яке повинно було увійти до складу спадкової маси, та встановлення їх обсягу в складі спадкової маси. Також зазначала, що судом було відмовлено у задоволенні її клопотань про витребування доказів для встановлення складу спадкового майна.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У серпні 2019 року ОСОБА_4 подав відзив на касаційну скаргу, в якому підтримав вимоги касаційної скарги приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Погрібної Т. П.