У Х В А Л А
29 березня 2021 року
м. Київ
Справа № 9901/11/21
Провадження № 11-72заі21
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Анцупової Т. О.,
суддів Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Катеринчук Л. Й., Князєва В. С., Крет Г. Р., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Сімоненко В. М., Штелик С. П.
розглянула в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про недовіру - відвід суддів Великої Палати Верховного Суду Анцупової Т. О., Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю. від участі у розгляді справи № 9901/11/21 за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України про зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИЛА:
11 січня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Верховної Ради України, у якому просила:
-зобов`язати відповідача виконати Конвенцію ООН "Проти корупції" та усунути бездіяльність щодо проявів родинної топ-корупції депутатів Верховної Ради України з чиновниками РФ;
-визнати бездіяльність відповідача щодо дій у Верховній Раді України проросійської фракції політичної партії "Опозиційна платформа - за життя" (ОПЗЖ), які знищують незалежність України;
- на виконання міжнародних Конвенцій, зобов`язати Верховну Раду України за участі ООН та ЄС вирішити питання щодо дії в Україні міжнародних санкцій проти лобістів інтересів РФ;
- зобов`язати відповідача вчинити дії та звернутися до ООН і ЄС задля міжнародної експертизи вакцини РФ "Супутник У", як можливої біологічної зброї проти України.
Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 12 січня 2021 року у справі № 9901/11/21 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків викладених у мотивувальній частині ухвали суду.
Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 11 лютого 2021 року в справі № 9901/11/21 позовну заяву разом із доданими до неї документами повернуто ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв`язку з не виконанням позивачкою вимог ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 12 січня 2021 року та не усуненням недоліків позовної заяви.
Не погодившись із ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 11 лютого 2021 року, позивачка звернулася до Великої Палати Верховного Суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 03 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.
15 березня 2021 року до Великої Палати Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про недовіру - відвід суддів Великої Палати Верховного Суду Анцупової Т. О., Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю. від участі у розгляді справи. Окрім цього, у прохальній частині уточненої апеляційної скарги ОСОБА_1 також просить про відвід судді Анцупової Т. О. та її колег від участі у розгляді цієї справи. Необхідність відводу, скаржниця обґрунтувала тим, що судді Верховного Суду "мають великий досвід повного саботажу вимог Конвенції про захист прав людини та гучних рішень анульованих ЄСПЛ" та "за свідомо-навмисні порушення норм матеріально-процесуального права, Конституції України, рішень ЄСПЛ, Конвенцій ООН та за зазіхання на права українців і порушення присяги даної народу України". На думку заявниці, участь цих суддів у розгляді справи суперечить вимогам КАС України та Бангалорським принципам поведінки судді.
Відповідно до частини сьомої статті 40 КАС України питання про відвід судді Великої Палати не підлягає передачі на розгляд іншому судді та розглядається Великою Палатою.
Перевіривши доводи, наведені ОСОБА_1 на обґрунтування заяви про відвід суддів, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.
Відповідно до статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Згідно з частиною другою зазначеної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).
Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.
Проаналізувавши наведені у поданій заяві про відвід суддів доводи, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що зазначена заява не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь суддів у розгляді цієї справи відповідно до статті 36 КАС України.
Мотиви, наведені ОСОБА_1 у зазначеній заяві, не можуть слугувати підставою для відведення суддів, оскільки вони не є конкретизованими та ґрунтуються виключно на її припущеннях і оціночних судженнях.
За таких обставин Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відсутність обґрунтованих підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Анцупової Т. О., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М. від участі у розгляді справи № 9901/11/21.
Стосовно розгляду заяви ОСОБА_1 в частині відводу суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Кібенко О. Р., Лященко Н. П., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю. від участі в розгляді справи № 9901/11/21, Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що судді Антонюк Н. О., Бакуліна С. В., Кібенко О. Р., Лященко Н. П., Ткачук О. С., Уркевич В. Ю. вибули зі складу Великої Палати Верховного Суду (рішення зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30 листопада 2020 року № 13, рішення зборів суддів Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 30 листопада 2020 року № 12, рішення зборів суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 03 грудня 2020 року №8).
Ураховуючи те, що судді Антонюк Н. О., Бакуліна С. В., Кібенко О. Р., Лященко Н. П., Ткачук О. С., Уркевич В. Ю.вже не є суддями Великої Палати Верховного Суду, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про необхідність залишення заяви ОСОБА_1 в частині відводу цих суддів без розгляду.
Керуючись статтями 36, 40, 248 КАС України, Велика Палата Верховного Суду