Постанова
Іменем України
30 березня 2021 року
м. Київ
справа № 132/2982/19
провадження № 51-4518 км 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Остапука В. І.,
суддів Щепоткіної В. В., Білик Н. В.,
за участю:
секретаря судового засідання Миколаєнко О. О.,
прокурора Чабанюк Т. В.,
в режимі відеоконференції:
засудженого ОСОБА_1,
захисника Довгалюк Л. І.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 02 грудня 2019 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 17 червня 2020 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019020160000206, за обвинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Могилів-Подільський, жителя АДРЕСА_1, раніше судимого:1) вироком Староміського районного суду м. Вінниці від 06 травня 2009 року за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України на 11 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є власністю засудженого; 2) вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 24 лютого 2016 року за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України на 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є власністю засудженого, 24 лютого 2016 року звільненого по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 02 грудня 2019 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 4 ст. 296 КК України на 4 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, з покладенням виконання обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Вирішено питання процесуальних витрат та речових доказів у провадженні.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 17 червня 2020 року вирок суду першої інстанції залишено без зміни.
За обставин, встановлених судом та детально викладених у вироку, ОСОБА_1 визнано винуватим та засуджено за те, що він, 09 травня 2019 року близько 20:00 год, перебуваючи за адресою: вул. Зарічна, 23, с. Голендра Калинівського району Вінницької області в автомобілі марки "Audi A6", д.н.з. НОМЕР_1, разом з ОСОБА_2, після того коли до автомобіля підійшов ОСОБА_3 та сфотографував номерний знак, вийшов з нього та діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, демонструючи зневагу до загальноприйнятих норм моралі, що регламентують правила співжиття та відносин між людьми, безпричинно, під нікчемним приводом, дістав пристрій для відстрілу гумових куль невстановленого зразка, спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, з якого здійснив два постріли в бік ОСОБА_3, заподіявши останньому легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Після цього, ОСОБА_1 безпричинно спрямував ствол зазначеного пристрою в грудну клітину ОСОБА_3 та став змушувати його видалити з мобільного телефону фотографії номерного знаку автомобіля. Останній, зрозумівши, що його життю загрожує небезпека, виконав вказані ОСОБА_1 дії і пішов у напрямку домогосподарства, а останній сів до салону автомобіля та залишив місце злочину.
Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 просить скасувати вирок суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, в зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону. Обґрунтовуючи свої вимоги наводить доводи, що стосуються невідповідності висновків суду, викладених у вироку фактичним обставинам кримінального провадження, неповноти судового розгляду та не погоджується з оцінкою судом доказів. Вказує, що під час розгляду його апеляційної скарги, всупереч вимогам ст. 405 КПК України, апеляційний суд не розглянув клопотання про дослідження доказів та не постановив ухвали щодо нього. Наводить інші доводи, що на думку засудженого, свідчать про допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону під час апеляційного розгляду даного провадження. Вважає, що ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 419 КПК України.
Під час касаційного розгляду засуджений ОСОБА_1 та його захисник Довгалюк Л.І. підтримали подану засудженим касаційну скаргу та просили її задовольнити.