ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2021 року
м. Київ
справа № 814/1100/18
адміністративне провадження № К/9901/5559/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Желєзного І.В.,
суддів: Коваленко Н.В., Чиркіна С.М.,
розглянув у порядку письмового провадження
касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайська судноплавно-стівідорна компанія"
на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду у складі головуючого судді Лісовської Н. В. від 01.08.2018 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: головуючого судді Стас Л. В., суддів: Турецької І. О., Шеметенко Л. П. від 24.01.2019
у справі №814/1100/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайська судноплавно-стівідорна компанія"
до головного диспетчера Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" Семенова Сергія Олексійовича, Державного підприємства "Адміністрація морських портів України",
треті особи: компанія Cofco Resources S.A., Товариство з обмеженою відповідальністю "Дельта Шиппінг Едженсі",
про визнання протиправною бездіяльності
ВСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. У травні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Дунайська судноплавно-стівідорна компанія" (далі також - позивач, ТОВ "ДССК") звернулося до суду з позовом до Капітана морського порту Миколаїв Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрації морських портів України" ОСОБА_1., головного диспетчера Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" Семенова С.А. (далі також - відповідач 1), за участю третіх осіб: компанії Cofco Resources S.A., Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Шиппінг Едженсі", Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі філії "Дельта-Лоцман, в якому з урахуванням заяви про зміну позовних вимог просило: визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", а саме: головного диспетчера Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" Семенова С. О. та капітана морського порту Миколаїв Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" ОСОБА_1., що полягає у ненаданні у період з 04.05.2017 по 11.07.2017 дозволу або відмови на захід судна т/х "РАСІFІС РІОNЕЕR" (ІМО 9739082, прапор Гонконг) у Миколаївський морський порт, та неузгодженні та неповідомленні позивачу та капітану судна (агенту) умови лоцманського проведення в морському порту Миколаїв, причалу швартування чи місце якірної стоянки на рейді та заплановану дату постановки судна до причалів № 1, 2; визнати протиправною бездіяльність державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (далі також - відповідач 2), що полягає у ненаданні у період з 04.05.2017 по 11.07.2017 дозволу або відмови на захід судна т/х "РАСІFІС РІОNЕЕR" (ІМО 9739082, прапор Гонконг) у Миколаївський морський порт та неузгодженні і неповідомленні позивачу та капітану судна (агенту) умови лоцманського проведення в морському порту Миколаїв, причалу швартування чи місце якірної стоянки на рейді та заплановану дату постановки судна до причалів № 1, 2.
2. Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.09.2017 у справі № 814/894/17 вилучено як третю особу Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі філії "Дельта-лоцман", та залучено до участі у справі в якості відповідача ДП "Адміністрація морських портів України".
3. Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.01.2018 у справі № 814/894/17 закрито провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайська судноплавно-стівідорна компанія" в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності посадових осіб Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", а саме: головного диспетчера Миколаївської філії Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" Семенова С. А., що полягає у ненаданні у період з 04.05.2017 по 11.05.2017 дозволу або відмови на захід судна т/х "РАСІFІС РІОNЕЕR" (ІМО 9739082, прапор Гонконг) у Миколаївський морський порт та неузгодженні та неповідомленні ТОВ "Дунайська судноплавно-стівідорна компанія" та капітану судна (агенту) умови лоцманського проведення в морському порту Миколаїв, причалу швартування чи місце якірної стоянки на рейді і запланованої дати постановки судна до причалів № 1, 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайська судноплавно-стівідорна компанія", та визнання протиправною бездіяльності Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", що полягає у ненаданні у період з 04.05.2017 по 11.07.2017 дозволу або відмови на захід судна т/х "РАСІFІС РІОNЕЕR" (ІМО 9739082, прапор Гонконг) у Миколаївський морський порт та неузгодженні і неповідомленні ТОВ "Дунайська судноплавно-стівідорна компанія" та капітану судна (агенту) умови лоцманського проведення в морському порту Миколаїв, причалу швартування чи місце якірної стоянки на рейді та заплановану дату постановки судна до причалів № 1, 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайська судноплавно-стівідорна компанія", у зв`язку з тим, що справу в цій частині не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства; роз`яснено позивачу, що позовні вимоги в цій частині можуть бути вирішені в порядку господарського судочинства.
4. Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.01.2018 у справі № 814/894/17 у частині позовних вимог до капітана морського порту Миколаїв Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" ОСОБА_1. про визнання протиправною бездіяльності посадових осіб Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", а саме капітана морського порту Миколаїв Миколаївської філії Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" ОСОБА_1, що полягає у ненаданні у період з 04.05.2017 по 11.05.2017 дозволу або відмови на захід судна т/х "РАСІFІС РІОNЕЕR" (ІМО 9739082, прапор Гонконг) у Миколаївський морський порт та неузгодженні та неповідомленні ТОВ "Дунайська судноплавно-стівідорна компанія" та капітану судна (агенту) умов лоцманського проведення в морському порту Миколаїв, причалу швартування чи місця якірної стоянки на рейді та запланованої дати постановки судна до причалів № 1, 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайська судноплавно-стівідорна компанія" відмовлено.
5. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2018 ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.01.2018 про закриття провадження у справі № 814/894/17 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду в цій частині позовних вимог.
6. Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.05.2018 прийнято справу № 814/1100/18 до провадження та постановлено розглядати її в порядку загального позовного провадження.
7. Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.08.2018 у задоволенні позову відмовлено.
8. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2019 рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.08.2018 змінено шляхом викладення його мотивувальної частини в редакції постанови суду апеляційної інстанції, в іншій частині - залишено без змін.
9. 26.02.2019 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга позивача на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.08.2018 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2019, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
10. Ухвалою Верховного Суду від 04.03.2019 відкрито касаційне провадження за цією касаційною скаргою.
11. 25.03.2019 від відповідача 1 надійшов відзив на касаційну скаргу позивача, в якому просить залишити її без задоволення, оскаржувані судові рішення - без змін.
12. 30.01.2020 від позивача надійшла відповідь на відзив на касаційну скаргу, в якому просить не враховувати відзив під час ухвалення судового рішення у справі та задовольнити вимоги, викладені у касаційній скарзі.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
13. Судами попередніх інстанцій встановлено, що на підставі договору сервітуту від 09.07.2013 позивач користується причалами № 1, 2 та причальною інфраструктурою на території порту Миколаїв ДП "Адміністрація морських портів України".
14. 10.03.2016 позивач та компанія Noble Resources S.A. (в подальшому змінила назву на Cofco Resources S.A.) уклали договір про надання послуг перевантаження, накопичування та експедирування вантажів.
15. 20.03.2017 компанія Cofco Resources S.A. уклала контракт щодо купівлі кукурудзи в кількості 27500 мт +/-10% з відправкою на умовах FOB з терміналу позивача на території порту Миколаїв.
16. 27.04.2017 позивач як користувач причалів № 1, 2 з метою забезпечення приймання судна надіслав на адресу головного диспетчера ДП "Адміністрація морських портів України" номінацію про готовність прийняти т/х "PACIFIC PIONEER" (IMO 9739082, прапор Гонконг).
17. ТОВ "Дельта Шиппінг Едженсі" уклало договір з ДП "Адміністрація морських портів України" про взаємодію сторін під час агентування суден у морських портах України від 26.11.2015 № 12-П-АМПУ-15, предметом якого є надання послуг суднами на підходах і безпосередньо в акваторії морського порту для їх безпечного судноплавства, маневрування та стоянки.
18. 28.04.2017 ТОВ "Дельта Шиппінг Едженсі" як морським агентом т/х "PACIFIC PIONEER" подано заявку на лоцманське швартування теплоходу від рейду порту "Южний" до причалу № 1, 2 Миколаївського морського порту та надання необхідних послуг служб регулювання руху суден. Цього ж дня морським агентом було подано до адміністрації порту засобами електронної пошти та факсу, включаючи головного диспетчера Миколаївської філії ДП "Адміністрація морських портів України" Семенова С.О., попереднє повідомлення з інформацією про судно, що має намір зайти до морського порту Миколаїв до причалу позивача.
19. 29.04.2017, 01.05.2017, 02.05.2017, 03.05.2017 та 04.05.2017 до ДП "Адміністрація морських портів України", у тому числі до головного диспетчера порту, направлялись попередні підхідні нотіси про прибуття судна на підставі розрахункового час прибуття із зазначенням назви судна, його прапору, приблизного часу прибуття, виду вантажу, його кількості та розмірів тощо.
20. 03.05.2017 Миколаївська філія ДП "Адміністрація морських портів України" виставила рахунок від 03.05.2017 на 57 377,34 доларів США, який був сплачений ТОВ "Дельта Шиппінг Едженсі" із зазначенням платежу на виконання умов договору від 26.11.2015 № 12-П-АМПУ-15, укладеного між ТОВ "Дельта Шиппінг Едженсі" та ДП "Адміністрація морських портів України", відповідно до пункту 1.1.1 якого предметом договору є надання послуг суднам на підходах і безпосередньо в акваторії морського порту для їх безпечного судноплавства, маневрування та стоянки.
21. 04.05.2017 о 15:20 год. т/х "PACIFIC PIONEER" прибув на рейд порту "Южний" для проведення навантажувальних робіт в морському порту "Миколаїв", причал № 1, 2, відповідно до нотісу про готовність.
22. 04.05.2017 позивач повторно направив головному диспетчеру Миколаївської філії ДП "Адміністрація морських портів України" Семенову С. А. лист з підтвердженням про повну готовність терміналу до безперешкодного прийому судна "PACIFIC PIONEER" до причалів № 1, 2 Миколаївського морського порту і виконання вантажних операцій.
23. 04.05.2017 о 18:00 год т/х "PACIFIC PIONEER" прибув на зовнішній рейд Миколаївського морського порту. Капітаном судна та його агентом належним чином та в повному об`ємі надана інформація про строки підходу судна та часу його обслуговування. Для безперешкодного початку вантажних операцій позивачем отримані всі належні інструкції, подані заявки в державні контролюючі органі, надана ІМО декларація, вантаж повністю оформлений у митному відношенні Миколаївською митницею, згідно з чинним законодавством, оформлені доручення на відвантаження експортної партії товарів.
24. 04.05.2017 позивач звернувся до начальника Миколаївської філії ДП "Адміністрація морських портів України" з проханням терміново вжити заходів стосовно виконання вимог щодо постановки т/х "PACIFIC PIONEER" до терміналу.
25. 05.05.2017 ТОВ "Дельта Шиппінг Едженсі" зверталося до капітана Миколаївського морського порту з проханням надати дозвіл на вхід та швартування т/х "PACIFIC PIONEER" до терміналу позивача.
26. 05.05.2017 начальнику Миколаївської філії ДП "Адміністрація морських портів України" направлено прохання розглянути та узгодити лоцманську заявку по т/х "PACIFIC PIONEER", який очікує на постановку до причалу з моменту приходу та подачі нотісу про готовність з 04.05.2017.
27. 05.05.2017 та 07.05.2017 капітану Миколаївського морського порту ОСОБА_1, головному диспетчеру Миколаївської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" Семенову С. А. та начальнику Миколаївської філії ДП "Адміністрація морських портів України" Козонаку В. М. направлені запити з вимогою надати інформацію про причини відсутності інформації щодо дозволу на захід т/х " PACIFIC PIONEER" до Миколаївського морського торговельного порту, а саме: до причалів № 1, 2 позивача та умови лоцманського проведення в морському порту Миколаїв, причали швартування чи місце якірної стоянки на рейді та заплановану дату постановки судна до причалу.
28. Однак, незважаючи на вчинені позивачем та морським агентом дії, судно т/х "PACIFIC PIONEER" було пришвартовано до причалів позивача лише 11.05.2017, тобто з запізненням на вісім діб.
IІI. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
29. Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, виходив з того, що позивачем не доведено та жодним письмовим доказом не підтверджено, що протягом восьми діб (час затримки постановки судна до причалу) саме головний диспетчер Семенов С.А. отримав нотіси, повідомлення про готовність судна, адвокатські запити. Морський порт має добовий графік роботи та окрім головного диспетчера Семенова С.А. функції координації логістики суден в акваторії порту мають і чергові диспетчери. У період з 04.05.2017 по 11.05.2017 мала місце затримка постановники судна т/х "PACIFIC PIONEER" до причалів ТОВ "ДССК", але це було обумовлено технічною необхідністю водолазного огляду причалів № 1,2. До повноважень головного диспетчера порту Семенова С.А. не входить обов`язок відповідати письмово чи усно на отриманий нотіс або приймати письмове рішення про відмову в пропущенні судна в акваторію порту. Права позивача відновлені шляхом постановки судна до причалу ще 11.05.2017, а щодо питання стягнення завданих збитків через затримку постановки судна, це є компетенцією суду господарської юрисдикції. Позивач не довів суду, що бездіяльність саме головного диспетчера Миколаївської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" Семенова С.А. стала причиною затримки заходу судна т/х "PACIFIC PIONEER" до причалів позивача.
30. Суд апеляційної інстанції, змінюючи рішення суду першої інстанції шляхом викладення його мотивувальної частини в редакції постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2019, виходив з того, що правовідносини, що склалися між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дунайська судноплавно-стівідорна компанія" та Миколаївською філією ДП "Адміністрація морських портів України", є цивільно-правовими з приводу надання останнім послуг щодо користування причалами та причальною інфраструктурою відповідно до мети сервітуту та умовами Договору сервітуту від 09.07.2013. У цих правовідносинах дії або бездіяльність посадових осіб Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України", що полягає у ненаданні у період з 04.05.2017 по 11.07.2017 дозволу або відмови на захід судна т/х "РАСІFІС РІОNЕЕR" (ІМО 9739082, прапор Гонконг) у Миколаївський морський порт та неузгодженні і неповідомленні капітану судна (агенту) умов лоцманського проведення в морському порту Миколаїв, причалу швартування чи місця якірної стоянки на рейді та запланованої дати постановки судна до причалів № 1, 2, стосується виключно визначених у межах цієї компетенції суб`єктів, встановлює не загальні правила поведінки, а містить конкретні дії або бездіяльність, звернені до відповідної особи. Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Дунайська судноплавно-стівідорна компанія" не входить до кола осіб, на яких поширюються ці правовідносини, то й немає порушення його прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин.
ІV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ, ВІДЗИВУ НА НЕЇ ТА ВІДПОВІДІ НА ВІДЗИВ
31. Позивач у касаційній скарзі посилається на те, що судом апеляційної інстанції не враховано, що Законом України "Про морські порти України", Порядком оформлення приходу суден у морський порт, надання дозволу на вихід суден у море та оформлення виходу суден із морського порту та Зводом звичаїв морського порту Миколаїв прямо встановлено адміністративно-публічні функції Адміністрації морських портів України відносно позивача - портового оператора щодо постановки та обробки суден. Судом апеляційної інстанції не проаналізовано та не надано оцінки позовним вимогам позивача. Головним диспетчером Семеновим С. О. не забезпечено своєчасно обробку транспортних засобів у відповідності зі змінно-добовим планом роботи Миколаївського порту, навмисно порушено зміно-добове планування роботи порту з 04.05.2017 по 11.05.2017 та не створено умов для ефективної роботи позивача. ДП "Адміністрація морських портів України" та головний диспетчер як посадова особа здійснюють по відношенню до ТОВ "ДССК" саме публічно-адміністративні функції, що виражається у здійсненні нею владно-управлінських функцій щодо надання дозволу до причалів і отримання портових зборів. Суд апеляційної інстанції, зазначивши, що між сторонами були відсутні публічно-правові відносини, фактично встановив неправомірність дій відповідачів у сфері виконання владно-управлінських функцій, зазначивши: "З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що суд дійшов правильного висновку про те, що позов є необґрунтованим, а тому правильно відмовив в задоволенні позову. Однак висновок суду з посиланням на правомірність дій відповідачів у сфері виконання владно-управлінських функцій відносно позивача, є помилковим.". Наявні розбіжності щодо визначення належності спору до сфери публічно-правових відносин між ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2018 та постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2019. Головним диспетчером Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" Семеновим С. О. не надано належних доказів надсилання відзиву на касаційну скаргу особі, яка її подала, а тому суду необхідно вирішити справу без його врахування.
32. Головний диспетчер Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" Семенов С. О. у відзиві на касаційну скаргу зазначив, що ні Закон України "Про морські порти України", ні Порядок оформлення приходу суден у морський порт, надання дозволу на вихід суден у море та оформлення виходу суден із морського порту, ні Звід звичаїв морського порту Миколаїв та Положення про службу головного диспетчера, на які посилається позивач, не містять норм, які наділяють відповідачів владними управлінськими функціями такого змісту, який наведений в позовних вимогах ТОВ "ДССК". Суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про безпідставність позову ТОВ "ДССК".
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
33. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України), колегія с