ПОСТАНОВА
Іменем України
01 квітня 2021 року
Київ
справа №140/8457/20
адміністративне провадження №К/9901/2277/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді - Гімона М.М. (суддя-доповідач),
суддів: Гусака М.Б., Усенко Є.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу №140/8457/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕТТА ГРАНТ" до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Волинській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2021 року (головуючий суддя - Макарик В.Я., судді: Бруновська Н.В., Матковська З.М.),-
ВСТАНОВИВ:
Волинський окружний адміністративний суд рішенням від 1 вересня 2020 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕТТА ГРАНТ" до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задовольнив.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Волинській області (далі - відповідач, ГУ ДПС) 21 вересня 2020 року подало апеляційну скаргу.
Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 12 жовтня 2020 року залишив апеляційну скаргу без руху та надав скаржнику строк тривалістю десять днів з моменту отримання копії ухвали для надання документа про сплату судового збору.
Копія вказаної ухвали була отримана уповноваженою особою ГУ ДПС 19 жовтня 2020 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (том 1 а.с.101).
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 2 листопада 2020 року апеляційну скаргу ГУ ДПС повернуто скаржнику (том 1 а.с.102).
Вказана ухвала вмотивована тим, що у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги апелянтом усунуті не були.
Поряд з цим в матеріалах справи міститься клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, направлене на адресу апеляційного суду засобами поштового зв`язку 28 жовтня 2020 року (том 1 а.с.106), та зареєстроване у Восьмому апеляційному адміністративному суді 2 листопада 2020 року згідно із штампом вхідної кореспонденції (том 1 а.с.104).
16 листопада 2020 року ГУ ДПС вдруге подало апеляційну скаргу на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 1 вересня 2020 року з клопотаннями про поновлення строку на апеляційне оскарження та документом про сплату судового збору.
Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 4 грудня 2020 року апеляційну скаргу залишив без руху та надав строк для усунення недоліків тривалістю десять днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали для надання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням поважних причин його пропуску.
Відповідно до вказаної ухвали апеляційний суд визнав доводи апелянта про відсутність належного фінансування неповажними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження та вказав, що такими причинами можуть бути лише об`єктивно непереборні обставини, які не залежать від волевиявлення особи, яка звертається до суду.
Ухвала про залишення вдруге поданої апеляційної скарги без руху була отримана ГУ ДПС 4 грудня 2020 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (том 1 а.с.143).
14 грудня 2020 року відповідач направив до суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке вмотивоване тим, що при поданні апеляційної скарги повторно було усунуто недоліки, що стали підставою для повернення первинної апеляційної скарги, а саме сплачено судовий збір. При цьому первинна апеляційна скарга була подана у межах встановленого законом строку на апеляційне оскарження, що також свідчить на користь висновку про поважність причин пропуску строку звернення до суду.
Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 13 січня 2021 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 1 вересня 2020 року.
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд виходив з того, що подане клопотання обґрунтоване відсутністю коштів на сплату судового збору при поданні апеляційної скарги вперше, проте аналогічні мотиви вже наводились скаржником і були визнані судом неповажними. Інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт не навів.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ГУ ДПС подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження та направити справу для продовження розгляду до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
В обґрунтування вимог касаційної скарги зазначено, що суд апеляційної інстанції при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження залишив поза увагою, що подання повторної апеляційної скарги має розумний ступінь пропорційності між використаними засобами і поставленими цілями і відповідає принципу юридичної визначеності з огляду на передбачену законом можливість для поновлення строку на апеляційне оскарження в межах річного строку. Звертає увагу на положення статті 55 Конституції України, якою гарантовано право на судовий захист, в тому числі на апеляційне оскарження судових рішень.
Позивач правом на подання відзиву на касаційну скаргу не скористався.
Відповідно до частини першої статті 341 КАС України (в редакції, чинній з 8 лютого 2020 року) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до ухвали Верховного Суду від 2 березня 2021 року касаційне провадження у справі відкрито з метою перевірки доводів касаційної скарги про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема статті 299 КАС України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги передбачені у статті 296 КАС України, пунктом 1 частини п`ятої якої передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Механізм реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення врегульовано Главою першою Розділу ІІІ КАС України.
Так, частиною першою статті 295 КАС України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно з частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина восьма статті 169 КАС України).
Пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки (частина друга статті Перейти до повного тексту